UkraineGate – Inconvenient Facts (Deel1)

Deel Een:  “Een Niet Zo 'Solide’ Procureur”

Link naar originele artikel & video:
https://consortiumnews.com/2020/01/13/new-documentary-sheds-light-on-ukrainegate/

Joe Biden, 7 februari 2015:

"Corruptie is een kanker. Voor degenen die bekend zijn met Superman films en strips: Het is als 'kryptonite' voor het functioneren van democratie. Het is een belediging voor de waardigheid van je volk. Het bevechten van corruptie mag dan niet eenvoudig zijn. Het is moeilijk maar geen mysterie; transparantie, openbaarheid en de vrijheid om misbruik te onderzoeken".

Olivier Berruyer, stelt zich voor als de redacteur van website les-crises.fr en hij legt de gebruikte methoden uit en de hoeveelheid research, die ten grondslag lagen aan het maken van deze documentaire.

"Zoals we net zagen lijkt het of Joe Biden ernstig bezorgd is over het onderwerp 'corruptie'. We gaan u laten zien dat zijn eigen houding hierover ambivalent en verdacht is. Hij loog er meerdere malen over, een houding die dreigt zijn eigen 'kryptonite' te worden

Waar begint het verhaal? De afzettingsprocedure (impeachment) van Donald Trump. Het begint met een eenvoudig telefoongesprek. Op 25 juli 2019 heeft de president van de VS een gesprek met de nieuwe president van Oekraïne, Volodymyr Zelensky.

Tijdens het gesprek werd er het volgende gezegd door Trump. (Let op, dit is Trump in spreektaal, dus nog onsamenhangender en slechter te begrijpen dan zijn speeches). 

"Er wordt veel gekletst over de zoon van Biden, dat Biden het onderzoek heeft stopgezet en een hoop mensen willen daar wel meer van weten dus wat het ook is dat je kunt bereiken met de procureur-generaal zou geweldig zijn. Briden zat een potje op te scheppen over hoe hij de vervolging had stopgezet, dus als je daar eens naar zou kunnen kijken.... Het klinkt allemaal afschuwelijk"
Het telefoongesprek vond plaats op een tijdstip dat Joe Biden in de polls voor de 2020 verkiezingen aan de leiding ging voor Trump.
Donald Trump vroeg tijdens dat gesprek voor geen enkele compensatie, maar sommigen hadden gemerkt dat hij twee weken daarvoor een bedrag van $ 391 miljoen aan militaire steun voor Oekraïne bevroren had en geloofden dat hij dat gedaan had om als pressiemiddel te kunnen gebruiken.

Trump beantwoorde deze beschuldiging door erop te wijzen dat het uitstel alles te maken had met de mate van corruptie in het land en dat het geld wellicht niet op de juiste wijze gebruikt zou worden.
Trump:
"Eerlijk gezegd: Oekraïne, die willen we helpen en de nieuwe president, ik mag 'm echt.  Omdat hij eerlijk was, omdat hij zei: Er werd geen druk op mij uitgeoefend'" zichzelf bedoelend, "door de president van de Verenigde Staten'. "

Zelenksy 25-9-2019:
"Niemand kan mij onder druk zetten, want ik ben de president van een onafhankelijk land"

Trump:
"Oekraïne stond vóór hem, bekend als een enorm corrupt land. Enorm. Meer dan enig ander land in de wereld.  In feite staan ze op een van de hoogste plaatsen van 'meest corrupte landen ter wereld"

En inderdaad, op een lijst uit 2017 opgesteld door Ernst & Young van de meest corrupte landen ter wereld die werden onderzocht prijkt Oekraïne op de eerste plaats. Trump:

"En ik geef niet graag geld aan een land dat zo corrupt is. Maar ik gaf het geld omdat Rob Portman en anderen me belden en erom vroegen. Maar ik ga hier niet de rol van sukkel spelen."

Aan de ene kant veroordeelden de Democraten Trump voor het druk uitoefenen op president Zelensky om daarmee Biden's  campagne te schaden. Maar aan de andere kant beschuldigt Trump Joe Biden van het uitoefenen van druk op Oekraïne voor persoonlijke redenen en met name waar het deze man betreft: Mykola Zlochevsky

Deze man staat namelijk centraal in het UraineGate schandaal. Hij stond als zakenman in 2002 aan  de wieg van Burisma, een gaswinning maatschappij in Oekraïne. Tot twee keer toe bekleedde deze oligarch overheidsfuncties in de Oekraïense regering; het verstrekken van gaswinning vergunningen,, eerst van 2003 tot 2005 en daarna van 2010 tot 2012 als Minister van Natuurlijke Bronnen.

Zoals je kunt verwachten van een van de meest corrupte landen ter wereld profiteerde hij aanzienlijk door i.p.v.  openbare aanbestedingen, vergunningen direct aan Burisma te verstrekken. Velen wisten te vertellen dat zaken met betrekking tot zijn investeringen in Burisma  gewoon in zijn ministerskantoor besproken werden.  Zodoende werd, aan het eind van zijn politieke termijn,  Burisma de grootste private gasproducent van Oekraïne.

Maar toen kwamen de vreedzame demonstraties van 2013, 2014, die uiteindelijk uitliep op de EuroMaidan revolutie, 20 februari 2014, die ervoor zorgde dat de president, Viktor Yanukovych moest vluchten.

Vanwege de nauwe band met het oude regime en de reputatie van corruptheid kwam de positie van Mykola Zlochevsky in gevaar. En nauwelijks een maand na de revolutie werd de voormalige minister het onderwerp van een onderzoek naar witwassen en via een beslissing van het gerechtshof werden zijn rekeningen in Engeland bevroren. Op dat moment dreigde hij een bedrag van $23 miljoen te gaan verliezen. Maar Zlochevsky was handig genoeg ook daar een mouw aan te passen.

Vol trots werd in het nieuws de komst van Hunter Biden gemeld, als lid van de Raad van Bestuur bij Burisma. De betekenis daarvan zal later duidelijk worden.

Het nieuws deed tevens wat wenkbrauwen optrekken. Peter Sweitzer, hoofd van het 'Government Accountability Institute':

"In het geval van Oekraïne, wordt Hunter Biden lid van de Raad van Bestuur bij Burisma, een energiebedrijf in moeilijkheden, in het voorjaar van 2014. Het is van belang dat mensen beseffen dat hij geen achtergrond heeft in Oekraïne noch in energie-politiek. Wat hij heeft naar mijn mening was een vader die een spitsspeler was in de Obama regering die ervoor zorgde dat er VS steunfondsen vloeiden richting Oekraïne. We weten uit financiële gegevens dat Hunter Biden $83.000 per maand ontving van Burisma. Het probleem is dat corruptie geglobaliseerd is en dat maakt dat buitenlandse regeringen, buitenlandse oligarchen, erop uit zijn om familieleden van politici te strikken omdat ze geloven dat door het afsluiten van commerciële deals met hen, de families van politici te helpen met zelfverrijking, ze daar t.z.t. gunstige behandeling voor terug zullen zien.

In een tv interview met Hunter Biden bekent hij dat hij waarschijnlijk zonder zijn achternaam deze positie bij Burisma niet aangeboden had gekregen. "Maar dat geldt wel voor meer dingen in mijn leven", voegt de jongere Biden er aan toe.

Joe Biden:
"Hogere, gekozen ambtsdragers moeten alle schijn van belangenverstrengeling vermijden tussen hun zakelijk belangen en regeringsverantwoordelijkheid. En voor elk land ter wereld, is dat van toepassing".

Dat laatste, daar kun je van mening over verschillen, zegt Olivier Berruyer.
Biden beëindigt zijn preek met: 
"Ik zal een andere man of andere natie, of andere vrouw nooit vertellen wat in hun belang is".
We zouden hem graag willen geloven, maar het is niet waar:
Joe Biden, over de NABU ( mandated under American and European Union aid programs) :
"Oekraïne heeft ferme stappen ondernomen met het opzetten van een anti-corruptie bureau (NABU) en het heeft wetgeving aangenomen om het kantoor van de procureur-generaal te hervormen. Dat moet nu geïmplementeerd worden"

Joe Biden was met name bezorgd over alles wat te maken had met het kantoor van de PG, zover dat hij zich rechtstreeks ermee ging bemoeien, waarmee UkraineGate geboren werd. 
Wat hier aangeduid wordt als 'het kantoor van de procureur-generaal' (PG) kunnen we ongeveer vergelijken met ons 'Openbaar Ministerie' maar dan met zeer ruime bevoegdheid.  Aan het hoofd staat de procureur-generaal die wordt aangesteld door de president voor een periode van zes jaar.  Echter, vijf PG's hebben elkaar al opgevolgd sinds de revolutie in 2014 en weinigen stonden bekend vanwege hun integriteit.
De eerste was er op tijdelijke basis. Hij begon onmiddellijk met enige strafrechtelijke onderzoeken naar Mykola Zlochevsky wegens corruptie en verduistering. Maar hij bleef maar 4 maanden op die post.  De volgende PG was Vitaly Yarema, door Petro Poroshenko benoemd na zijn aantreden in juni 2014.

Yarema begon enthousiast. Helaas raakte zijn naam al gauw besmet door een internationaal conflict in verband met Mykola Zlochevsky.
De toenmalig ambassadeur, Geoffrey Pyatt had het er publiekelijk over tijdens een speech:

"Er is een groot probleem dat een bedreiging vormt voor al ons goede werk en dat is het falen van het kantoor van de PG  van Oekraïne in het bestrijden van interne corruptie. Bijvoorbeeld: In het geval van de voormalige minister van Ecologie Mykola Zlochevsky hadden de Britse autoriteiten $ 23 miljoen in beslag genomen aan illegale activa die toebehoorden aan het Oekraïense volk. Ambtenaren bij het kantoor van de PG werden door het Verenigd Koninkrijk gevraagd om documenten te sturen ter ondersteuning van de inbeslagname. In plaats daarvan stuurden ze brieven naar de advocaten van Zlochevsky om te bevestigen dat er geen zaak tegen hem was. Als gevolg hiervan werd $ 23 miljoen aan Oekraiens geld vrijgemaakt door de Britse rechtbank en vervolgens naar rekeningen in Cyprus overgemaakt "

Klaarblijkelijk stelde het PG kantoor onder leiding van Yarema een document op waarmee Zlochevsky in staat werd gesteld de $ 23 miljoen te achterhalen die door Londen in beslag was genomen. Moeten we dit simpelweg zien als een vergissing?

Blijkens een Oekraïens nieuwsitem uit 2015 verklaart de plaatsvervangende PG, Sakvarelidze waarom er destijds geen actie ondernomen werd tegen de voormalige Ecologie-minister [Zlochevsky] maar daarentegen door het PG kantoor het groene licht gegeven werd tot vrijgave van de $ 23 miljoen. Hij spreekt het vermoeden uit dat één van de aanklagers een steekpenning van $ 7 miljoen ontving.

Na openbaring van dit schandaal was er voor Vitaly Yarema geen andere keuze dan op te stappen. De naam van zijn opvolger: Viktor Shokin. Een inmiddels gepensioneerde oudgediende en vertrouwenspersoon van Poroshenko die elkaar al meer dan 15 jaar kenden.

Hier een greep uit de reacties van de media kort na zijn benoeming:
BBC: "Experts gaan ervan uit dat Shokin professioneel is en competent."
"Specialist op hoog niveau. Ongehinderd door politieke voorkeur"
"Kan bogen op een reeks successen in strafrechtelijke zaken op hoog niveau" 
"Viktor Shokin stond bekend als een buitengewoon efficiënte procureur".

Ook na het eerste jaar van zijn aanstelling was zijn prestatielijst niet onaardig.  Hij werd beoordeeld als twee, tot drie keer zo efficiënt als zijn voorgangers. Ongeacht of het gaat om het bedrag dat hij wist terug te vorderen of het aantal onderzoeken dat hij liet doen.

Maar misschien nog wel zijn belangrijkste prestatie was het ontwikkelen van een 'anti-corruptie onderzoeksbureau' als een onafhankelijk instituut.

Shokin slaagde er ook in een omkoop poging van een parlementslid te ondermijnen. De beelden die op camera werden vastgelegd en in het parlement vertoond.  Er volgde weliswaar een onmiddellijke intrekking van immuniteit, een proces, en een veroordeling maar de corrupte ambtenaar, Mossiychuk ontliep straf door tussenkomst van Lutsenko, de latere PG van Oekraïne.

Het werk van Shokin maakte hem daarom ook vijanden . Er werden enkele aanslagen verijdeld of ze mislukten. Waarschijnlijk waren ze meer bedoeld als waarschuwing maar Shokin moest speciale veiligheidsmaatregelen nemen.

Maar zoals zou blijken kwam het grootste probleem niet uit Oekraïne. Vanwege zijn langdurige lidmaatschap van de Senate Foreign Relations Comittee dat president Obama hem de Oekraïne zaak toevertrouwde.
Hij bezocht Kiev dan ook meerdere malen. Memorabel was zijn speech, in 2015 in het Oekraïense parlement waarin hij zei dat "het niet genoeg was om een anti-corruptie bureau op te zetten en een speciale procureur te benoemen om corruptie te bestrijden. Het kantoor van de PG heeft ernstig behoefte aan hervorming."

We kunnen vaststellen dat Joe Biden zich totaal inmengt met Oekraïense binnenlandse aangelegenheden. En dat hij met name zijn pijlen richt op het kantoor van de PG, De pers maakte ook melding van Biden's eis dat procureur Shokin weg moest als voorwaarde voor Amerikaanse financiële steun

Ondanks dat Biden zo graag mag vertellen dat hij zich niet wil bemoeien met de zaken van andere landen. Biden in het parlement:
"Ik zal een andere man of andere natie, of andere vrouw nooit vertellen wat in hun belang is".

Wat een prachtige verklaring. Alleen is het een leugen. En Biden doet niet eens moeite dat te verbergen.

"Ik had een toezegging van [president] Poroshenko en van [premier] Yatsenyuk gekregen dat zij actie zouden ondernemen tegen de openbare aanklager.
En dat deden ze niet.
Dus, ze verlieten de persconferentie. Ik zei, nee, we gaan je de miljard dollar niet geven.  Ze zeiden: 'je hebt geen autoriteit. Je bent niet de president. De president zei....'

Ik zei, ga je gang, bel hem,

Ik zei: Ik zeg je, je krijgt de miljard dollar niet. Ik zei: Je krijgt de miljard niet.  Ik ga hier vertrekken, ik denk dat het ongeveer zes uur was. Ik keek naar ze en zei: Ik vertrek over zes uur. Als de procureur-generaal niet ontslagen wordt, krijg je het geld niet.  Nou, de klootzak. Hij werd ontslagen.
En ze stelden iemand aan die solide was. "

Dus Biden bemoeide zich rechtstreeks met Oekraïense zaken, gebruik makend van chantage.

Dat werd zelf bevestigd door zij eigen adviseur, Colin Kahl:
"Het gevoel was, niet alleen bij de VS regering maar ook bij de EU en de IMF, dat Shokin het middelpunt was van een gefaald beleid." In december 2015 vlogen ze beiden naar Kiev, het gaat hier om de speech over de leengarantie. Na te zijn gebriefd door zijn adviseurs maar ook door staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, Victoria Nuland en  ambassadeur Pyatt.

In feite zei de vice-president  "Kijk, ik ga tegen Poroshenko zeggen dat je dat geld niet krijgt  behalve als je Shokin ontslaat." En de reden dat de vice-president dat zo bot zei was dat hij geloofde dat hij nooit meer zo'n krachtig overwicht zou hebben.

Het is gepast om te constateren dat Joe Biden met een president als Obama de juiste scholing had. Obama:

"We zijn nu en dan genoodzaakt de arm een beetje om te draaien van landen die niet doen, wat wij van ze nodig hebben, als we niet zouden beschikken over verscheidene economische, diplomatieke, of in sommige gevallen militaire invloed die we hebben. "
Daarom liegt Joe Biden glashard als hij dit zegt:
"Ik maak me erg veel zorgen om buitenlandse invloed"

Enkele weken lang weigerde Shokin af te treden, totdat Biden's invloed sterker werd en uiteindelijk zwichtte Poroshenko voor de druk. Op 16 februari 2016 kondigt hij het ontslag van Viktor Shokin aan. Ondanks de goede dingen die de PG voor elkaar heeft gekregen, zo vertelt Poroshenko op televisie, is het kantoor van de procureur-generaal er echter niet in geslaagd het vertrouwen van de gemeenschap voor zich te winnen.

De persoon die in Shokin's plaats kwam zou iemand zijn, die volgens Joe Biden "solide"zou zijn....
Over wie zou hij het hebben?
Twee maanden later, op 12 mei 2016 wordt bekend gemaakt wie het gaat worden: Yuriy Lutsenko
Poroshenko verdedigt zijn keuze door te vertellen dat Lutsenko een man met een ruggengraat is, "hij werd  op het schavot geplaatst vanwege zijn overtuigingen, iemand die zelfs in gevangenschap zijn idealen trouw bleef"

Pardon? Gevangenschap?
Jazeker, in 2010 was Lutsenko veroordeeld tot vier jaar cel voor oplichting en machtsmisbruik, voordat hem gratie werd verleend in 2013. Oleksander Onyshchenko herinnert ons aan de reden van Lutsenko's verblijf in de gevangenis. "In zijn tijd als minister van Binnenlandse Zaken [o.a. onder  de pre-revolutionaire Yanukovych regering] deed hij nogal wat stomme dingen. Hij stal geld uit de kas van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Dat was feitelijk de reden dat hij in de cel belandde."

Daarna komen er nog wat karaktergetuigen naar voren met hun beschrijving van de 'solide' politicus Yuriy Lutsenko. Te beginnen met het nieuwe parlementslid Renat Kuzmin:
"Lutsenko was veroordeeld voor corruptie. Lutsenko toentertijd minister van Binnenlandse Zaken 'promoveerde'  ongeoorloofd zijn privé chauffeur tot 'officier inlichtingendienst'. De man was echter bij de veiligheidsdienst niet bekend. Hij negeerde ook een decreet dat voorschreef dat staatsfondsen niet gebruikt mochten worden voor vermaak, feesten en dergelijke. Daarnaast maakte Lutsenko er een gewoonte van telefoon - en andere gesprekken af te laten luisteren van personen die niet beschuldigd waren van enig misdrijf. Voor de eerste keer in de geschiedenis was er iemand aangesteld als PG die veroordeeld was geweest voor corruptie en tevens geen enkele juridische scholing had. Internationaal werd dit gezien als het begin van het einde van de rechtsstaat in Oekraïne".

Dit is de man die uitverkoren was om Shokin te vervangen?

Joe Biden was echter zeker van zijn zaak:
"Voor corruptie kan er geen plaats zijn in het nieuwe Oekraïne". Hier een vergelijking van Shokin's en Lutsenko's loopbaan.

Waar Shokin kon bogen op een lange ervaring in criminaliteitsonderzoek, vervolging van verdachten en corruptiezaken, mist Lutsenko met een elektrotechnische opleiding elke ervaring op dat gebied , afgezien van zijn eigen ervaring met corruptie en justitie - zij het aan de verkeerde kant van de wet.
De Oekraïense wet moest zelfs aangepast worden om het überhaupt mogelijk te maken dat een kandidaat met een dergelijke achtergrond procureur-generaal  van Oekraïne kon worden.

Een van de eerste wapenfeiten van deze 'hervormende' PG was het ontwerpen van een structuur waardoor het mogelijk werd voor een firma als Burisma om belasting te ontduiken.
 

Op7 juli 2016 zette Lutsenko tijdens  een persconferentie zijn nieuw plan uiteen waarbij hij m.b.v. een indrukwekkend kleurenschema liet zien hoe Burisma tot nu toe via dochtermaatschappijen belasting ontweek t.w. van zo'n $ 40 miljoen.

Dus verzon Lutsenko een 'ingenieuze belasting aanpassing' waarmee alles oké werd.

Vol trots kondigde Lutsenko aan dat hij "een eind had gemaakt aan de corruptie", en gelijkertijd Burisma een boete op had gelegd van $ 7 miljoen, die inmiddels in de staatskas was teruggevloeid, volgens de trotse PG.  En een dreigende rechtszaak was daarmee van tafel.

Maar wacht even.  Lutsenko mag dan wel niet over bijzondere wetskennis beschikken, met een elektrotechnische opleiding leer je toch ook wel dat 7 miljoen een schijntje is in vergelijking met de 40 miljoen gestolen dollars?

Hoe reageerden Oekraïense anti-corruptie instituten op dit nieuws?

Anastasya Krasnosylska van het 'Anti-Corruption Action Centre' beklaagt zich allereerst over het aantal verduisteringszaken die onder het Yanukovych regime hadden plaatsgevonden nooit vervolgd werden.

Dan klaagt ze erover dat er geen rechtszaak is geweest over de verduisteringszaak bij Burisma, maar daarvoor in plaats is 'geschikt' voor een bedrag van $ 7 miljoen, dat door de dochtermaatschappijen werd opgehoest, niet door degene die achter alle corruptie bij Burisma zat: Mykola Zlochevsky.

Daria Kaleniuk, directrice van 'Anti-Corruption Action Centre': "Het probleem met de kwestie tussen Burisma en de door Groot-Brittannië (op verdenking van fraude) bevroren rekeningen, is dat er nooit een fatsoenlijk, professioneel en onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden door het kantoor van de PG. Het werd systematisch en op professionele wijze gesaboteerd". Het was duidelijk dat er geen politieke wil bestond om onderzoek te doen naar het verstrekken van gaswinningslicenties door Zlochevsky aan zijn eigen bedrijf.


Lutsenko komt zelf ook aan het woord. Wat vindt hij zelf van zijn rol in de Burisma zaak?
"Burisma is een groot concern waar meerdere zaken tegen lopen. Een daarvan is de kwestie van belastingontduiking. En het is nu eenmaal zo - hoewel dat vreemd mag klinken in jullie Amerikaanse oren - dat het volgens de Oekraïense wet toegestaan is strafvervolging te ontlopen door "een bedrag" te betalen. Daarmee is de zaak dan afgesloten. Ik weet zeker dat dit volgens de wet is gegaan en dat het succesvol was voor de Oekraïense staatskas."
De 7 miljoen "terugverdienen" van de 40 miljoen die gestolen werd door Yuriy Lutsenko schijnbaar als een groot succes ervaren.....

Al gauw werd Lutsenko's oneerlijkheid algemeen bekend.
De Amerikaanse diplomaat Kurt Volker, die zich in de periode 2017-2019 als 'speciaal afgezant voor onderhandelingen met Oekraïne' o.a. had beziggehouden met de Lutsenko zaak, vertelde tegen het Congres dat Lutsenko naar zijn mening  "geen gram vertrouwen" waard was en dat je niet kon vertrouwen op Lutsenko's woorden of zijn acties.

Zijn falend anti-corruptiebeleid was in feite was hetgeen hem het zwaarst aangerekend werd
Dit was de aanleiding voor 20 Oekraïense NGO's, waaronder Transparency International  Ukraine verzochten om persoonlijke sancties tegen Yuriy Lutsenko onder de Mondiale Magnitsky Act. De beschuldigingen tegen hem waren ernstig, variërend van een gebrek aan enthousiasme in het plegen van onderzoeken naar aanvallen op anti-corruptie activisten tot obstructie van de wet, en zuivere corruptie. Maar, tot op heden heeft de VS geen enkele sanctie opgelegd aan Yuriy Lutsenko.

Er werden wel de nodige onderzoeken gevoerd en beschuldigingen geuit tegen de slecht functionerende PG van Oekraïne, maar Lutsenko leek er niet mee te zitten. Hij vond het allemaal heel normaal.  "Als ik me niet vergis is dit misschien al het 5e of 6e strafrechtelijke onderzoek dat tegen me gestart wordt [haalt schouders op]. Wat niet normaal is, is de manier waarop dit opgehyped wordt."

Toen voormalig president van Georgië Mikheil Saakashvili Oekraïne kwam helpen in zijn hoedanigheid als gouverneur van van de regio Odessa liet zich in niet mis te verstane bewoording uit over Lutsenko:
"Lutsenko is een zakenman. Drie maanden voor zijn ontslag verkocht hij zijn aandelen in de Oekraïense tabaksindustrie ter waarde van $ 70 miljoen. Hij was een doorsnee schurk die zich uitgaf als procureur-generaal. Ik kan je bijvoorbeeld het verhaal vertellen van een stel die een klein bedrijf runde in een luna park in Odessa ( ze hadden juridische problemen die om een oplossing vroegen). Ze kwamen in contact met Lutsenko's broer, op het moment dat Lutsenko PG was. Deze vertelde hun: 'Ik speel dit allemaal door naar de PG, hij gaat dit zaakje wel regelen. En toen vertelde hij het stel: 'Geef me 50% van jullie bedrijf'. "

Meer uitspraken van Saakashvili over Lutsenko:
"Yuriy Lutsenko is een smerig schepsel die corruptiezaken afdeed voor poen"
"Gelet op zijn daden beschouw ik het als een alarmerend teken als hij niet eindigt, verrottend in een cel."Dit is dus het profiel van procureur-generaal Yuriy Lutsenko, de man die zijn aanstelling grotendeels aan Joe Biden te danken heeft gehad, na diens maandenlange chantage-offensief om Shokin ontslagen te krijgen.
Ter afsluiting maakt Olivier Berruyer een collage van opinies van getuigen over Yuriy Lutsenko.
Pierre Lorrain schrijver van 'L'Ukraine, une histoire entre deux destins':
Yuriy Lutsenko, naar mijn mening, is als PG absoluut niet op zijn plaats omdat het iemand is die al eerder met justitie in aanraking kwam, waarmee hij automatisch al uitgesloten had moeten zijn om die post te bekleden. De reden waarom hij PG werd was omdat hij eenvoudig te kneden was. Dat was met Shokin niet het geval."
- Wie van de twee was de slechtste PG: Lutsenko of Shokin?
"Zonder enige twijfel, Lutsenko."

Daria Kaleniuk (Anti-Corruption Action Centre in Oekraïne)
"Yuriy Lutsenko is een schurk. En daar zijn meerdere redenen voor. Hij maakte misbruik van zijn ambt voor zijn persoonlijke belangen. Yuriy Lutsenko is een grote schande voor Oekraïne. Hij was aangesteld als procureur-generaal zonder enig juridische titel of diploma. Hij gebruikte zijn post als zijn eigen PR service. Hij gebruikte het kantoor van de PG als zijn persoonlijke politieke platform. Dat stond ons niet aan. We hebben hem hevig bekritiseerd. Hij intimideerde hervormers, hij ondermijnde anti-corruptie hervormingen in Oekraïne en hij schoof een hoop strafrechtelijke onderzoeken opzij, soms liet hij ze zelfs afsluiten. En ik geloof dat hij zijn kantoor ook misbruikte voor zelfverrijking. Dus daarom vind ik dat Lutsenko een schurk is.

David Sakvarelidze, voormalig adjunct procureur-generaal, periode 2015-2016
Lutsenko is een schurk. Een politieke schurk. Het is een individu zonder enige morele waarden of principes. Hij heeft eerder gewerkt in een paar politieke teams en hij switchte  gewoonlijk moeiteloos van loyaliteit. Hij verraadde menige politieke leider in dit land, dat is een welbekend feit en het meest teleurstellende dat hij deed is dat verraad pleegde aan twee Maidan revoluties. Onderdeel vormen van de leiding van Maidan en het dan verraden, want twee keer liet hij zich inpalmen door corruptie, waartegen de Maidan beweging juist zo ageerde. Dus dit is een persoon die geen enkel moreel recht heeft of een achtergrond of aanzien in dit land, waarmee hij dus kan meepraten over corruptie of enige vorm van rechtspraak. Dit is niet degene waarmee je daarover moet praten."
- Denkt u dat hij een corrupt persoon is.
"Ik denk dat hij voor 100% corrupt is, ja."
- Wat vindt u, wie is de slechtste procureur?
"Voor mij is dat Lutsenko."

We eindigen met Oleg Bazaluk, professor politieke filosofie aan de universiteiten van Kiev en Maoming in China. Politiek analist en schrijver over corruptie in zijn land:
"Als de Amerikanen erop uit waren Shokin te verwijderen was dat om ervoor te zorgen dat er niet zomaar iemand anders die plaats zou innemen, maar iemand die niet opnieuw Burisma ging onderzoeken. Poroshenko schoof Lutsenko naar voren.  Op dat moment interesseerde de Amerikanen het niet dat Lutsenko een 'schurk' was, en dan wel eentje die makkelijk te manipuleren was.
Hij werd de nieuwe PG en deed zijn werk en liep Poroshenko en zijn gevolg niet voor de voeten. Zij stalen, hijzelf stal ook, maar niemand belandde in de gevangenis. Dat was alles. 
Lutsenko voldeed niet aan de criteria voor de positie van procureur. Hij beschikte niet over de benodigde opleiding voor die baan, Poroshenko regelde dat voor hem."
- En volgens u, deed PG Shokin op normale wijze onderzoek naar Burisma?
"Ja. Ja."
- Waarom bracht Lutsenko een tijd door in de gevangenis?
"Je moet begrijpen dat Lutsenko's complete loopbaan gebouwd was op verraad. Op het moment van zijn arrestatie was hij totaal corrupt en bedroeg zijn fortuin naar schatting tussen de $ 10 - 20 miljoen
Er lopen nu al twee rechtszaken tegen hem, omdat hij behoorlijk rijk is dankzij het geld dat hij gestolen heeft tijdens het Poroshenko presidentschap. Het zou mij niets verbazen als hij opnieuw gevangenschap krijgt opgelegd.
Dit is wat Lutsenko karakteriseert: Een dief, corrupt en een verrader. Wij moeten hem niet in Oekraïne en en in de omgeving. Ik ken heel wat politici en er is er niet een die hem mag. Maar hij heeft heel wat kompromat over personen. Daarom wordt hij getolereerd."
- Zou hij vandaag de dag nog steeds over compromitterend materiaal beschikken en daarmee over macht?
"Ja natuurlijk, zelfs over de Amerikanen..."
- Dus, meneer Lutsenko was slechter dan meneer Shokin?
"Shokin was een professional. Shokin heeft zijn leven lang doorgebracht op het PG kantoor waar hij zijn carrière binnen Justitie werd opgebouwd. Lutsenko daarentegen had geen enkele juridische achtergrond. Het was doodgewoon een politieke aanstelling. Lutsenko had niet het flauwste benul van justitie."
- Was Lutsenko een schurk, ja of nee?
"Ja. Ik durf te zeggen dat Lutsenko een dief is."

 Al deze analyses over Lutsenko zijn daarom nogal overweldigend. Het mag ook vermeld dat dit alles ook duidelijk werd tijdens hoorzittingen van het Congres. In een beeldfragment horen we diplomaat bij de Oekraïense ambassade, David Holmes zeggen dat het beeld dat men bij de ambassade over Lutsenko had, overeen kwam met al het voorafgaande.
- Komt dat overeen met het begrip 'corrupt'?
Holmes: "Ja."
Olivier Berruyer: Het moge duidelijk zijn uit ons onderzoek en de krachtige getuigenverklaringen dat Joe Biden glashard loog en daarvoor menigeen misleidde over Lutsenko's capaciteiten toen hij dit zei:

"And the put in place someone who was solid".

Dit was de samenvatting/ script van deel 1 . 





Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

De doorlopende Trump impeachment sage

Trump slecht - Democraten goed.
Dat eerste is een makkie. Dat tweede deugt voor geen meter. Trump is een verschrikkelijke man maar zit in het Witte Huis omdat de Democraten verschrikkelijk gefaald hebben.
En tot dat inzicht is de media nog niet gekomen, het publiek niet, en de Democraten zelf niet eens (of doen heel overtuigend alsof).

Momenteel krijgt Trump het voor zijn kiezen omdat hij er bij de Oekraïense autoriteiten op aangedrongen had om onderzoek te doen naar een Amerikaan die zijn machtspositie had misbruikt om duistere zaakjes in Oekraïne te regelen. Er was sprake van een fracking onderneming, Burisma Holdings, die in combinatie van Amerikaans overheidsgeld en een IMF lening, Oekraïens gas wilde exploiteren. De man die dat allemaal geregeld had, inclusief een topfunctie voor zijn zoon, was "toevallig" Joe Biden.
Niks toeval natuurlijk, dit is een poging van Trump om een rivaal koud te maken. Foei! Slechte man! Maar, zo werkt Amerikaanse politiek. Zo lang echter niet bewezen kan worden dat Trump letterlijk geld heeft aangeboden en de andere kant in Kiev dat geaccepteerd heeft, is er geen sprake van omkoping en geen impeachment. Niemand heeft nog de inhoud van het gelekte transcript van een telefoongesprek gelezen dus ook de 'intentie' van Trump kan niet ingeschat worden. De Republikeinen zijn terecht verbolgen over deze laatste actie van de Democratische elite in Washington.

Wat is wel nu al met grote zekerheid te zeggen? Nou, dat er dus sprake was van een annexatie van Oekraïne - door ons. Monsanto dook er gelijk bovenop, de hele fracking industrie, ongehinderd door milieuregeltjes rezen de plofkip-fabrieken en megastallen uit de grond en werd het bijna failliete land voor spotprijzen opgekocht door westerse oligarchen (sorry, business mensen).
Een van die 'disaster' kapitalisten was Joe Biden, en zijn zoon Hunter.

En verder laat ik dit artikel voor zichzelf spreken [vert, links door mij toegevoegd]:

Maar een snelle terugblik op de New York Times van 1 mei 2019 geeft stof tot nadenken, moeilijk te verteren materie in feite. We lezen dat nadat Biden Jr. uit de US Marine was gegooid omdat hij positief scoorde op een cocaïnetest maar negatief scoorde op ervaring met Oekraïense vraagstukken, een baan aangeboden kreeg t.w.v. $ 15.000 per maand bij een notoir corrupt, oligarch-geleid Oekraïens bedrijf dat geïnteresseerd was in hoge fracking winsten. Toen een te gewetensvolle officier van justitie de zaak begon te onderzoeken, drongen de twee Bidens erop aan dat hij werd ontslagen - of anders geen geld meer uit Washington. Hij werd ontslagen.
Toen zijn opvolger, na gehoorzaam de zaak te hebben vernietigd, het nodig vond om het opnieuw op te pakken, grepen zoon of vader in met nieuwe bedreigingen - die opnieuw werkten.
Zo komt het tenminste over in het New York Times-artikel.  En in een gerelateerd interview herinnerde Joe Biden zich hoe hij tijdens een bezoek aan Kiev had gedreigd dat hij over zes uur zou vertrekken. Of de officier van justitie zou tegen die tijd ontslagen zijn of anders; geen miljard.
Hij werd ontslagen.

Materiaal genoeg om eens verder in te duiken en dat is tot nu toe onvoldoende gebeurd. Dat kan de Democraten nog wel eens gaan opbreken nu ze de knuppel in het hoenderhok hebben gegooid.

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Impeachment van Trump, take forty-three

House Minority Leader Nancy Pelosi

Jonathan Ernst | Reuters

In het alternatieve universum waarin de Democraten en hun aanhangers leven, is de complete waslijst van Trumps's misdragingen, zoals zijn wangedrag in ambt, zijn minachting van de grondwet en zijn falen om een regering te leiden en zijn officiële taken te vervullen, voldoende om zijn aftreden te kunnen bewerkstelligen.

In dat alternatieve universum heeft het Mueller onderzoek wél bewezen dat Poetin en Trump hebben samengespannen om de laatste president van Amerika te maken. En in datzelfde universum waren het de Russen die de DNC computer hackten en met Julian Assange onder één hoedje speelden om Hillary Clinton zwart te maken - die dáár hartstikke onschuldig is aan verkiezingsfraude, en aan het vernietigen van bewijsmateriaal (30.000 emails) die zij als minister van BuZa onder Obama op ongeoorloofde wijze bewaarde op haar persoonlijke computer.

Dat universum.

In dat universum gaat deze jongste couppoging om president Trump van zijn troon te stoten deze keer wel slagen. Voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi (Dem), heeft er alle vertrouwen in.

In de echte wereld, waar het Mueller onderzoek uitliep op een fiasco en aanklachten tegen bepaalde Russen en het naar huis sturen van een pluk diplomaten niet gelijk staat aan 'bewijs van schuld', en waar zelfs een zelfs 'obstruction' aanklacht geen stand hield, kun je ook geen afzettingsprocedure starten als je eigenlijk geen zaak daarvoor hebt.

Beseffen die Democraten dat nou echt niet? Natuurlijk wel. Want, die 'impeachment', dat werkelijk afzetten van de president, dat blijkt eigenlijk niet het hoofddoel van de Democraten te zijn. Al moet je wel tot de elfde alinea van zo'n artikel doorlezen om daar achter te komen. Het doel is dat door louter het volume van het aantal (onbewezen) verdenkingen en verdachtmakingen het beeld ontstaat dat er wel 'iets' van waar moet zijn en dat "de schuldige" zich door manipulatie en steun van zijn corrupte achterban steeds opnieuw weet te onttrekken aan zijn "gerechtigde straf".

"And while there is a small chance this removal could come via a conviction on impeachment charges, Democratic eyes really must remain focused on the prize: the electoral defeat of Trump and his party in 2020."

Daar kwam de aap uit de mouw. Tekenend voor de politieke armoe bij de Democraten weet men niets anders te verzinnen dan dat hun verkiezingswinst in 2020 slechts kan worden bereikt door het beschadigen van Trump's reputatie ( Mijn God, welke reputatie?). Men kan wel een eigen succesvol programma uitwerken maar dat zou zo drastisch indruisen tegen hun conservatieve beginselen dat men nog liever met een Joe Biden verliest dan de partij "te verkwanselen" aan "linkse types" als Bernie Sanders of Elizabeth Warren (laat staan een Tulsi Gabbard!). Dus laten we Trump maar zwart maken.

Dit gaat zó niet werken om een tweede ambtstermijn van Donald Trump te voorkomen. Er is maar een mogelijkheid: De Democraten leven werkelijk in een andere dimensie of ze vinden het eigenlijk prima dat deze totaal ongeschikte Pierlala voor hun de ijzers uit het vuur haalt.

God helpe ons. De Democraten gaan het niet doen. 

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Wie tuimelt het eerst: Joe Biden of Donald Trump

Twee artikelen die hetzelfde onderwerp totaal anders benaderen. Je zou het grappig kunnen vinden maar het is feitelijk diep triest wat hier gebeurt:
Eerst: De zóveelste poging om Trump afgezet (Impeached) te krijgen.
Hier verwoord door Juan Cole, een vurige Democraat (te vaak verward met 'links') die hierin eindelijk de kans ziet om de gehate Republikein te laten tackelen.

Trump zou Oekraïners hebben omgekocht om "dirt" te verzamelen over Joe Biden. Meer precies; over diens zoon Hunter Biden, die tijdens de Maidan coup corrupte zaken deed met Oekraïense zakenlui. Vader Biden gebruikte zijn invloed bij het nieuwe regime om dit feit onder tafel te vegen, en Trump deed pogingen de bewijzen daarvan juist te bemachtigen.

Amerikaanse politiek leunt zwaar op het het onderuit kunnen halen van een concurrent (het "plasseks"-dossier bv). Dit gooien met modder naar elkaar heeft de plaats ingenomen van een politiek debat en moet verbloemen dat er van democratie geen sprake is. Alleen een politiek schouwspel. Enorm veel tijd, geld en moeite wordt door beide partijen gestoken in het verzamelen van dergelijk reputatiebeschadigend materiaal.
Ray McGovern (voormalig CIA analist en nu activist) benadert Hunter Bidens 'Burisma schandaal' anders en ziet hierin eerder het mogelijke einde van Joe Biden's race als 2020 Democratisch presidentskandidaat.

Hij ziet de hele heisa over deze hernieuwde 'impeachment' gekte als een herhaling van de Russiagate flauwekul die bedoeld was om de schandalige corruptie bij het Democratische partijbureau (DNC) te verdoezelen. Opnieuw draait alles om "het niet beschadigen van de Partij - want wie houdt anders de Republikeinen tegen". Het is de vraag hoelang het progressieve deel van Amerika hier nog in blijft geloven...

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Hadrianus wint

Omdat de pers niet aan impopulaire follow-up artikelen doet, (google maar: Grace 1, Adrian Darya 1, in het Nederlands) doe ik het maar. Die Iraanse olietanker, hè. Die door Gibraltar (het Britse ministaatje in Spanje) in beslag was genomen onder zware druk van de Amerikanen. En daarna weer vrijgegeven omdat de Iraniërs op hun beurt een Britse olietanker kaapten en de Britten toen dachten: "Hallo, yankee vrienden, dit is jullie gewenste oorlog, draai maar lekker zelf voor de gevolgen op".
Die Iraanse olietanker, die door de Iraniërs van 'Grace 1' omgedoopt werd naar 'Adrian Darya 1' wat een toespeling is op 'Hadrianus’, de Romeinse keizer die in Engeland Hadrian's Wall liet bouwen, de muur die barbaarse stammen uit het Noorden moest tegenhouden. 'Darya' staat voor 'zee'.
Die dus.

Het regime in Washington dreigde met hel en verdoemenis als iemand het lef had deze olietanker te assisteren of helpen te lossen op zijn oorspronkelijke bestemming, Syrië, heeft inmiddels zijn lading kunnen lossen. Op zijn bestemming, in Syrië. Ongestoord.

Wie de dikke vette opgestoken middelvinger richting de VS hier mist let niet goed op.

 

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Change We Can Bernie In

Bij Counterpunch komen diverse geluiden aan bod. Hier, die van een opiniemaker die het "linkse" gedeelte van de VS, ergo, de Democratische Partij, gerust wil stellen dat men veilig op Bernie Sanders kan stemmen want hij is heus niet zo'n socialist die bijvoorbeeld van Noord Amerika een Cuba of een Venezuela wil maken - waar iedereen het slecht heeft vanwege het socialisme.
Zo'n "socialist" is Bernie helemaal niet, verzekert deze Timothy M. Gill de Amerikaanse kiezer. Wat een verassing - not.

Hij [Sanders] noemt zich een 'democratic socialist' (iets waar niemand van weet wat het precies inhoudt), zegt de Scandinavische landen als voorbeeld te nemen, maar weigert dan de meer gangbare en herkenbare term van 'sociaal democraat' te hanteren. Schijnbaar geilt Bernie wel op dat woordje 'socialist' - het doet het goed. Heeft hij goed begrepen uit die cijfers van de Pew poll; 65% van de Democraten vinden het ook geil klinken.

Natuurlijk is Bernie veel meer anti-imperialistisch en minder interventionistisch dan b.v. Elizabeth Warren (kansloos) maar ook niet zo'n hardcore kapitalist als Joe Biden (t.o.v. Trump kansloos want Trump 'grabs pussy - Biden streelt hoofdhaar) dus dan doet Sanders (kansrijk!) het eigenlijk erg goed!
Andere, meer "extreem linkse" types, blijven bij Gill buiten beschouwing. AOC is gelukkig te jong en Tulsi Gabbard (Tulsi "Wie"?) wordt angstvallig verzwegen. Niet verwonderlijk in een artikel dat leest als een Bernie Sanders promotiefolder.

Wat Venezuela betreft: Sanders vertelt vol trots dat hij nooit het type socialist is geweest die iets positiefs over Maduro en al evenmin over Hugo Chavez heeft gezegd. Maar hij is wel tegen imperialisme en tegen interventies. De huidige sancties (van Trump, maar onder Obama begonnen, tralalalala, ssssst!) raken alleen het arme deel van bevolking en Sanders - als man van het volk - kijkt daarom liever naar andere opties om het 'verkeerd linkse' regime van Maduro ten val te brengen. Hij denkt dat nieuwe verkiezingen volgens Amerikaanse instructies Venezuela wel zal leiden richting een meer "kapitalistische vorm van socialisme".
Ik denk dat Sanders daarin gelijk heeft.

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

De Mueller deceptie

Iedereen eens lekker wakkerschudden. De media faalt hierin compleet.
Je weet dat 'Russiagate' grotendeels op z'n gat is gegaan en dat het Mueller rapport niet kon hardmaken dat er tijdens de 2016 presidentsverkiezingen sprake was van een complot tussen Poetin en Trump om de laatste president te maken; de "collusion" claim.
Maar, zo houdt de media ons nog steeds voor: Speciaal onderzoeker naar het bestaan van Atlantis, Shangri-La en Russische inmenging - Robert Mueller, wist tenminste wel met zekerheid aan te tonen dat de Russen uit eigen beweging zich hadden bemoeid met de verkiezingen. Daar hoeven we niet aan te twijfelen en daar worden we nog dagelijks aan herinnerd:

bron: https://www.npo3.nl/brandpuntplus/facebook-haalt-forum-advertenties-offline-anti-nepnieuwsregels-overtreden-c876a5aa-6d2f-485a-8f82-5d6fd7c4b1cd

De pijlers waarop van deze theorie rustte bestond uit 1) het z.g. bewijs van de IRA troll farm in St Petersburg dat doelbewust en in opdracht van het Kremlin tweedracht zaaide en 2) de bewijzen die gevonden waren tijdens het onderzoek naar de gestolen DNC emails. Emails die door de Russen gehackt zouden zijn geweest en doorgespeeld aan Wikileaks. De bedoeling: de kansen van de Democraten en daarmee die van Hillary Clinton torpederen.

Deze twee pijlers hebben het begeven.

Eindelijk, want er waren al meer dan voldoende redenen om te twijfelen aan de juistheid van Muellers bevindingen en oplettende en kritische journalisten en niet te vergeten een team van voormalige specialisten uit de de inlichtingendienst (VIPS) hadden al aangetoond dat er op zijn minst getwijfeld diende te worden aan de uitkomsten van het onderzoek.

De mainstream media deed dat niet. Integendeel, de NRC bijvoorbeeld, lustte er wel pap van:

Men luisterde klakkeloos naar de beweringen die door Mueller (die al eerder een Irak oorlog bij elkaar loog) of door andere regeringswoordvoerders naar buiten werden gebracht en publiceerden dat.
Maar ook het argument dat het feit dat 12 Russische geheim agenten werden aangeklaagd veelzeggend zou zijn is op lucht gebaseerd. Een aanklacht zegt op zichzelf niets: "one can easily indict a ham sandwich". Mueller heeft altijd geweten dat er nooit een proces zou volgen. Een proces waarbij Mueller's aanklachten op de pijnbank zouden worden getest op hun geloofwaardigheid, en geen minuut zouden hebben standgehouden.

Zoals bleek bij de eerste de beste stresstest voor een rechtbank: Afgelopen maandag werd duidelijk dat op 1 juli een federale rechter; Dabney Friedrich, Mueller bevel gaf te stoppen met doen alsof hij bewijs had dat de Russische regering achter de vermeende poging van de Internet Research Agency (de "troll farm" in St. Petersburg, IRA) had gezeten om de Amerikaanse verkiezingen van 2016 via sociale media te verstoren.

Hoe Mueller's bedrog  boven water kwam? Wat niemand had verwacht gebeurde: Het moederbedrijf van de IRA en diens eigenaar Yevgeny Prigozhin, maakten bezwaar tegen de het veelvuldige gebruik van de terminologie "Rusland" waar bedoeld werd "het in Rusland gevestigde commerciële clickbait bedrijf IRA te St. Petersburg" en spande een rechtszaak aan. Voor het eerst werden de bewijzen door een rechter bestudeerd - en te licht bevonden.  'Concord Management and Consulting' kreeg gelijk en
op 28 mei gaf rechter Friedrich de regering zelfs opdracht om "af te zien van het maken of autoriseren van een publieke verklaring die de vermeende samenzwering in de aanklacht koppelt aan de Russische regering of zijn diensten".  De tweede pijler die bezweek was die van de vermeende sporen die gevonden waren door het private onderzoeksbureau CrowdStrike op de DNC computer en die aantoonden dat Russiche hackers aan het werk waren geweest. Zelfs onze eigen AIVD werkte ijverig mee om geloofwaardigheid aan dit bedrog te verlenen. Het zal wel te laat zijn om de "taart en bloemen" die men vanuit Washington kreeg opgestuurd te retourneren, neem ik aan.

Ook dit kwam tijdens een rechtszaak (tegen Roger Stone) boven water. Niet alleen had de Democratische Partij politiebewijs achterover gedrukt, t.w. de DNC computer waarop de bewijzen te vinden waren over het daderschap van de diefstal, ze hadden deze meegegeven aan een privaat cybersecurity bedrijf (met een twijfelachtige reputatie) CrowdStrike. En - geloof het of niet - de FBI ging hiermee akkoord.
Maar het wordt nog erger: Niet alleen ging de FBI hiermee akkoord, tijdens deze laatste rechtszaak vroeg de verdediging om het volledige ongecensureerde rapport ter inzage. De rechter gaf daartoe bevel en voor het eerst kreeg de wereld inzage in het CrowdStrike :"rapport" waar zogenaamd de bewijzen in vermeld stonden van Russische verantwoordelijkheid van diefstal van de DNC emails. Opvallend daarin was de hoeveelheid zwartgemaakte tekst. Maar bij navraag door de verdediging bleek dat het gebruik van de censuurstift niet was toegepast door FBI, maar het werk was van  CrowdStrike die informatie achterhield voor de FBI
En: De FBI nam daar genoegen mee.

Was Robert Mueller werkelijk zo zeker van zijn zaak?
Daar lijkt het niet op. Wie de moeite had genomen het rapport door te nemen had kunnen ontdekken hij in zijn bewoording een stuk minder stellig is dan in zijn uitlatingen in het openbaar. Over het hacken van de DNC computer spreekt hij in het rapport van dat "het erop leek" dat ("appeared") dat de Russen hiervoor verantwoordelijk waren. Dat is een hele diplomatieke manier om te verbergen dat je het niet zeker weet.

Niet dat Mueller daar mee weg mag komen. Immers, als het klopt wat Bill Binney beweert weet de NSA als geen ander of de computer gehackt werd of niet "if somebody hacked something, they would know it". Russiagate mag dan wel een fiasco zijn, het onderzoek naar het bedrog van de DNC, het bedrog van Robert Mueller, de FBI, NSA en ander diensten die samengespannen hebben om een impopulaire (en totaal ongeschikte!) president op een ondemocratische manier uit de weg te ruimen moet nog beginnen.

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Hou een plaatsje vrij op de voorpagina. De reporters worden vermist.

Vertaling van John Pilgers voorwoord bij het boek
PROPAGANDA BLITZ

How the Corporate Media Distort Reality

 

door David Edwards en David Cromwell van MEDIA LENS

De dood van Robert Parry eerder dit jaar voelde als een vaarwel aan het tijdperk van de verslaggever. Parry was "een baanbreker voor onafhankelijke journalistiek", schreef Seymour Hersh, met wie hij veel gemeen had.

Hersh onthulde het My Lai-bloedbad in Vietnam en de geheime bombardementen op Cambodja. Parry bracht Iran-Contra aan het licht, een drugs - en wapenhandel samenzwering die leidde naar het Witte Huis. In 2016 leverden ze onafhankelijk van elkaar overtuigend bewijs dat de Assad-regering in Syrië geen chemische wapens had gebruikt. Het werd hun nooit vergeven.

Verdreven uit de journalistieke goegemeente moet Hersh zijn werk buiten de Verenigde Staten aan de man brengen. Parry richtte zijn eigen onafhankelijke nieuwswebsite Consortium News op, waarin hij in een laatste stuk na een hersenbloeding verwees naar de verheerlijking van "goedgekeurde meningen" door de journalistiek, terwijl "niet-goedgekeurd bewijsmateriaal terzijde wordt geschoven of geminacht, ongeacht de kwaliteit ervan."

Hoewel de journalistiek altijd al min of meer een verlengstuk was van de gevestigde macht, is er de afgelopen jaren iets veranderd. Dissidentie, nog een getolereerd fenomeen toen ik in de jaren zestig toetrad tot een nationale krant in Groot-Brittannië, is teruggevallen tot een metaforische underground, terwijl het liberale kapitalisme zich beweegt richting een vorm van bedrijfsdictatuur. Dit is een seismische verschuiving, waarbij journalisten toezicht houden op het nieuwe 'groepsdenken', zoals Parry het noemde, via het verspreiden van mythen en afleidingen en het achtervolgen van de vijanden daarvan.

Kijk naar de heksenjacht op vluchtelingen en immigranten, het vrijwillig opgeven door de "MeToo" fanatici van onze oudste vrijheid, het 'vermoeden van onschuld' beginsel, het anti-Rusland racisme en de anti-Brexit hysterie, de groeiende anti-China campagne en de onderdrukking van de voorboden van een mogelijke wereldoorlog.

Met veel, zo niet de meeste, onafhankelijke journalisten die verbannen of uitgesloten zijn van de 'mainstream', is een klein hoekje van het internet een toevluchtsoord geworden voor onthulling en op bewijs gebaseerde analyse; ware journalistiek. Sites zoals wikileaks.org, consortiumnews.com, wsws.org, truthdig.com, globalresearch.org, counterpunch.org en informationclearinghouse.com zijn verplichte lectuur voor diegenen die een wereld proberen te begrijpen waarin wetenschap en technologie wonderbaarlijk vooruitgang boeken, terwijl het politieke en economische leven in de angstige 'democratieën' vegeteert achter een media-façade van een zichzelf bespiegelende uitbundigheid.

In Groot-Brittannië is er slechts één website die onafgebroken, onafhankelijke media-kritiek aflevert. Dit is het opmerkelijke Media Lens - opmerkelijk omdat de oprichters en redacteuren, en tevens de enige schrijvers, David Edwards en David Cromwell, sinds 2001 hun blik niet hebben gericht op de gebruikelijke verdachten, de Tory-pers, maar de lichtende voorbeelden van gerenommeerde liberale journalistiek: de BBC, The Guardian, Channel 4 News.

Hun methode is eenvoudig. Nauwgezet in hun onderzoek zijn ze respectvol en beleefd wanneer ze een journalist vragen waarom hij of zij een dergelijk eenzijdig verslag heeft geschreven, of essentiële feiten heeft verzwegen of in diskrediet geraakte mythen heft gepropageerd.

De antwoorden die ze ontvangen zijn vaak defensief, soms beledigend; sommige zijn hysterisch, alsof door hun werkwijze een beschermde diersoort gevaar loopt.

Ik zou zeggen dat Media Lens de stilte over corporate journalistiek heeft verbrijzeld. Net als Noam Chomsky en Edward Herman in Manufacturing Consent vertegenwoordigen ze een vijfde macht die de macht van de media ontmantelt en van mystiek ontdoet.

Wat vooral interessant is, is dat geen van beiden journalisten is. David Edwards was een leraar, David Cromwell is een voormalig wetenschapper. Maar toch, hun begrip van de moraal van de journalistiek - een term die zelden wordt gebruikt; laten we het echte objectiviteit noemen - is een versterkende kwaliteit van hun online Media Lens-bijdragen. 

Ik denk dat hun werk heroïsch is en ik zou een kopie van hun zojuist gepubliceerde boek, Propaganda Blitz, plaatsen in elke – het bedrijfsleven dienende – journalistieke school en welke is dat niet?

Neem het hoofdstuk “Ontmanteling van het Nationaal Ziekenfonds”, waarin Edwards en Cromwell de kritische rol beschrijven die journalisten speelden in de crisis van de baanbrekende Britse gezondheidszorg.

De NHS (National Health Service) crisis is het product van een politieke en media constructie die bekend staat als “soberheid”, met zijn bedrieglijke wezeltaal van “efficiëntiebesparingen” (de BBC-term voor het afknijpen van overheidsuitgaven) en "harde keuzes" (de opzettelijke vernietiging van het denkbeeld van een beschaafd leven in het moderne Groot-Brittannië).

"Soberheid” is een uitvinding. Groot-Brittannië is een rijk land waarvan de schulden veroorzaakt werden door schurkachtige banken, niet door zijn mensen. De geldmiddelen die de National Health Service comfortabel zouden financieren zijn op klaarlichte dag gestolen door de weinigen die miljarden aan belastingen mochten vermijden en ontduiken.

Gebruik makend van een vocabulaire van zakelijke eufemismen, wordt de door de overheid gefinancierde gezondheidsdienst opzettelijk verziekt door vrije marktfanaten, om de verkoop ervan te rechtvaardigen. De Labour-partij van Jeremy Corbyn lijkt hier misschien tegen te zijn, maar is dat zo? Het antwoord is zeer waarschijnlijk nee. Hierover wordt weinig in de media gezinspeeld, laat staan uitgelegd.

Edwards en Cromwell hebben de uit 2012 stammende 'Gezondheid en Sociale Zorg Wet' ontleed, waarvan de onschadelijke titel de ernstige gevolgen afdekt. Het merendeel van de Britse bevolking beseft niet dat deze wet een einde maakt aan de wettelijke verplichting van Britse regeringen om universele gratis gezondheidszorg te verstrekken: het fundament waarop de NHS na de Tweede Wereldoorlog werd opgericht. Particuliere bedrijven kunnen zich nu naar binnen werken bij de NHS, een voor een.

Waar, vroegen Edwards en Cromwell, was de BBC toen deze gedenkwaardige wet zich een weg baande door het Parlement? Met een wettelijke verplichting om "een brede blik te bieden" en om het publiek behoorlijk te informeren over "kwesties van openbaar beleid", heeft de BBC nooit melding gemaakt van de dreiging waar een van de meest gekoesterde instellingen van de natie tegenover stond. Een BBC-kop luidde: “Wet die de macht bij de artsen legt.” Dit was pure staatspropaganda.

Er is een treffende gelijkenis met de verslaggeving van de BBC over de onwettige invasie van Irak door premier Tony Blair in 2003, waardoor er een miljoen doden vielen en nog veel meer ontheemd raakten. Een onderzoek, uitgevoerd door de Universiteit van Cardiff, Wales, wees uit dat de BBC de regeringslijn “overweldigend” weerspiegelde terwijl rapporten over menselijk lijden vrijwel genegeerd werden . Een Media Tenor-studie plaatste de BBC onderaan een gezelschap van westerse omroepen, gerekend naar de tijd die ze schonk aan tegenstanders van de invasie. Het veelgeroemde 'principe' van onpartijdigheid van het bedrijf kwam niet eens im frage. 

Een van de meest veelzeggende hoofdstukken in 'Propaganda Blitz' beschrijft de lastercampagnes van journalisten tegen dissidenten, politieke non-conformisten en klokkenluiders. De campagne van The Guardian tegen de oprichter van WikiLeaks, Julian Assange, is de meest verontrustende.
Assange, wiens epische WikiLeaks onthullingen beroemdheid brachten, journalistieke prijzen en overvloed aan de Guardian, werd opgegeven toen hij niet langer bruikbaar was. Hij werd vervolgens slachtoffer aan een van de meest vulgaire en laffe reeks aanvallen die ik ooit tegenkwam.

Zonder een cent aan WikiLeaks af te dragen, leidde een gehypet Guardian-boek tot een lucratieve Hollywood-filmdeal. De auteurs van het boek, Luke Harding en David Leigh, beschrijven Assange zonder enige aanleiding als een “beschadigde persoonlijkheid” en als “hardvochtig”. Ze onthulden ook het geheime wachtwoord dat hij in vertrouwen aan de krant had gegeven, en bedoeld was om een digitaal bestand met Amerikaanse ambassade mails te beschermen.

Nu Assange vastzit in de Ecuadoraanse ambassade, staat Harding buiten, tussen de politie, zich op zijn blog te verkneukelen dat “Scotland Yard misschien als laatste zal lachen”.

De columniste van de Guardian, Suzanne Moore, schreef: “Ik neem aan dat Assange zich vol zit te proppen met met geplette cavia's, hij is echt een absolute mega drol.”

Moore, die zichzelf beschrijft als een feministe, klaagde later dat ze, na Assange aangevallen te hebben, “laaghartige beschimpingen” over zich heen had gekregen. Edwards en Cromwell schreven haar: "Dat is echt jammer, sorry om dat te horen, maar hoe zou jij iemand uitmaken voor 'een absolute mega drol' dan noemen? Laaghartige beschimping?

Moore antwoordde dat nee, dat zou ze niet, en voegde eraan toe: 'Ik zou je willen adviseren om te stoppen met zo verdomd betuttelend te zijn.'

Haar voormalige Guardian-collega James Ball schreef: “Het is moeilijk voor te stellen hoe de ambassade van Ecuador in Londen moet ruiken sinds de meer dan vijf en een half jaar dat Julian Assange daar is ingetrokken.

Dergelijke stompzinnige kwaadaardigheid verscheen in een krant die door haar redacteur, Katharine Viner, omschreven wordt als “bedachtzaam en vooruitstrevend”. Wat is de oorzaak van deze wraakzucht? Is het jaloezie, een perverse erkenning dat Assange meer journalistieke primeurs heeft gescoord heeft dan zijn sluipschutters in een mensenleven op kunnen bogen? Is het dat hij weigert “een van ons” te zijn en diegenen ten schande maakt die de onafhankelijkheid van de journalistiek al lang hebben verraden?

Journalistieke studenten zouden dit moeten bestuderen om te begrijpen dat de bron van “nepnieuws” niet alleen trolisme is, of soorten van Fox-nieuws, of Donald Trump, maar een journalistiek die zichzelf de valse status heeft aangemeten van respectabiliteit: een liberale journalistiek die claimt de strijd aan te gaan tegen staatsmacht maar, in werkelijkheid, het behaagt en beschermt, en ermee samenspant. De amoraliteit van de jaren van Tony Blair, die de Guardian niet heeft kunnen rehabiliteren, is de echo ervan.

"[Het is] een tijdperk waarin mensen smachten naar nieuwe ideeën en nieuwe alternatieven," schreef Katharine Viner. Haar politieke columnist Jonathan Freedland wees het verlangen van jongeren af die het bescheiden beleid van Labour-leider Jeremy Corbyn steunden, als “een vorm van narcisme”.

“Hoe kwam deze man ...”, tetterde Zoe Williams van de Guardian, “überhaupt op een verkiesbare plek terecht?” Een koor van bij de krant werkende, bijdehandse kippen-zonder-kop kakelden geestdriftig mee, waarna ze beurtelings in hun eigen zwaard vielen toen Corbyn dichtbij de winst kwam tijdens de algemene verkiezingen in 2017, ondanks de media. 

Complexe verhalen worden getransformeerd tot een sekte-achtige formule van partijdigheid, geruchten en verzwegen feiten: Brexit, Venezuela, Rusland, Syrië. Wat Syrië betreft hebben hier alleen de onderzoeken van een groep onafhankelijke journalisten tegenwicht kunnen bieden, waarmee het netwerk van Anglo-Amerikaanse steun aan jihadisten in Syrië werd onthuld, inclusief die met betrekking tot ISIS.

Ondersteund door een “psyops”-campagne gefinancierd door het Britse Ministerie van Buitenlandse Zaken en het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Hulp (USAID), is het doel om het Westerse publiek te misleiden en de omverwerping van de regering in Damascus te versnellen, ongeacht dat dit een terugkeer naar de middeleeuwen met zich meebrengt en het risico van oorlog met Rusland.  

De “Syria Campaign”, opgezet door een PR-bureau in New York, “Purpose”, financiert een groep die bekend staat als de Witte Helmen, die zich ten onrechte de naam "Syria Civil Defence" hebben aangemeten en die kritiekloos op tv-nieuws en sociale media worden gepresenteerd, waarbij de slachtoffers van bombardementen lijken te worden gered; acties die ze zelf filmen en bewerken, hetgeen de kijkers nooit te horen zullen krijgen. George Clooney is een fan.

De Witte Helmen zijn aanhangsels van de jihadisten met wie zij adressen delen. Hun mediagenieke uniformen en apparatuur worden geleverd door hun westerse broodheren. Dat hun heldendaden niet in twijfel worden getrokken door grote nieuwsorganisaties, is een indicatie van hoe diep de invloed van – door de staat gesteunde - PR in de media nu al gevorderd is. Zoals Robert Fisk onlangs opmerkte, schrijft geen enkele "mainstream" verslaggever schrijft over Syrië, vanuit Syrië.

In een tendentieus artikel, werd een journalist van de Guardian uit San Francisco, Olivia Solon, die nog nooit Syrië heeft bezocht, in de gelegenheid gesteld om het onderbouwde onderzoekswerk van de journalisten Vanessa Beeley en Eva Bartlett over de Witte Helmen te besmeuren als “online gepropageerd door een netwerk van anti-imperialistische activisten, complottheoretici en trollen met de steun van de Russische regering”.

Dit misbruik werd gepubliceerd zonder een enkele correctie toe te staan, laat staan een recht op wederwoord. De Guardian-reactiepagina werd geblokkeerd, zoals vastgesteld werd door Edwards en Cromwell. Ik zag de lijst met vragen die Solon naar Beeley stuurde, die klinkt als een McCarthy-achtig aanklachtformulier: "Werd je ooit uitgenodigd in Noord-Korea?"

Zoveel van de mainstream is naar dit niveau afgedaald. Subjectivisme is alles; Slogans en verontwaardiging zijn bewijs genoeg. Alles draait om “de perceptie”.

Toen hij de Amerikaanse bevelhebber in Afghanistan was, noemde generaal David Petraeus de missie waar hij mee bezig was “een perceptieoorlog ... uitgevoerd met de onafgebroken hulp van de nieuwsmedia". Wat er echt toe deed, waren niet de feiten, maar de manier waarop het verhaal in de Verenigde Staten het dééd. De niet met name genoemde vijand was, zoals altijd, een geïnformeerd en kritisch publiek thuis.

Er is niets veranderd. In de jaren zeventig ontmoette ik Leni Riefenstahl, de filmmaakster voor Hitler, die het Duitse publiek met propaganda wist te betoveren

Ze vertelde me dat de “boodschappen” van haar films niet afhankelijk waren van “orders van bovenaf”, maar van de “onderdanige leegheid” van een ongeïnformeerd publiek.

“Viel de liberale, hoger opgeleide klasse daar ook onder?” Heb ik haar gevraagd.

“Iedereen,” zei ze. “Propaganda wint altijd, als je het toestaat.”

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Waarom is het buitenlands beleid establishment zo gebrand op nog meer oorlog?

Kijk naar hun sponsors.
Oorlog is eerst en vooral een winstgevende zwendel.

Vertaling van een artikel van Dennis Kucinich dat verscheen in The Nation op 25 oktober 2016
"Why Is the Foreign Policy Establishment Spoiling for More War?" (links zijn door mijzelf ter verduidelijking toegevoegd)

"Washington DC is misschien wel de enige plek in de wereld waar mensen openlijk pronken met hun pseudo-intellectualiteit door samen te klitten, zich de kwalificatie denktank aan te meten, en geld aan te trekken van externe belanghebbenden met inbegrip van buitenlandse regeringen, om rapporten samen te stellen waarin een beleid voorgesteld wordt dat strijdig is met de real-life problemen van het Amerikaanse volk."

Als voormalig lid van het Huis van Afgevaardigden, herinner ik me 16 jaar van hoorzittingen van het Congres, waar doorgewinterde experts oorlogen kwamen bepleiten vanuit hun overtuiging die gebaseerd was op een cirkelvormige, frivole manier van denken ontdaan van diepte, werkelijkheid en waarheid. Ik herinner me de andere hoorzittingen, waar het Pentagon niet in staat bleek om een verklaring te geven voor meer dan 1 biljoen dollar aan rekeningen, niet meer kon traceren waar een bedrag van 12 miljard aan cash, bestemd voor Irak, gebleven was, en waarbij een test zodanig werd gemanipuleerd dat een slecht functionerende onderscheppingsraket wat makkelijker zijn doel kon vinden. Oorlog is eerst en vooral een winstgevende zwendel.

Dennis Kucinich

Hoe valt het anders te verklaren dat in de afgelopen 15 jaar de zogenaamde 'bipartisan' [boven de twee partijen staande] buitenlands beleid elite van deze stad oorlogen in Irak en Libië heeft aangemoedigd, en interventies in Syrië en Jemen, die de doos van Pandora naar een argeloze wereld heeft geopend, voor de somma van miljarden dollars, een mazzeltje voor de militaire aannemers. Washingtons denk'tanks' zouden onderverdeeld moeten worden in de klasse van gepantserde voertuigen en niet als verzamelplaatsen voor vluchtelingen van academies.

Volgens de voorpagina van de Washington Post van afgelopen vrijdag, dringt de 'bipartisan' buitenlands beleid elite er bij de volgende president op aan minder terughoudend dan president Obama te zijn. Met een luisterend oor naar het geluid van 'liberale' haviken die op humanitaire interventie (lees: oorlog) aandrongen, viel de Obama regering Libië aan, samen met geallieerde machten opererend via de NAVO.

De denktankers konden zich helemaal vinden in de invasie van Irak.  Niet behorend tot enige 'tank' heb ik mijn eigen analyse gemaakt toen de oproep tot oorlog kwam in oktober 2002, op basis van eenvoudig te verkrijgen informatie, en verpreidde het op grote schaal in het Congres en kreeg 125 Democraten zover dat ze tegen de Irak-oorlog resolutie stemden. Er kon geen geld verdiend worden met de conclusie dat die oorlog ongepast was, dus stuurde onze regering ons, ondanks de protesten van vele miljoenen mensen in de Verenigde Staten en wereldwijd, een afgrond in, omringd door veel leunstoel generaals die met oorlogsvaandels zwaaiden. Het ouwe jongens circuit van de Washingtonse denktanks hadden niets geleerd van de ervaringen in Irak en Libië.

De enige winnaars waren wapenhandelaars, oliemaatschappijen, en jihadisten. Onmiddellijk na de val van Libië werd de zwarte vlag van Al-Qaeda geplant op een gemeentelijk gebouw in Benghazi, kort daarop gevolgd door de moord op Gadaffi, met een minister Clinton die vilein grapte: "We kwamen, we zagen, hij stierf." 

President Obama trok blijkbaar lessen uit deze tegenslag, maar niet het beleidsestablishment in Washington, dat blijft zeuren om meer oorlog.

Het zichzelf liberaal noemende 'Center for American Progress'(CAP) roept nu op tot het bombarderen van Syrië, en schat dat de huidige militaire avonturen van Amerika afgerond zullen zijn in 2025, een vertraagde variant van 'mission accomplished'. CAP, dat, volgens een artikel in 'The Nation', fondsen heeft ontvangen van de oorlog contractanten Lockheed Martin en Boeing, de makers van de bommenwerpers waarmee die CAP het Hellevuur over Syrië wil laten regenen.

De 'Brookings Institution' heeft tientallen miljoenen van buitenlandse regeringen aangenomen, met name van Qatar, dat een belangrijke speler is in de militaire campagne om Assad te verdrijven. Gepensioneerd viersterren Marine generaal John Allen is tegenwoordig een Brookings senior fellow. Charles Lister is een senior fellow bij het 'Middle East Institute', dat financiële steun van Saoedi-Arabië ontvangt, de belangrijkste geldschieter die miljarden aan wapens levert om het Assad regime te laten tuimelen en een soennitische kalifaat te installeren dat zich uitstrekt over Irak en Syrië. Buitenlandse overheidsgeld bestuurt ons buitenlands beleid.

Onder het aanzwellend geluid van de oorlogstrom, schreven Allen en Lister een gezamenlijk ondertekend opiniestuk in 'The Washington Post Sunday', waarin wordt opgeroepen tot een aanval op Syrië. Het Brookings instituut erkende, in een rapport aan het Congres, dat het $ 250.000 ontvangen had van het Amerikaanse Central Command, CENTCOM, waar de generaal Allen leiderschap deelt met generaal David Petraeus. Pentagon geld dat naar denktanks gaat die oorlog adviseren? Dit is wetenschappelijke integriteit, Washington DC-stijl.

En waarom is het zo dat Central Command, evenals de Food and Drug Administration, het Amerikaanse Ministerie van Transport en de US Department of Health and Human Services geld doneren aan Brookings?

Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright, die de beroemde uitspraak tegenover Colin Powell deed "Wat is het nut van het tot je beschikking hebben van dit prachtige militaire apparaat je het altijd over hebt, als we het niet kunnen gebruiken" zegt heel voorspelbaar over de huidige moment: "We vinden dat er behoefte is aan meer Amerikaanse actie." Een voormalige top adviseur onder de regering-Bush dringt er ook op aan dat de Verenigde Staten een aanval op Syrië met kruisraketten moet starten.

Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright, die de beroemde uitspraak tegenover Colin Powell deed "Wat is het nut van het tot je beschikking hebben van dit prachtige militaire apparaat je het altijd over hebt, als we het niet kunnen gebruiken" zegt heel voorspelbaar over de huidige moment: "We vinden dat er behoefte is aan meer Amerikaanse actie." Een voormalige top adviseur onder de regering-Bush dringt er ook op aan dat de Verenigde Staten een aanval op Syrië met kruisraketten moet starten.

Het Amerikaanse volk heeft schoon genoeg van de oorlog, maar in een meervoudige poging wordt getracht door middel van angstzaaierij, propaganda en leugens ons land op een gevaarlijke confrontatie voor te bereiden met Rusland in Syrië.

De demonisering van Rusland is een berekend plan om een bestaansrecht te doen herleven voor stoffige koude-oorlog strijders die uit de vuilnisbak van de geschiedenis proberen te ontsnappen door het oproepen van het spookbeeld van Russische wereldheerschappij.

Het is besmettelijk. Eerder dit jaar zond de BBC een pseudo-documentaire uit waarin een mogelijke WO III aanleiding behandeld werd, beginnend met een Russische invasie van Letland (waar 26 procent van de bevolking etnisch Russisch is en 34 procent van de Letten thuis Russisch spreken).

In het denkbeeldige WO III scenario woordt geopperd dat Rusland Londen uitkiest voor een nucleaire aanval. Geen wonder dat in de zomer van 2016 een opiniepeiling toonde dat twee derde van de Britse burgers spontaan instemden met de aankondiging van de nieuwe Britse premier tot lancering van een nucleaire aanval als vergeldingsmaatregel. Daar gingen de lessen die geleerd hadden moeten worden, zoals die uit het Chilcot rapport naar voren waren gekomen.

Terwijl dit jaar een beslissing valt over wie de nieuwe president van de VS gaat worden, zijn de Washington ideologen dezelfde bipartisan consensus aan het herkauwen dat Amerika na 9/11 onafgebroken in oorlog heeft gehouden en waarmee de wereld een aanzienlijk gevaarlijker plek werd.

De denktanks uit Washington bieden dekking voor het politieke establishment, vormen een politiek vangnet, met een fictief analytisch kader waarmee morele beweegredenen verstrekt worden voor interventie, de in het Capitol geldende rechtsbeginselen. Ik heb schoon genoeg van de Washingtonse-beleid elite die geld opstrijkt uit de oorlog, terwijl ze zich presenteren als deskundigen, ten koste van het leven van andere mensen, onze nationale bezittingen, en de heilige eer van ons land.

Elk rapport dat voor oorlog pleit en afkomstig is van een vermeende denktank zou moeten worden vergezeld van een lijst van sponsors en donateurs van de denktank en een verklaring over de lobby-connecties van de auteurs van het rapport.

Het is onze patriottische plicht om bloot te leggen waarom het buitenlands beleid establishment uit Washington en diens sponsors niet van hun mislukkingen hebben geleerd en in plaats daarvan in herhaling vallen, met de instemming van de politieke klasse en slaapwandelaars met de pers-pasjes.

Het is ook tijd voor een nieuwe vredesbeweging in Amerika, een die zowel progressieven als libertariërs omvat, zowel in als buiten het Congres, die gaat organiseren op campussen, in steden en dorpen in heel Amerika, om als een effectief tegenwicht te dienen voor de "Demuplican" oorlogspartij, de denktanks, en hun media cheerleaders. Het werk begint nu, niet na de inauguratie. We moeten oorlog niet als iets onvermijdelijks accepteren, en de leiders die ons in die richting leiden, zowel in het Congres en het Witte Huis, moeten zichtbare oppositie tegenover zich ervaren.



Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.