Is Jimmy Dore een gevaar voor de Democraten?

Jimmy Dore, in toenemende mate gehaat door Democrats-links omdat hij een gevaar is voor de duopolie.

Mensen zoals hij en Glenn Greenwald of Tulsi Gabbard schromen niet om aan te schuiven bij Republikeins kijkcijferkanon Tucker Carlson en de "eigen partij" af te vallen.

"Maar daarmee steun je de tegenpartij toch!" is het daar (en hier) veel gehoorde verwijt als je weigert voor één kamp te kiezen, terwijl er feitelijk niets van jouw keuze bij zit. Bij de een noch de ander.

Er zijn geruchten dat Dore misschien zelfs voor het presidentschap gaat in 2024. Dan volgt meestal het "spoiler effect" verwijt, alleen gaat dat in dit geval niet op want JD is in staat om zowel links als rechts stemmen weg te trekken.

Maakt dat hem een populist? Ja. Maar niet van het soort dat populisme als glijmiddel inzet om zijn doel te bereiken. De man is authentiek. Zijn afkeer van 'het grote geld' dat aan de touwtjes trekt vindt weerklank bij zowel links Amerika als bij de gemarginaliseerde groep die als 'Trailer Park Republican' wordt weggezet.

Overigens, valt er weinig te 'spoilen' want zolang de keus in de VS blijft gaan tussen de twee bestaande partijen gaat er sowieso niets verloren dat de moeite waard was, dus 'verspild' wordt er niets.

Uitleg bij de grap op 0:27  "last time I checked, Russia couldn't get their good vodka into Trader Joe's" (Trader Joe's is de Amerikaanse ALDI en verkoopt alleen wodka die in Texas gefabriceerd is).

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Media zwijgt terwijl Trump oorlogen verklaart

(Vertaling van 'Freedom Rider: Media Silent as Trump Declares Wars' bij Black Agenda Report)


De aanvallen van Donald Trump op Venezuela, Syrië en Iran zijn misdadig, maar Joe Biden belooft dat hij nog erger te gaan worden.

"Er is geen oppositie in het Congres tegen Trumps agressieve daden die letterlijk mensen over de hele wereld doden."

De door het bedrijfsleven gerunde media in dit land kunnen eindeloos leugens herhalen over Rusland dat de Taliban-premies betaalt, maar negeren belangrijke informatie die openbaar is en gemakkelijk te bewijzen is. Een recent voorbeeld is de aankondiging van president Donald Trump van een soort van aanval op Venezuela.

Tijdens een bezoek aan het Amerikaanse Southern Command (SOUTHCOM) in Florida gaf Trump een interview aan Noticias Telemundo en zei het volgende: "Er gaat iets gebeuren met Venezuela. Dat is alles wat ik je kan vertellen. Er gaat iets gebeuren met Venezuela."

De Verenigde Staten kozen een marionettenpresident om de gekozen president Nicolas Maduro te vervangen, verhoogden de sancties, deden een poging om met behulp van huurlingen het land te destabiliseren en beschuldigden Maduro en zijn vrouw van drugshandel. De Amerikaanse marionettenstaat, bekend als het Verenigd Koninkrijk, besloot dat het meer dan $ 1 miljard aan Venezolaans goud zal behouden in plaats van het over te dragen aan de rechtmatige eigenaren. De buit van de overval op Venezuela bedraagt in totaal $ 24 miljard aan gestolen en bevroren activa. De muur waarvan Trump zei dat hij Mexico zelf voor de kosten zou laten opdraaien, werd feitelijk betaald met onrechtmatig verkregen winsten uit Venezuela.

"De buit van de overval op Venezuela bedraagt in totaal $ 24 miljard aan gestolen en bevroren activa."

Venezuela wordt jarenlang voortdurend aangevallen door de Verenigde Staten en zijn bondgenoten, waarbij de Trump regering de meest brutale pogingen voor regime-change doet. Maar de media die Trump normaal gesproken beschimpen en bespotten, zwijgen of steunen deze aanvallen. De opmerkingen van Trump hadden de krantenkoppen moeten halen. De president van de Verenigde Staten kondigde opnieuw een vorm van vijandelijkheden tegen Venezuela aan, maar zijn woorden kregen nauwelijks aandacht.

Trump heeft de Verenigde Staten op meerdere manieren naar de rand van een oorlog gemanoeuvreerd. Hij heeft de VS teruggetrokken uit nucleaire verdragen met Rusland die decennia geleden zijn geratificeerd. Zijn woordenoorlog tegen China is niet alleen retorisch. Beledigingen uitspreken over het 'Wuhan-virus' en altijd het woord communistisch toevoegen samen met het woord China zijn niet alleen stunts. Het aanzetten tot geweld in Hong Kong maakte deel uit van een groter plan om een economische en politieke rivaal te verzwakken.

De Verenigde Staten voeren op alternatieve manieren oorlog over de hele wereld. De oorlog tegen Syrië is verloren. Er zal daar met militaire middelen geen verandering in het regime plaatsvinden, dus neemt Trump zijn toevlucht tot het stelen van olie, het verbranden van tarwegewassen en het verhogen van sancties die de toegang tot voedsel en medicijnen beperken. Israël, Amerika's broeder in het kwaad, bombardeert Iraanse defensiefaciliteiten in de hoop dat ze eindelijk hun oorlogsfantasie kunnen zien uitkomen.

"De Verenigde Staten voeren op alternatieve manieren oorlog over de hele wereld."

Maar aan geen van deze incidenten wordt door de media voldoende aandacht geschonken. Als ze überhaupt worden becommentarieerd, vertrouwt de nieuwsverslaggeving op de - altijd aanwezige - anonieme informatiebron, of anderen die de officiële lijn klakkeloos napraten. Je moet weten waar je moet zoeken om een degelijke analyse te vinden.

De nieuwe verwoesting die in Syrië is aangericht, wordt onvoldoende belicht of anders met instemming verslag van gedaan door de zakelijke media. Er is geen kritiek op het beleid, niemand wijst erop dat er een oorlogsmisdaad wordt gepleegd in naam van het Amerikaanse volk. In feite heeft de Washington Post het feit dat de toepasselijk genaamde Caesar Act "de Syrische munteenheid heeft doen crashen", toegejuicht. Ze hadden er aan kunnen toevoegen dat het tevens het lijden heeft doen toenemen.

Al het gekrakeel over Russiagate, Ukrainegate, Bountygate of een andere 'gate' die verzonnen wordt, is illusionisme voor de massa en propaganda voor het duopolie. Er is geen oppositie in het Congres tegen Trumps agressieve daden, die letterlijk mensen over de hele wereld doden.

"Er worden oorlogsmisdaden gepleegd in naam van het Amerikaanse volk."

Helaas zal noch dit beleid, noch de reactie van de zakelijke media anders zijn als Joe Biden president wordt. Biden's Venezuela-beleid is hetzelfde als dat van Trump. Zijn aanvallen waren in feite nog verder naar rechts. Toen Trump de bereidheid uitte om met Maduro te praten, keerde hij op zijn schreden terug nadat Biden elke poging om te praten veroordeelde. "Trump praat stevig tegen Venezuela, maar bewondert misdadigers en dictators zoals Nicolas Maduro", was Biden's twitter-repliek.

Het eindresultaat van deze machinaties is dat Rusland en China dichter dan ooit tot elkaar zijn gekomen, aangezien beide landen bescherming zoeken tegen het Amerikaanse imperialisme. Ze proberen te voorkomen dat de VS en hun vazalstaat-bondgenoten zich in hun land mengen of Syrië of Iran of Venezuela vernietigen en daardoor zichzelf machteloos maken. Iran en China hebben onlangs een overeenkomst bereikt waarbij China de infrastructuur van Iran zal bouwen en China de komende 25 jaar voor een gereduceerd tarief mag profiteren van Iraanse olie. Terwijl de media hier Amerikanen onwetend houden met belachelijke verhalen over Russische premies, werken de geteisterde landen samen voor hun eigen voordeel.

Alleen mensen met de interesse en de middelen om onafhankelijke media te zoeken, weten hoe hun land de wereld bedreigt. Laten we wel wezen: Trump heeft immers een publieke dreiging tegen Venezuela uitgesproken en het registreerde nauwelijks een bliep op een scherm. Wanneer de VS te ver gaan en de wereld een hete oorlog te wachten staat, zullen onwetende Amerikanen niet weten wat hen is overkomen. Ze babbelen misschien over het laatste nepschandaal of roepen uit: 'Ze haten ons voor onze vrijheden', maar de rest van de wereld maakt het niet uit en onwetendheid deugt niet als excuus.

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Bombardeerde Trump Syrië op valse gronden?

De Amerikaanse media negeren gelekte OPCW informatie waardoor de indruk ontstaat dat er feiten onder het tapijt worden geveegd.

(Vertaling van "Did Trump Bomb Syria on False Grounds?" door Aaron Maté bij The Nation) 

Een reeks gelekte documenten van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) geeft ruimte aan de suggestie dat de Trump regering Syrië op valse gronden heeft gebombardeerd en ambtenaren van 's werelds beste waakhond voor chemische wapens onder druk heeft gezet om het te verdoezelen. Twee OPCW-functionarissen, hoog aangeschreven wetenschappers met meer dan 25 jaar gecombineerde ervaring bij de organisatie, stelden interne misstanden aan de kaak. Maar in tegenstelling tot veel klokkenluiders uit het Trump-tijdperk, hebben zij binnen de gevestigde kringen in de Verenigde Staten geen voorvechter of zelfs maar een publiek gevonden.

Het bombardement op Syrië door de Trump regering op 13 april 2018 kwam daags nadat het de Syrische troepen ervan beschuldigde bijna 50 mensen te hebben gedood bij een chemische wapenaanval op Douma, een buitenwijk van Damascus. Op grote schaal verspreide videobeelden vertoonden tientallen lijken in een appartementencomplex en een andere groep vermeende slachtoffers van gasaanvallen die in een ziekenhuis werden behandeld. Hoewel het Witte Huis geen beschuldigingen tegen Syrië leverde, overtuigden de schrijnende beelden het Congres en de media ervan de militaire aanvallen toe te juichen (zoals ze het jaar daarvoor onder vergelijkbare omstandigheden deden).

Toch waren er gelijk al redenen voor scepsis. De Syrische regering stond op het punt het laatste Douma-bolwerk van Jaysh-al-Islam te heroveren, een door Saudi Arabië gesteunde militie die meedogenloos de Syrische hoofdstad beschoot. Het plotseling inzetten van chemische wapens zou betekenen dat de Syrische strijdkrachten willens en wetens de 'rode lijn' overschreden die de Amerikaanse militaire interventie zou veroorzaken. Daaropvolgende rapportages van de Britse journalisten Robert Fisk van The Independent, BBC producer Riam Dalati, en James Harkin's onderzoek voor The Intercept troffen bewijs aan dat de burgers die gefilmd waren in het ziekenhuis niet in contact waren geweest met een giftig gas.

Het verhaal van de Amerikaanse regering kreeg in maart 2019 een ferme opsteker toen de OPCW een langverwacht eindverslag uitbracht. Het concludeerde dat er "redelijke gronden" waren om te geloven dat er in Douma een chemische wapenaanval had plaatsgevonden en dat "de giftige chemische stof waarschijnlijk moleculair chloor was".

Dit rapport was echter niet het laatste wat wij van de OPCW meekregen. Sinds mei 2019 onthullen interne OPCW-documenten, waaronder een bundel gepubliceerd door WikiLeaks, dat het oorspronkelijke rapport van de Douma-onderzoekers andere conclusies trok dan de gepubliceerde versie van hun organisatie. Zij werden echter overruled door hoge ambtenaren die bewijsmateriaal voor het publiek verborgen hielden.

De belangrijkste onthullingen van de lekken zijn:

• Hoge OPCW-functionarissen herwerkten het oorspronkelijke rapport van de Douma-onderzoekers om een versie te produceren die sterk afweek van het origineel. De belangrijkste feiten werden verwijderd of verkeerd voorgesteld en de conclusies werden herschreven om de bewering te ondersteunen dat er in Douma een chloorgasaanval had plaatsgevonden. Maar het eerste rapport van het team concludeerde niet dat er een chemische aanval plaatsvond en liet de mogelijkheid open dat slachtoffers werden gedood bij een 'niet-chemisch gerelateerd' incident.

• Vier experts uit een OPCW- en NAVO-lidstaat hebben op verzoek van het OPCW-team een toxicologische beoordeling uitgevoerd. Ze concludeerden dat de waargenomen symptomen van de burgers in Douma, met name het snelle optreden van overmatig schuimen vanuit de mond, evenals de concentratie van slachtoffers die in het appartementsgebouw zo dicht bij de frisse lucht werden gefilmd, 'niet consistent waren met blootstelling aan chloor, en niet gerelateerd konden worden met een andere voor de hand liggende kandidaat chemische stof die deze symptomen veroorzaakt'.
  
  
• Chemische tests van de in Douma verzamelde monsters toonden aan dat chloorverbindingen in de meeste gevallen aangetroffen werden in grootte niet verder kwamen dan 'delen per miljard'. Toch werd deze bevinding niet openbaar gemaakt. Verder bleek later dat de chemicaliën zelf niet opvielen als uniek: volgens de auteur van het eerste rapport, de OPCW's topexpert op het gebied van chemische wapenchemie, zouden ze het gevolg kunnen zijn van contact met huishoudelijke producten zoals bleekmiddel of afkomstig zijn van gechloreerd water of houtconserveringsmiddelen.
  
  
• De auteur van het eerste rapport protesteerde tegen de herzieningen in een e-mail waarin hij zijn 'grootste zorg' uitdrukte. De gewijzigde versie 'geeft een verkeerde voorstelling van de feiten', schreef hij, en 'ondermijnde daarmee de geloofwaardigheid'.
  
  
• In reactie op de protest e-mail over de manipulatie van de bevindingen van het team, publiceerde de OPCW in juli 2018 een afgezwakt tussentijds rapport. Rond die tijd besloten OPCW-leidinggevenden dat de zaak zou worden behandeld door een zogenaamd 'kernteam',  dat echter alle Douma-onderzoekers die naar Syrië waren gereisd uitsloot, op één paramedicus na. En het was dit kernteam - niet de inspecteurs die naar Douma waren uitgezonden en het originele document hadden ondertekend - dat het eindrapport van maart 2019 heeft opgesteld.
  
  
• Na de e-mail van protest en slechts enkele dagen voordat het tussentijdse rapport op 6 juli werd gepubliceerd, ontmoette een delegatie van de Amerikaanse regering leden van het onderzoeksteam om hen ervan te overtuigen dat de Syrische regering een chemische aanval met chloor had gepleegd. Volgens ervaren verslaggever Jonathan Steele, die een van de klokkenluiders interviewde, zag het Douma-team de bijeenkomst als "onaanvaardbare druk en een schending van de door de OPCW verklaarde principes van onafhankelijkheid en onpartijdigheid". Inmenging door staatspartijen is krachtens het 'verdrag chemische wapens' uitdrukkelijk verboden.
  
  
• De gevolgtrekking uit het eindrapport van de OPCW - ruimhartig verspreid, onder meer door de Trump regering - was dat gasflessen die in Douma zijn gevonden waarschijnlijk afkomstig waren van Syrische militaire vliegtuigen. Een niet-gepubliceerd technisch onderzoek kwam tot de tegenovergestelde conclusie. De studie evalueerde concurrerende hypothesen: ofwel werden de cilinders vanuit naarbenede gegooid of werden ze handmatig geplaatst. Er is "een grotere kans", concludeerde de studie, "dat beide cilinders met de hand werden geplaatst ... in plaats van te zijn gedropt vanuit vliegtuigen." Op 'Locatie 4', waar een cilinder op een bed werd gevonden, bleek uit de studie dat de cilinder te groot was om door het gat in het dak erboven te zijn doorgedrongen; op de andere locatie, "Locatie 2", waren de waargenomen schade aan de cilinder en aan het dak dat naar verluidt was doorgedrongen onverenigbaar met een vliegtuigbombardement. Ballistische experts zeiden ook dat het waarschijnlijker was dat de krater was gemaakt door een explosie, waarschijnlijk door een artilleriegranaat, een raket of een mortier. Met beide cilinders concludeerde de studie dat "de alternatieve hypothese' - dat de cilinders handmatig werden geplaatst en dat de kraters op andere manieren werden veroorzaakt - 'de enige plausibele verklaring was voor waarnemingen ter plaatse".
  
  

De OPCW-leiding heeft nog geen inhoudelijke verklaring gegeven waarom zij kritische bevindingen hebben verzwegen en het oorspronkelijke rapport radicaal heeft gewijzigd. In plaats daarvan heeft het zich op denigrerende wijze uitgelaten over de twee leden van het Douma-team die de manipulatie van hun onderzoek hebben aangevochten.

De eerste dissidente onderzoeker staat alleen bekend als inspecteur B (zijn identiteit is publiekelijk niet bevestigd). B was de wetenschappelijke coördinator van de Douma-missie, de belangrijkste auteur van het conceptrapport en de latere auteur van de protest e-mail over de ongewenste bewerking.

De tweede onderzoeker, door de OPCW beschreven als inspecteur A, is Ian Henderson, een chemisch ingenieur en ballistiekdeskundige die de studie heeft geschreven en concludeerde dat de cilinders waarschijnlijk met de hand waren geplaatst. Henderson ging naar Douma en deed gedetailleerde metingen op een van de cilinderlocaties.

In publieke uitlatingen beweerde OPCW directeur-generaal Fernando Arias dat het tweetal "opzettelijke en met voorbedachten rade gemaakte inbreuken op de vertrouwelijkheid" heeft gepleegd, maar hen er niet van beschuldigd het OPCW-materiaal te hebben gelekt. Arias stelt dat de "zorgen van inspecteur B" serieus werden genomen ", zonder op een zinvolle manier te verklaren waarom de bevindingen in het oorspronkelijke rapport van B niet in de definitieve versie waren opgenomen. Hij heeft het tweetal ook afgedaan als minder belangrijke spelers die weigerden te accepteren dat hun conclusies 'foutief, niet geïnformeerd en onjuist' waren.

Toch zijn de beide inspecteurs niet bepaald van het type waar je buitensporig gedrag van zou verwachten. Integendeel. Henderson en inspecteur B hadden respectievelijk 11 en 16 jaar bij de OPCW gewerkt. Interne OPCW-beoordelingen van hun werkprestaties bieden uitbundige lof. In 2005 schreef een leidinggevende OPCW-functionaris dat Henderson consequent "de hoogst mogelijke beoordeling heeft ontvangen. (…) Ik beschouw [hem] als een van de beste van onze inspectieteamleiders." Inspector B, een OPCW-chef schreef in 2018, 'heeft het meest bijgedragen tot de kennis en het begrip van de chemie van CW [Chemical Weapons] toegepast op inspecties.' In een andere evaluatie beschreef een andere manager B als "een van de meest gewaardeerde" teamleiders, wiens "ervaring binnen de organisatie, het verificatieregime en oordeelkunde ongeëvenaard is."

De interne lof voor de inspecteurs staat in contrast met wat de OPCW-leiding nu in het openbaar over hen zegt. Dit omvat o.m. het maken van onware beweringen. Arias heeft gezegd dat Henderson "geen lid was van de FFM [onderzoeksmissie]" in Douma, maar gelekt materiaal dat ik onder ogen kreeg, toont aan dat die bewering onjuist is. Gelijktijdige OPCW-documenten beschrijven Henderson als een FFM-lid en vermelden hem in de lijst van "Missiepersoneel" van de groep inspecteurs van de Douma-missie.

De twee inspecteurs zijn ook niet de enige die hun bezorgdheid uiten. Eerder dit jaar vertelde een andere OPCW-functionaris mij, op voorwaarde van anonimiteit, dat ze "geschokt" waren door de "weerzinwekkende ... wanbehandeling" van het paar. "Ik sta volledig achter hun inspanningen", schreef de ambtenaar. "Ze proberen juist de integriteit de organisatie te beschermen die gehijacked werd en wier goede naam in opspraak is geraakt."

Ook de behandeling van de klokkenluiders door westerse media verdient kritiek. Ondanks de explosieve aard van het verhaal, heeft het een soort van collectieve onverschilligheid opgeroepen. Terwijl eerdere WikiLeaks-onthullingen hele nieuwscycli hebben aangewakkerd, hebben geen grote Amerikaanse mediakanalen gerapporteerd over het OPCW Douma-dossier. CNN en MSNBC, die beiden het besluit van Trump steunden om Syrië te bombarderen, hebben het OPCW-verhaal genegeerd. De enige keer dat een New York Times-verslaggever het Douma-schandaal heeft genoemd, was terloops. The Times degradeerde de uitgebreide OPCW-lekken tot slechts een "e-mail van een onderzoeker". (Het verschool zich achter Bellingcat's verzekering van Syrische schuld, zonder te vermelden dat dat een open source-onderzoeksoutlet is - afhankelijk van westerse overheidsfinanciering  onder meer uit de VS via de National Endowment for Democracy.). Zelfs progressieve, tegendraadse nieuwssites die normaliter klokkenluiders hebben verdedigd en Amerikaanse oorlogen bekritiseerden, hebben dit verhaal gemeden. The Guardian beschreef de beweringen van de klokkenluiders als 'een door Rusland gedicteerde affaire' in plaats van het te zien als een poging van twee ervaren inspecteurs om hun onderzoek te verdedigen.

Wat kan de verklaring zijn voor deze overheersende stilte? Het is zeker waar dat de Syrische regering en haar Russische bondgenoot de beschuldigingen van het gebruik van chemische wapens krachtig hebben ontkend, ook in Douma. Maar net zoals Irak ten onrechte werd beschuldigd van het bezit van massavernietigingswapens, mag scepsis over westerse claims niet worden gelijkgesteld met steun voor het doelwit-regime. De Irak-zaak herinnert ons er in ieder geval aan dat dergelijke beschuldigingen niet gepolitiseerd mogen worden en de moeite waard zijn om onderzocht te worden, vooral als ze worden gebruikt om militaire actie en andere agressieve maatregelen, waaronder verlammende sancties, te rechtvaardigen.

De mogelijkheid dat de Verenigde Staten Syrië mogelijk hebben gebombardeerd op basis van leugens - en druk hebben uitgeoefend op een mondiale onderzoeksinstantie om die interventie legitimiteit achteraf te verlenen - zou de mediablokkade moeten doorbreken. Dat geldt ook voor het feit dat het werd onthuld door klokkenluiders die bereid waren een risico te lopen door zich uit te spreken.

Het recente verleden van de Amerikaanse regering met de OPCW kent een grimmige verleden. In 2002 verdreef de regering-Bush de eerste directeur-generaal van de organisatie, José Bustani. De doorgewinterde Braziliaanse diplomaat onderhandelde met Bagdad over wapeninspecties die de inspanningen van de regering-Bush om een oorlog te beginnen mogelijk belemmerden. Bustani heeft sindsdien onthuld dat John Bolton, die toen als staatssecretaris diende, hem en zijn familie persoonlijk bedreigde om hem te dwingen af te treden.

Bustani staat opnieuw recht tegenover Bolton. In zijn nieuwe memoires over zijn ambtstermijn als nationale veiligheidsadviseur van Trump, vertelt Bolton dat hij toezicht hield op de Amerikaanse aanvallen op Syrië op grond van de beschuldigingen van Douma, en betreurde hij alleen dat Trump geen grotere aanval goedkeurde. Bustani nam ondertussen deel aan een panel van oktober 2019 dat een uitgebreide presentatie hoorde van een van de Douma-klokkenluiders.

"Het overtuigende bewijs van onregelmatig gedrag in het OPCW-onderzoek naar de vermeende chemische aanval door Douma bevestigt de twijfels en vermoedens die ik al had", schreef Bustani. "Het beeld is nu zeker duidelijker, hoewel erg verontrustend." Zijn hoop, voegde hij eraan toe, is dat de verontwaardiging over de Douma-lekken "een proces zal katalyseren waardoor de [OPCW] kan worden opgewekt om de onafhankelijke en niet-discriminerende instantie te worden die het vroeger was".

Bustani is een van de prominente ondertekenaars van een brief waarin de OPCW wordt opgeroepen om de inspecteurs van Douma vrijelijk hun onderzoek te laten bespreken. Henderson legde een verklaring af tijdens een VN-sessie in januari, maar de Verenigde Staten hebben andere pogingen gedwarsboomd. (Volgens de Russische afgezant van de OPCW maakte een Amerikaanse vertegenwoordiger bezwaar tegen het feit dat een hoorzitting in Douma "de Russische zijde zou aanmoedigen om stalinistische processen te herhalen, met kruisverhoren en intimidaties van getuigen.")

De inspecteurs willen gewoon gehoord worden. In verklaringen aan Arias dit jaar vroegen beide klokkenluiders om een gelegenheid om het bewijs van Douma op transparante, wetenschappelijke wijze te mogen openbaren. "Onze enige plicht is om trouw te zijn aan de feiten en de wetenschap, en als dat eenmaal is bereikt, zullen we graag de bewezen en overeengekomen wetenschappelijke resultaten accepteren", schreef Henderson.

'Er was iets misgegaan binnen de OPCW, meneer', zei [inspecteur] B tegen Arias. 'En we wilden dat u het wist. Zo simpel is het".

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Nieuwe, ongesubstantieerde beweringen van 'functionarissen' die Russiagate in leven moeten houden

(bron: Moon of Alabama )

Er waren beschuldigingen over e-mails die iemand van de DNC ontfutseld had en aan Wikileaks waren doorgespeeld. Rusland moest het gedaan hebben. De FBI en andere inlichtingendiensten, ze zaten er bovenop. Uiteindelijk werd er geen bewijs geleverd om de beweringen te staven.
 
Er waren beschuldigingen dat Trump de verkiezingen niet echt had gewonnen. Rusland moest het gedaan hebben. De verschillende Amerikaanse inlichtingendiensten zorgden samen met hun Britse vrienden voor allerlei sinistere lekken over de vermeende zaak. Uiteindelijk werd er geen bewijs geleverd om de beweringen te staven.

Een Britse dubbelagent, Sergej Skirpal, zou bij een Russische aanval op hem gewond zijn geraakt. De inlichtingendiensten vertelden allerlei tegenstrijdige onzin over de zaak. Uiteindelijk werd er geen bewijs geleverd om de beweringen te staven.
 
Alle drie de zaken hadden twee punten gemeen. Ze waren gebaseerd op bronnen in de buurt van de Amerikaanse en Britse inlichtingengemeenschap. En ze waren bedoeld om de vijandigheid tegen Rusland te vergroten. Het laatste punt werd vervolgens gebruikt om de oorspronkelijke plannen van Donald Trump voor betere betrekkingen met Rusland te saboteren. 

Nu maken de inlichtingendiensten een volgende bewering die precies in het bovenstaande patroon past. 

Verslaggevers van de New York Times en de Washington Post werden door niet bij naam genoemde 'functionarissen' opgeroepen en kregen te horen dat Rusland enkele Afghanen betaalt om Amerikaanse soldaten in Afghanistan te vermoorden. Er is geen enkel bewijs dat de bewering waar is. De Taliban-woordvoerder ontkent het. Het aantal in Afghanistan omgekomen Amerikaanse soldaten is minimaal. De vermeende bronnen van deze claims zijn criminelen die de VS in Afghanistan gevangen hebben genomen.

Al die onzin wordt opnieuw gebruikt om te verhinderen dat Trump's wens voor betere betrekkingen met Rusland gestalte gaat krijgen. Stel je voor - Trump werd op de hoogte gebracht van deze onzinnige beweringen en hij deed er niets aan!

Dezelfde inlichtingendiensten en 'functionarissen' betaalden eerder premies om onschuldige gevangenen naar Guantánamo Bay te brengen, waar ze werden gemarteld totdat ze valse bekentenissen aflegden, en daar vervolgens over logen. Dezelfde inlichtingendiensten en 'functionarissen' logen over massavernietigingswapens in Irak. Dezelfde 'inlichtingenfunctionarissen' betaalden en betalen Jihadi's vermomd als 'Syrische rebellen' om Russische en Syrische troepen te doden die hun land verdedigen.

De journalistieke normen van de New York Times en de Washington Post moeten onder nul zijn om dergelijke onzin te publiceren zonder echt bewijs te vragen. Het persbericht zoals onderstaande verhalen van anti-Trump / anti-Russische bronnen hebben niets te maken met 'geweldige berichtgeving' maar zijn pure stenografie.

The New York Times

Rusland bood in het geheim Afghaanse militantenbijdragen aan om Amerikaanse troepen te doden, zegt de inlichtingendienst.

Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen hebben geconcludeerd dat een eenheid van de Russische militaire inlichtingendienst in het geheim premies heeft aangeboden aan met de Taliban verbonden militanten voor het doden van coalitietroepen in Afghanistan - onder meer tegen Amerikaanse troepen - tijdens vredesbesprekingen om de langlopende oorlog daar te beëindigen, aldus welingelichte functionarissen.

De dicht bij de inlichtingendienst opererende functionarissen konden geen verklaring vinden voor de trage reactie van het Witte Huis na het bekend worden van deze inlichtingen over Rusland.
Terwijl enkele van zijn naaste adviseurs, zoals staatssecretaris Mike Pompeo, voor een meer agressief beleid jegens Rusland hebben geijverd, heeft de heer Trump een accommoderende houding tegenover Moskou aangenomen.De inlichtingenbeoordeling zou op zijn minst gedeeltelijk gebaseerd zijn op ondervragingen van gevangengenomen Afghaanse militanten en criminelen.

The Washington Post:

Russische operatie was gericht op coalitietroepen in Afghanistan, concludeert inlichtingendienst

Een Russische militaire spionage-eenheid bood premies aan met de Taliban verbonden militanten om coalitietroepen in Afghanistan aan te vallen, waaronder Amerikaanse en Britse troepen, in een opvallende escalatie van de vijandigheid van het Kremlin tegenover de Verenigde Staten, heeft Amerikaanse inlichtingendiensten ontdekt.

De Russische operatie, voor het eerst gerapporteerd door de New York Times, heeft binnen de Trump-regering een intens debat op gang gebracht over hoe het best kan worden gereageerd op een verontrustende nieuwe tactiek van een natie die de meeste Amerikaanse functionarissen als een potentiële vijand beschouwen, maar die president Trump vaak heeft omarmd als een vriend, zeiden de ambtenaren, die op voorwaarde van anonimiteit spraken om een ​​gevoelige inlichtingenkwestie bespreekbaar te maken.

De eenheid die volgens ambtenaren verantwoordelijk was voor het naar verluidt aanbieden van de premies, is ook in verband gebracht met de vergiftiging en poging tot moord op de voormalige Russische militaire spion Sergei Skripal in Groot-Brittannië in 2018.






Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Impeachment van Trump, take forty-three

House Minority Leader Nancy Pelosi

Jonathan Ernst | Reuters

In het alternatieve universum waarin de Democraten en hun aanhangers leven, is de complete waslijst van Trumps's misdragingen, zoals zijn wangedrag in ambt, zijn minachting van de grondwet en zijn falen om een regering te leiden en zijn officiële taken te vervullen, voldoende om zijn aftreden te kunnen bewerkstelligen.

In dat alternatieve universum heeft het Mueller onderzoek wél bewezen dat Poetin en Trump hebben samengespannen om de laatste president van Amerika te maken. En in datzelfde universum waren het de Russen die de DNC computer hackten en met Julian Assange onder één hoedje speelden om Hillary Clinton zwart te maken - die dáár hartstikke onschuldig is aan verkiezingsfraude, en aan het vernietigen van bewijsmateriaal (30.000 emails) die zij als minister van BuZa onder Obama op ongeoorloofde wijze bewaarde op haar persoonlijke computer.

Dat universum.

In dat universum gaat deze jongste couppoging om president Trump van zijn troon te stoten deze keer wel slagen. Voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi (Dem), heeft er alle vertrouwen in.

In de echte wereld, waar het Mueller onderzoek uitliep op een fiasco en aanklachten tegen bepaalde Russen en het naar huis sturen van een pluk diplomaten niet gelijk staat aan 'bewijs van schuld', en waar zelfs een zelfs 'obstruction' aanklacht geen stand hield, kun je ook geen afzettingsprocedure starten als je eigenlijk geen zaak daarvoor hebt.

Beseffen die Democraten dat nou echt niet? Natuurlijk wel. Want, die 'impeachment', dat werkelijk afzetten van de president, dat blijkt eigenlijk niet het hoofddoel van de Democraten te zijn. Al moet je wel tot de elfde alinea van zo'n artikel doorlezen om daar achter te komen. Het doel is dat door louter het volume van het aantal (onbewezen) verdenkingen en verdachtmakingen het beeld ontstaat dat er wel 'iets' van waar moet zijn en dat "de schuldige" zich door manipulatie en steun van zijn corrupte achterban steeds opnieuw weet te onttrekken aan zijn "gerechtigde straf".

"And while there is a small chance this removal could come via a conviction on impeachment charges, Democratic eyes really must remain focused on the prize: the electoral defeat of Trump and his party in 2020."

Daar kwam de aap uit de mouw. Tekenend voor de politieke armoe bij de Democraten weet men niets anders te verzinnen dan dat hun verkiezingswinst in 2020 slechts kan worden bereikt door het beschadigen van Trump's reputatie ( Mijn God, welke reputatie?). Men kan wel een eigen succesvol programma uitwerken maar dat zou zo drastisch indruisen tegen hun conservatieve beginselen dat men nog liever met een Joe Biden verliest dan de partij "te verkwanselen" aan "linkse types" als Bernie Sanders of Elizabeth Warren (laat staan een Tulsi Gabbard!). Dus laten we Trump maar zwart maken.

Dit gaat zó niet werken om een tweede ambtstermijn van Donald Trump te voorkomen. Er is maar een mogelijkheid: De Democraten leven werkelijk in een andere dimensie of ze vinden het eigenlijk prima dat deze totaal ongeschikte Pierlala voor hun de ijzers uit het vuur haalt.

God helpe ons. De Democraten gaan het niet doen. 

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Wie tuimelt het eerst: Joe Biden of Donald Trump

Twee artikelen die hetzelfde onderwerp totaal anders benaderen. Je zou het grappig kunnen vinden maar het is feitelijk diep triest wat hier gebeurt:
Eerst: De zóveelste poging om Trump afgezet (Impeached) te krijgen.
Hier verwoord door Juan Cole, een vurige Democraat (te vaak verward met 'links') die hierin eindelijk de kans ziet om de gehate Republikein te laten tackelen.

Trump zou Oekraïners hebben omgekocht om "dirt" te verzamelen over Joe Biden. Meer precies; over diens zoon Hunter Biden, die tijdens de Maidan coup corrupte zaken deed met Oekraïense zakenlui. Vader Biden gebruikte zijn invloed bij het nieuwe regime om dit feit onder tafel te vegen, en Trump deed pogingen de bewijzen daarvan juist te bemachtigen.

Amerikaanse politiek leunt zwaar op het het onderuit kunnen halen van een concurrent (het "plasseks"-dossier bv). Dit gooien met modder naar elkaar heeft de plaats ingenomen van een politiek debat en moet verbloemen dat er van democratie geen sprake is. Alleen een politiek schouwspel. Enorm veel tijd, geld en moeite wordt door beide partijen gestoken in het verzamelen van dergelijk reputatiebeschadigend materiaal.
Ray McGovern (voormalig CIA analist en nu activist) benadert Hunter Bidens 'Burisma schandaal' anders en ziet hierin eerder het mogelijke einde van Joe Biden's race als 2020 Democratisch presidentskandidaat.

Hij ziet de hele heisa over deze hernieuwde 'impeachment' gekte als een herhaling van de Russiagate flauwekul die bedoeld was om de schandalige corruptie bij het Democratische partijbureau (DNC) te verdoezelen. Opnieuw draait alles om "het niet beschadigen van de Partij - want wie houdt anders de Republikeinen tegen". Het is de vraag hoelang het progressieve deel van Amerika hier nog in blijft geloven...

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Mickey Mouse for president! En waarom dat niet eens zo'n gek idee is

Niks mis met Mickey Mouse

Overigens, Minnie Mouse is een even goede keus. Je zou kunnen zeggen: Alles is een betere keus voor het Amerikaanse presidentschap voor de komende vier jaar dan Hillary Clinton of Dondald Trump. En dat is geen grap. Alles, letterlijk alles is een betere keus dan deze twee: Mickey Mouse, Goofy, Batman, Obi-Wan Kenobi, Arnold Schwarzenegger zodra we zijn geboortecertificaat vervalst hebben, noem maar op. Jij bedenkt het, – en het is beter.
En dan hebben we het nog niets over serieuze kandidaten, zoals Jill Stein.

Waarom doen de media alsof dit geen serieuze kandidaat is. Waarom doen de media mee aan het cynische toneelstukje van 'good cop / bad cop' met Trump in de rol van 'slechterik' waardoor Hillary een 'redelijk alternatief' lijkt te zijn. Waarom gaan de media mee in het doemdenken dat een stem voor Jill Stein gelijk staat aan  het stemmen voor een 'madman in the White House'. Het gevaar van een gek in het Witte Huis wordt niet minder met een stem op Trumps opponent. De gekte van Hillary Rodham Clinton wordt schromelijk onderschat.
Ze is paranoïde, hetgeen blijkt uit de keus die ze als minister van BuZA maakte voor een eigen server zodat veel buiten het zicht van het Congres en van haar collega's kon houden. Daarnaast heeft ze een ziekelijk neiging leugens en gefantaseerde verhalen te vertellen. De noodzaak van de uitspraak : “Why do I have to keep proving to people that I am not a liar?!” spreekt wat dat betreft boekdelen.
Zij loog tegenover het Congres toen ze zei niets te weten van over wapenleveranties aan Qatar. Wapens die daarna doorgeleverd werden aan ISIS met het doel het Assad regime in Syrië uit de weg te ruimen.  En zo zijn er nog wel een aantal redenen te bedenken waarom een stem op Hilary Clinton levensgevaarlijk is

Spoiler Effect

De reden die men opgeeft voor 'de keuze van de minste van de twee kwaden' is de angst voor het 'spoiler effect'.  Waar komt deze term vandaan?

Velen beweren dat in 2000 de verkiezingen voor de Democraat Al Gore verloren gingen en George W. Bush met de winst ging strijken omdat de (kansloze) kandidaat  voor de Green Party, Ralph Nader stemmen weghaalde bij de Democraten,  met alle rampzalige gevolgen van dien. Vandaar dat men (sinds het wegvallen van de Bernie Sanders optie) oproept tot een strategische stem op Hillary. De Democratisch kandidate heeft een comfortabele voorsprong op Trump, zolang de teleurgestelde achterban van Bernie Sanders de partij trouw blijft. En die trouw werd ernstig op de proef gesteld vanaf het moment dat Wikileaks onthulde dat  het verkiezingscomité van de partij (DNC) zich zélf actief inspande om de Bernie Sanders campagne te dwarsbomen en diens kansen om zeep te helpen. Zonder deze sabotage had het heel goed mogelijk geweest dat Sanders als winnaar uit de nek aan nek race tussen de twee Democratische presidentskandidaten tevoorschijn was gekomen. Er heerst dus een enorme onvrede bij een deel van de Bernie Sanders aanhang die zich niet kan verzoenen met de capitulatie van Sanders en het gemak waarmee hij zijn idealen opoffert en nu steun betuigt voor Hillary t.b.v. een 'hoger' doel: De eenheid van de partij en het voorkomen van 'president Trump'. 

Dat ontevreden deel laat zich dus niet voor dat karretje spannen en dreigt de Democratische Partij te verlaten en lijkt zijn heil nu te gaan zoeken bij dr.Jill Stein, de Green Party kandidate. Zodoende dreigt de zekere overwinning van Hillary, heel wat minder zeker te worden. En dreigt er een vergelijkbare situatie te kunnen ontstaan als in het 2000 voorbeeld.

Maar klopt die vergelijking wel?

Tot op zeker hoogte wel: We hebben een Republikein en een Democraat als kansrijke kandidaten en een kansloze derde (libertariër Gary Johnson laat ik even buiten beschouwing), opnieuw vanuit de Green Party, Jill Stein. En net als toen bestaat er een kans (een grote kans zelfs) dat door de populariteit van deze derde speler (die stemmen weg kan halen bij het Democratisch kamp) Trump met het presidentschap aan de haal kan gaan.
Waar de vergelijking totaal mank gaat is dat we destijds met één hele enge kandidaat te maken hadden en een opponent die – in vergelijking met George W. Bush - een schitterende, fantastische, geweldige president zou zijn geweest. Het was dus zonde dat die spoiler de boel verstierde destijds, maar met Hillary vs The Donald is daar nu geen sprake meer van. Om het in populair Amerikaans uit te drukken: 'We're fucked either way'

Oorlog, oorlog, oorlog

Vooral het buitenlands beleid is wat zorgen baart.
Kolonel Lawrence Wilkerson was destijds Colin Powell's assistent tijdens de voorbereiding van de Irak oorlog. Later werd hij een van de grootste critici van de Amerikaanse buitenlandse militaire escapades. Hij komt ook uitgebreid aan het woord in de uitstekende Oscar-winnende documentaire film 'Taxi to the Dark Side'. Hier, in gesprek bij The Real News heeft hij het over het gevaar van beide presidentskandidaten op het gebied van buitenlandse politiek. Van Hillary weten we dat ze een uitgesproken 'war hawk' is, met vrienden uit het meest rechtse deel van het Republikeinse kamp: de neocons. Een groot fan en sponsor van haar is Robert Kagan; een van de grondleggers van de denktank 'Project for the New American Century'(PNAC), dat (nog voor 9-11-2001) een rapport met huiveringwekkende aanbevelingen opstelde onder de titel 'Rebuilding America's Defenses' en dat een blauwdruk vormt voor een wereld onder totale Amerikaanse wereldoverheersing. Daarnaast heeft heeft ze op voorhand al aangegeven de wil te hebben om in Syrië oorlog te gaan voeren en in Oekraïne de spanning opnieuw op te voeren desnoods tot een rechtstreekse confrontatie met Rusland aan toe. Met Iran heeft ze soortgelijke plannen. Van Hillary weten we dus zeker wat we kunnen verwachten.

Dan Donald Trump.
Omdat hij zo'n een onberekenbare, grillige narcist is, weten we niet wat we van Trump kunnen verwachten. Wel dat hij onvoldoende kennis van zaken heeft op allerlei gebied. Dat zou nog niet erg zijn als hij maar goede adviseurs om zich heen verzamelde, en ook naar ze luisterde - maar die reputatie heeft hij niet. Trump had een verkennend gesprek gevoerd met een kandidaat-adviseur voor buitenlands beleid. Tot drie keer vroeg hij naar mogelijkheden van kernwapens: Waarom deze niet ingezet zouden kunnen worden.

Wilkerson stelt ons gerust; geen van de huidige slagvelden leent zich momenteel voor de inzet van een nucleair wapen. Maar het gemak waarmee hij de optie lijkt te overwegen doet het ergste vermoeden.

Wat Wilkerson de grootste zorgen baart is Iran. Bij Hillary, maar ook bij Trump. De Republikeinse adviseurs van Trump vallen over een recente betaling van de VS aan Iran. Wilkerson legt uit dat deze betaling van 400 miljoen dollar stamt uit de tijd dat de VS van de Sjah geld ontving voor gevechtsvliegtuigen. De levering werd echter uitgesteld i.v.m. de revolutie en al die tijd claimde Iran dat het geld tegoed had van de VS. De betaling is dus legitiem en is al eens vanwege de torenhoge opgelopen rente geherwaardeerd, d.w.z. Iran kwam de VS tegemoet. Deze overeenkomst is ook een onderdeel van het moeizame nucleaire akkoord dat Obama met Iran wist te sluiten. De Republikeinen echter willen de betalingen aanvechten. Ze willen de schuld heronderhandelen.
"Wat een einde zal maken aan het akkoord, want de Iraniërs zullen dat weigeren"  zegt Wilkerson
- "En de neocons zullen eindelijk hun aanleiding voor een oorlog hebben", zegt Paul Jay (TRN) vervolgens,  waarop  Wilkerson antwoordt: 'Yep'. 

Je ziet dat een keuze voor een van deze twee presidentskandidaten een keuze voor oorlog is. Er is geen sprake van de minst kwade, het zijn beide onverantwoordelijke, oorlogszuchtige  machtswellustelingen met een opgeblazen ego die ieder afzonderlijk een gevaar voor Amerika en de wereld betekenen. Een stem op Mickey Mouse is stukken beter en sinds we Jill Stein nog hebben die in korte tijd  van 2 naar 7% steeg in de peilingen en zelfs een reële kandidaat aan het worden is, hebben we een nog betere. Zeker als ze het moment weet te benutten om de Bernie Sanders aanhang aan zich te binden.

Je kunt er van verzekerd zijn dat de gevestigde machten er alles aan zullen doen een dergelijk scenario te voorkomen. Het systeem is dusdanig ingericht dat een derde kandidaat met reële kansen voortijdig geëlimineerd kan worden: Om deel te kunnen deel te nemen aan de presidentiële debatten die op de tv uitgezonden gaan worden heeft de private organisatie die hierover gaat, de 'Commission on Presidential Debates' (CPD)  besloten dat potentiële kandidaten minstens een aanhang van 15% moeten hebben om aan de debatten deel te mogen nemen. Een soort 'catch 22' scenario dus. 
Deze beslissing werd onlangs aangevochten door de Libertariërs en de Groenen op grond van elementaire Grondwet principes over vrijheid van meningsuiting, en op de anti-trust (mededingingsrecht) wetgeving. De rechter wees de eis af. Hij oordeelde dat dergelijke kleine partijen te weinig maatschappelijke steun wisten te vergaren. 'Hadden ze maar meer moeten adverteren' was zo'n beetje het oordeel van de rechter. - 'Maar hun budgetten zijn daarvoor ontoereikend!' 
'Moeten ze maar voor méér poen zorgen' vond de rechter. Met poen koop je advertentietijd, met advertentietijd koop je populariteit, enzovoort. De gratis advertentietijd van de publieke tv debatten waren een extra beloning voor het succesvol campagne voeren van de twee machtigste partijen - vond rechter Collyer. Daar was 'van nature' nou eenmaal al meer geld aanwezig, 'en zo hoort het ook' moet hij gedacht hebben.

Juist te meer reden om op Jill Stein te gaan stemmen. Gaat je stem daarmee verloren? Ik vind van niet. Er valt niets te verliezen. Dit hele systeem verdient geen steun meer van de kiezer, noch van de media, noch van de opiniemakers. En zie je Stein of Gary Johnson niet zitten, is Mickey Mouse is niet alleen een redelijke kandidaat, hij is de meest zinnige keuze in deze klucht die door moeten gaan voor democratische verkiezingen. 

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.