The Guardian maakt beschamend slechte imperialistische staatspropaganda

Dit artikel van Caitlin Johnstone begint met : "The Guardian heeft een lasterstuk gepubliceerd over critici van het imperialistische Syrië-verhaal dat leest als propaganda gemaakt door zevenjarigen zonder toezicht van een volwassene."

Critici van het officiële Syrië - maar ook het 'Russiagate' en het Oekraïne narratief worden in toenemende mate belasterd door The Guardian (maar ook door de voormalige trotskist en tegenwoordig foutlinkse blairite media persoonlijkheid Paul Mason) en opzettelijk en doelbewust ingedeeld bij 'complotgek rechts', als Qanon aanhangers of als crypto-fascist aangeduid, zelfs als het gaat om kwalitatief gedegen journalisten van linkse snit zoals als Max Blumenthal, Aaron Maté en Ben Norton* van b.v. The Grayzone.
(* Ben Norton nam jammer genoeg onlangs afscheid van The Grayzone en gaat nu op eigen kracht verder)

Hier (r) een voorbeeld hoe Paul Mason compleet Alex Jones gaat en allerlei verbanden meent te ontdekken tussen maatschappelijke groeperingen en onze vijanden; Rusland en China.

Extra pijnlijk omdat kort daarvoor, via gelekte emails (opnieuw, "leaked, not hacked") bekend werd dat diezelfde Paul Mason met het Britse Ministerie van Buitenlandse Zaken samenwerkt om "dissidente" mediasites in diskrediet te brengen e/o compleet te vernietigen.
(Overigens corrigeerde The Grayzone een fout; Mason's contact was niet met Amil Khan, maar met Andy Pryce. Compliment daarvoor).

 

Sinds Aaron Maté (toen nog bij The Real News) Guardian's topjournalist en boekenschrijver Luke Harding onderuithaalde vanwege diens - nimmer onderbouwde - bewering in zijn boek "Collusion: Secret Meetings, Dirty Money, and How Russia Helped Donald Trump Win" dat Trump's toenmalige campagneleider Paul Manafort geheime gesprekken zou hebben gehad met Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade, is het oorlog tussen de krant en Aaron Maté.

De woede bij The Guardian werd alleen maar groter toen Maté door bleef gaan met gedegen journalistiek - waar The Guardian dat keer op keer naliet.

In de hele Syrië oorlog vertegenwoordigde The Guardian fanatiek het anti-Assad kamp en schroomde niet om bewijzen te fabriceren of ronduit leugens te verspreiden. Wie twijfelde aan de goede bedoelingen van de White Helmets werd afgefakkeld. Eenieder die suggereerde dat het "Vrije Syrische Leger" gedomineerd werd door islamistische extremisten voor leugenaar uitgemaakt. Wie het feit bekend maakte dat het OPCW rapport over de gifgasaanval in Douma gemanipuleerd was, of eraan twijfelde dat Brits/Amerikaanse 'interventies' iets anders dan humanitaire bedoelingen hadden, werd (en wordt nog steeds) voor Russische desinformatie verspreider uitgemaakt.

Het waren met name Aaron Maté en The Grayzone (maar ook de gerespecteerde journalist Robert Fisk † en oud-Guardian journalist Jonathan Cook deden dat) die hun journalistieke taak serieus namen en het waagden om vraagtekens te zetten bij de propagandistische oorlogsverslaggeving van o.m. The Guardian.

The Guardian voert al een aantal jaren een fanatieke oorlog tegen de journalistiek.
Medewerkers van de krant hebben geen kans onbenut gelaten om tijdens het proces in het VK over uitlevering van Assange aan de VS, zijn persoonlijkheid te beschadigen of zijn beweegredenen in een kwaad daglicht te stellen. Maar ook daarvoor deed de krant dat al. Hier b.v., 11 jaar geleden; Assange [...]"an active  danger to the real seekers of truth". Bron:
The Guardian, 18 Sep 2011, Nick Cohen "The treachery of Julian Assange".

Tijdens een van de zittingen in de ellenlange beroepsprocedure tegen Assange's uitlevering aan de VS werd geciteerd uit (een ander) boek dat Luke Harding schreef i.s.m. David Leigh van The Guardian; 'Inside Julian Assange's War on Secrecy', waarin beiden beweerden dat Assange zich niet bekommerde om de namen van Afghaanse informanten die onthuld zouden kunnen worden door publicatie van de Wikileaks 'Afghan War Diary'. Moeilijk te geloven omdat algemeen bekend is dat Assange onvermoeibaar was in het minutieus weglakken van mogelijk gevoelige informatie.
Saillant detail: Achteraf is gebleken dat diezelfde twee Guardian journalisten verantwoordelijk waren voor publicatie van een wachtwoord dat uiteindelijk leidde tot de niet-geredigeerde publicatie van de documenten.

Alle voortekenen wijzen erop dat deze smerige media-oorlog nog maar net begonnen is. En daar is niemand van ons mee gebaat.

Dit werk valt onder een
Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Verklaring van Bezorgdheid: Het OPCW-onderzoek naar vermeend gebruik van chemische wapens in Douma, Syrië

Verklaring van Bezorgdheid 

Het OPCW-onderzoek naar vermeend gebruik van chemische wapens in Douma, Syrië

 

Gepubliceerd op 11 maart 2021

 

We willen onze diepe bezorgdheid uiten over de aanhoudende controverse en de politiek kwalijke gevolgen rond de OPCW en haar onderzoek naar de vermeende aanvallen met chemische wapens in Douma, Syrië, op 7 april 2018.

Sinds de publicatie door de OPCW van haar eindrapport in maart 2019 heeft een reeks zorgwekkende ontwikkelingen aanleiding gegeven tot ernstige en substantiële bezorgdheid over de uitvoering van dat onderzoek. Deze ontwikkelingen omvatten gevallen waarin OPCW-inspecteurs die bij het onderzoek betrokken waren, belangrijke procedurele en wetenschappelijke onregelmatigheden hebben vastgesteld, het lekken van een aanzienlijke hoeveelheid ondersteunende documenten, en vernietigende verklaringen die de vergaderingen van de VN-Veiligheidsraad werden aangeboden. Het staat nu vast dat sommige hooggeplaatste inspecteurs die bij het onderzoek betrokken waren, van wie er één een centrale rol speelde, afwijzend staat tegenover de manier waarop het onderzoek tot zijn conclusies kwam, en het OPCW-management wordt er nu van beschuldigd ongefundeerde of mogelijk gemanipuleerde bevindingen te accepteren met de meest ernstige geopolitieke bevindingen en veiligheidsimplicaties. Oproepen van enkele leden van de Uitvoerende Raad van de OPCW om alle onderzoekers aan het woord te laten, werden geblokkeerd.

De zorgen van de inspecteurs worden gedeeld door de eerste directeur-generaal van de OPCW, José Bustani, en een aanzienlijk aantal vooraanstaande personen heeft opgeroepen tot transparantie en verantwoording bij de OPCW. Bustani zelf werd onlangs door belangrijke leden van de Veiligheidsraad verhinderd om deel te nemen aan een hoorzitting over het Syrische dossier. Zoals ambassadeur Bustani in een persoonlijke oproep aan de directeur-generaal verklaarde, zou de organisatie, als ze vertrouwen heeft in de uitvoering van haar Douma-onderzoek, geen enkel probleem moeten hebben om de zorgen van de inspecteurs aan te horen.

Tot op heden heeft het hoger management van de OPCW helaas niet adequaat gereageerd op de aantijgingen tegen haar en, ondanks het tegendeel te beweren, naar ons inzicht nooit een correcte poging ondernomen heeft om toe te staan ​​dat de standpunten of de bezorgdheid van de leden van het onderzoeksteam gehoord zouden worden of de meesten zelfs maar ontmoet te hebben. In plaats daarvan heeft het de kwestie omzeild door een onderzoek te starten naar een gelekt document met betrekking tot de Douma-zaak en door zijn meest ervaren inspecteurs publiekelijk te veroordelen voor het naar buiten komen met hun verhaal.

In een verontrustende recente ontwikkeling werd een conceptbrief die ten onrechte door de directeur-generaal naar een van de disidente inspecteurs zou zijn gestuurd, gelekt naar een 'open source' onderzoekswebsite in een kennelijke poging om de voormalige hooggeplaatste OPCW-wetenschapper te belasteren. De 'open source' website publiceerde vervolgens de conceptbrief samen met de identiteit van de betreffende inspecteur. Nog verontrustender is dat in een BBC4-radioserie die onlangs werd uitgezonden, een anonieme bron, naar verluidt verbonden met het OPCW Douma-onderzoek, een interview gaf met de BBC waarin hij bijdraagt ​​aan een poging om niet alleen de twee afwijkende inspecteurs in diskrediet te brengen, maar zelfs ambassadeur Bustani persoonlijk. Belangrijk is dat recente lekken in december 2020 hebben aangetoond dat een aantal hoge OPCW-functionarissen een OPCW-inspecteur steunde die zich had uitgesproken over wanpraktijken.

De kwestie dreigt de reputatie en geloofwaardigheid van de OPCW ernstig te schaden en ondermijnt haar cruciale rol bij het nastreven van internationale vrede en veiligheid. Het is simpelweg niet houdbaar voor een wetenschappelijke organisatie als de OPCW om te weigeren openlijk te reageren op de kritiek en zorgen van haar eigen wetenschappers, terwijl ze tegelijkertijd wordt geassocieerd met pogingen om die wetenschappers in diskrediet te brengen en te belasteren. Bovendien roept de aanhoudende controverse over het Douma-rapport ook zorgen op over de betrouwbaarheid van eerdere FFM-rapporten, waaronder het onderzoek naar de vermeende aanslag op Khan Sheikhoun in 2017.

Wij zijn van mening dat de belangen van de OPCW het best gediend zijn als de directeur-generaal een transparant en neutraal forum biedt waarin de zorgen van alle onderzoekers kunnen worden gehoord en ervoor zorgt dat een volledig objectief en wetenschappelijk onderzoek wordt afgerond.

Daartoe roepen we de directeur-generaal van de OPCW op om de moed te vinden om de problemen binnen zijn organisatie met betrekking tot dit onderzoek aan te pakken en ervoor te zorgen dat de staten die partij zijn en de Verenigde Naties hierover worden geïnformeerd. Op deze manier hopen en geloven we dat de geloofwaardigheid en integriteit van de OPCW hersteld kan worden.

 

 

Ondertekenaars ter ondersteuning van de Verklaring van Bezorgdheid:

José Bustani, ambassadeur van Brazilië, eerste directeur-generaal van de OPCW en voormalig ambassadeur in het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk.

Professor Noam Chomsky, Laureaat Professor Universiteit van Arizona en Institute Professor (em), MIT.

Andrew Cockburn, redacteur in Washington, Harper's Magazine.

Daniel Ellsberg, PERI Distinguished Research Fellow, UMass Amherst. Voormalig ambtenaar van Defensie en Buitenlandse Zaken. Voormalig ambtenaar van het ministerie van Defensie (GS-18) en het ministerie van Buitenlandse Zaken (FSR-1).

Professor Richard Falk, emeritus hoogleraar internationaal recht, Princeton University.

Tulsi Gabbard, voormalig presidentskandidaat en lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden (2013-2021).

Professor dr. Ulrich Gottstein, namens International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW-Duitsland).

Katharine Gun, voormalig GCHQ (UKGOV), klokkenluider.

Denis J. Halliday, adjunct-secretaris-generaal van de VN (1994-1998).

Professor Pervez Houdbhoy, Quaid-e-Azam University en ex Pugwash.

Kristinn Hrafnnson, hoofdredacteur, Wikileaks.

Dr. Sabine Krüger, analytisch chemicus, voormalig OPCW-inspecteur 1997-2009.

Ray McGovern, ex-presidentiële briefer van de CIA; mede-oprichter, Veteran Intelligence Professionals for Sanity.

Elizabeth Murray, voormalig plaatsvervangend nationaal inlichtingenofficier voor het Nabije Oosten, National Intelligence Council (OTO); lid, Veteran Intelligence Professionals for Sanity en Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.

Professor Götz Neuneck, Pugwash Council en Duitse Pugwash Chair.

Dirk van Niekerk, voormalig OPCW Inspectie Teamleider, Hoofd OPCW Speciale Missie naar Irak

John Pilger, Emmy en Bafta winnende journalist en filmmaker.

Professor Theodore A. Postol, emeritus hoogleraar wetenschap, technologie en nationaal veiligheidsbeleid, Massachusetts Institute of Technology.

Dr. Antonius Roof, voormalig teamleider OPCW Inspectie en hoofd Industrie-inspecties.

Professor John Avery Scales, Professor, Pugwash Council en Deense Pugwash Chair.

Hans von Sponeck, voormalig adjunct-secretaris-generaal van de VN en humanitair coördinator van de VN (Irak).

Alan Steadman, specialist in chemische wapensmunitie, voormalig OPCW-inspectieteamleider en UNSCOM-inspecteur.

Jonathan Steele, journalist en auteur.

Roger Waters, muzikant en activist.

Lord West of Spithead, First Sea Lord en Chief of Naval Staff 2002-2006.

Oliver Stone, filmregisseur, producent en schrijver.

Kolonel (bd.) Lawrence B. Wilkerson, U.S.C. Leger, gasthoogleraar aan het William and Mary College en voormalig stafchef van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell.

 

 

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Instemming die verkregen is door middel van propaganda is geen geïnformeerde instemming

                                             (bron: caitlinjohnstone.com)

 

(dit is een vertaling van dit artikel van Caitlin Johnstone)

Een nieuw Twitter-bericht van minister van Buitenlandse Zaken Tony Blinken luidt als volgt:

 

We zullen nooit aarzelen om geweld te gebruiken wanneer Amerikaanse levens en vitale belangen op het spel staan, maar we zullen dit alleen doen als de doelstellingen duidelijk en haalbaar zijn, in overeenstemming zijn met onze waarden en wetten, en met de geïnformeerde instemming van het Amerikaanse volk - samen met diplomatie.

 

Zoals vrijwel alles wat Blinken ooit heeft gezegd, en in feite door elk van zijn voorgangers, is dit een absolute leugen.

Ten eerste wordt het Amerikaanse leger nooit gebruikt om "Amerikaanse levens" in de tegenwoordige tijd te beschermen, tenzij je de levens meetelt van Amerikaanse troepen en huurlingen in vreemde landen die ze om te beginnen al niet horen te bezetten. Het Amerikaanse leger wordt nooit gebruikt om Amerikaanse levens te verdedigen tegen een binnenvallende vijandelijke macht; dat gebeurt gewoon niet in onze huidige wereldorde. Het wordt alleen gebruikt om de agenda van unipolaire planetaire overheersing te beschermen, wat de "vitale belangen" zouden zijn waar Blinken hierboven indirect naar verwijst.

Ten tweede is Blinken's bewering dat de regering-Biden nooit militair geweld zal gebruiken zonder 'de geïnformeerde instemming van het Amerikaanse volk' al schaamteloos ongeldig verklaard door Biden's luchtaanvallen op Syrië vorige maand. Het Amerikaanse volk heeft op geen enkele wijze ingestemd met die luchtaanvallen, geïnformeerd of niet geïnformeerd. Een land dat de VS was binnengevallen (Syrië) werd gebombardeerd omdat troepen werden aangevallen in een tweede land dat de VS binnenviel (Irak) op grond van de de volstrekt onbewezen claim dat een derde land waartegen de VS momenteel een economische oorlog voert (Iran) die aanvallen zou hebben gesteund. Op geen enkele moment werden de mensen hierbij om hun toestemming gevraagd, en op geen enkele moment werd er een poging gedaan om het volk op de hoogte te brengen van de situatie voordat het gebeurde.

Ten derde wordt er nooit militair geweld van de VS uitgevoerd met de geïnformeerde instemming van het Amerikaanse volk. Letterlijk nooit. Instemming met Amerikaanse oorlogen wordt altijd, honderd procent van de tijd, zonder uitzondering gefabriceerd door leugens en massamedia-propaganda. Hoe groter de militaire operatie, des te flagranter het bedrog dat wordt gebruikt om er toestemming voor te verkrijgen. Zelfs in relatief "vreedzame" tijden, waarin de VS slechts tientallen bommen en raketten per dag op vreemde bodem laten regenen, zijn Amerikanen onderworpen aan een non-stop stortvloed van verwrongen en ronduit valse verhalen over hun leger en de naties die ze willen vernietigen.

Instemming die kunstmatig is geproduceerd door propaganda is geen geïnformeerde instemming, net zo min als seks met iemand die rohypnol heeft gekregen, vrijwillige seks is. Het VS-imperialisme vertrouwt niet op geïnformeerde instemming, maar op niet-geïnformeerde instemming; instemming ermee wordt geproduceerd door desinformatie. Geïnformeerde instemming speelt geen enkele rol bij het gebruik van militair geweld van de VS, noch bij enig ander belangrijk aspect van het gedrag van de VS of zijn bondgenoten.

Elk aspect van de VS-gecentraliseerde machtsalliantie wordt overeind gehouden door een niet aflatende stortvloed van psyops op grote schaal. Imperialisme, kapitalisme, electorale politiek; instemming voor al haar hoofdpijlers wordt voortdurend gefabriceerd door de plutocratische nieuwsmedia, door televisie, door films. Alle meest invloedrijke motoren van de moderne mainstream denkwijze en cultuur worden zwaar beïnvloed door een plutocratische klasse die er een gevestigd belang bij heeft om de macht uit handen van het volk te houden.

Dit is het enige wat ons ervan weerhoudt om over te gaan naar een gezond nieuw paradigma waarin we met elkaar samenwerken aan een gezonde wereld gebaseerd op waarheid en schoonheid in plaats van met elkaar te wedijveren over wie de meest winstgevende stukken toekomstige vuilnisbelt kan maken. Er zijn geen harde obstakels die ons tegenhouden; onze kooien bestaan alleen tussen onze oren. Het is alleen omdat machtige mensen onze gedachten in hun voordeel manipuleren dat we de kracht van onze aantallen nog niet hebben gebruikt om een gezonde, harmonieuze en plezierige aarde te creëren.

Het is belangrijk dat we ons bewust zijn van het feit dat onze instemming is gefabriceerd voor deze puinhoop vanwege het feit dat we daar nooit geïnformeerd mee in hebben kunnen stemmen, waaruit volgt dat de bestaande machtsstructuren geen enkele legitimiteit hebben. Zij hebben macht omdat zij onze macht van ons gestolen hebben, en het is onze heilige plicht die macht terug te nemen. We hoeven niet de politieke wegen te bewandelen die zij in hun eigen exclusieve belang aangelegd hebben, of door het ideologische spectrum van aanvaardbare debatten waartoe zij het mainstream discours hebben beperkt. We kunnen het gewoon nemen.

Dit zal alleen gebeuren nadat we onszelf in voldoende aantallen hebben bevrijd van hun grootschalige psychologische manipulaties, wat alleen zal gebeuren nadat we prioriteit hebben gegeven aan het verzwakken van het publieke vertrouwen in hun propaganda-operaties en aan het wakker schudden van het grote publiek voor de waarheid. Zodra voldoende mensen zijn ontwaakt uit hun door propaganda veroorzaakte sluimering, kunnen we onze wereld terugveroveren op de sociopatische manipulators zonder een schot te hoeven lossen, gewoon door onze ware grootte te tonen en onze reusachtige spieren te laten zien.

Ik geloof oprecht dat dit zal gebeuren, en dat het vrij snel zal gebeuren. Dan zullen we hun verkrachtende vingers uit onze gedachten halen en samen iets werkelijk verbazingwekkends creëren.

 

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Uit gelekte documenten blijkt gigantische propaganda operatie in Syrië door overheidscontractanten en media

Dit is een vertaling van het artikel "Leaked docs expose massive Syria propaganda operation waged by Western govt contractors and media" van BenNorton dat op 23 september verscheen bij The Grayzone


Door de westerse overheid gefinancierde undercover inlichtingendienst-contractanten trainden Syrische oppositieleiders, verspreidden verhalen in mediakanalen van de BBC tot Al Jazeera en voerden de leiding over een complete journalistieke eenheid. Een schat aan gelekte documenten legt het propagandanetwerk bloot

Uit gelekte documenten blijkt hoe Britse overheidscontractanten een geavanceerde infrastructuur van propaganda ontwikkelden om de steun in het Westen voor de politieke en gewapende oppositie van Syrië te stimuleren.

Vrijwel elk aspect van de Syrische oppositie werd gecultiveerd en op de markt gebracht door westerse overheids-gesteunde PR bedrijven, van hun politieke kleuring tot hun merkbekendheid ('branding'), van wat ze zeiden - tot waar ze het zeiden.

De gelekte bestanden laten zien hoe westerse inlichtingendienst-contractanten de media bespeelden, waarbij ze keurig Engels - en Arabischtalige berichtgeving over de oorlog tegen Syrië verzorgden om dat op te kloppen tot een constante stroom pro-oppositie verslaggeving.

Amerikaanse en Europese contractanten trainden en adviseerden Syrische oppositieleiders op alle niveaus, van jonge media-activisten tot de hoofden van de parallelle regering in ballingschap. Deze firma's organiseerden ook interviews voor Syrische oppositieleiders op reguliere media-afzetpunten zoals de BBC en Channel 4 in het VK.

Meer dan de helft van de stringers [freelance reporter of fotograaf] die Al Jazeera in Syrië gebruikte, werd getraind in een gezamenlijk overheidsprogramma van de VS en het VK, Basma genaamd, dat honderden Syrische activisten van de oppositiemedia voortbracht.

PR-bedrijven van de westerse overheid hadden niet alleen invloed op de manier waarop de media over Syrië berichtten, maar zoals uit de gelekte documenten blijkt, produceerden ze hun eigen propagandistische pseudonieuws voor uitzending op grote tv-netwerken in het Midden-Oosten, waaronder BBC Arabic, Al Jazeera, Al Arabiya, en Orient TV.

Deze door het VK gefinancierde bedrijven fungeerden als fulltime PR-publicist voor de door extremisten gedomineerde Syrische gewapende oppositie. Een zo'n contractant; InCoStrat genaamd, zei dat het in voortdurend contact stond met een netwerk van meer dan 1.600 internationale journalisten en 'influencers', en gebruikte deze om pro-oppositie discussiepunten onder de aandacht te brengen.

Een andere westerse overheidscontractant, ARK, ontwikkelde een strategie om de salafi-jihadistische gewapende oppositie van Syrië te 'herverpakken' door 'het imago te verzachten'. ARK pochte dat het oppositiepropaganda leverde die “bijna elke dag werd uitgezonden op” grote Arabisch-talige tv-netwerken.

Vrijwel elk groot westers mediabedrijf werd beïnvloed door de door de Britse overheid gefinancierde desinformatiecampagne die werd blootgelegd in de schat aan gelekte documenten, van de New York Times tot de Washington Post, CNN tot The Guardian, de BBC tot Buzzfeed.

De documenten bevestigen berichtgeving door journalisten, waaronder Max Blumenthal van The Grayzone, over de rol van ARK, de voor de Amerikaanse en Britse overheid werkende contractant bij het populair maken van de Witte Helmen in westerse media. ARK beheerde de sociale media-accounts van de Witte Helmen en hielp de door het Westen gefinancierde groep om te vormen tot een belangrijk propagandawapen van de Syrische oppositie.

De gelekte documenten bestaan voornamelijk uit materiaal dat tot stand kwam onder auspiciën van het Britse 'Foreign and Commonwealth Office' (FCO). Alle firma's die in de dossiers worden genoemd, waren gecontracteerd door de Britse regering, maar velen namen ook deel aan 'multi-donor-projecten' die werden gefinancierd door de regeringen van de Verenigde Staten en andere West-Europese landen.

Naast het aantonen van de rol die deze westerse undercover inlichtingdienst-contractanten speelden bij het vormgeven van de berichten in de media, werpen de documenten ook licht op het Britse overheidsprogramma om rebellengroepen in Syrië op te leiden en te bewapenen.

Ander materiaal laat zien hoe Londen en westerse regeringen samenwerkten om een nieuwe politiemacht op te bouwen in door de oppositie gecontroleerde gebieden. Veel van deze door het Westen gesteunde oppositiegroepen in Syrië waren extremistische salafistische jihadisten. Sommige van de Britse overheidscontractanten waarvan de activiteiten in deze gelekte documenten worden blootgelegd steunden in feite de Syrische al-Qaeda-dochter Jabhat al-Nusra en de fanatieke splintergroeperingen die daar weer uit voortkwamen.

De documenten werden verkregen door een groep die zichzelf 'Anonymous' noemt, en werden gepubliceerd als onderdeel van een reeks bestanden met de titel: “Op. HMG [Her Majesty’s Government] Trojan Horse: From Integrity Initiative To Covert Ops Around The Globe. Part 1: Taming Syria.” De niet-geïdentificeerde sprekers zeiden dat ze ernaar streven “criminele activiteiten van de Britse FCO en geheime diensten aan het licht te brengen”, en verklaarden: “We verklaren de oorlog aan het Britse neokolonialisme!"

De Grayzone was niet in staat om de authenticiteit van de documenten onafhankelijk te verifiëren* (zie update onder dit artikel). De inhoud werd echter nauwlettend gevolgd met berichtgeving over westerse destabilisatie en propaganda-operaties in Syrië door The Grayzone en vele anderen.

Britse ministerie van Buitenlandse Zaken en het leger voeren een mediaoorlog tegen Syrië

Een uitgelekt rapport van het Britse 'Foreign and Commonwealth Office' (FOC) uit 2014 onthult een gezamenlijke operatie met het ministerie van Defensie en het 'Department for International Development' ter ondersteuning van “strategische communicatie, onderzoek, monitoring en evaluatie en operationele ondersteuning van Syrische oppositie-entiteiten.”

De Britse FOC verklaarde duidelijk dat deze campagne bestond uit “het creëren van netwerkverbindingen tussen politieke bewegingen en mediakanalen” door “het bouwen van lokale onafhankelijke mediaplatforms”.

De Britse regering plande "begeleiding, training en coaching voor een betere levering van mediadiensten, met inbegrip van digitale en sociale media.”

Het doel was om te zorgen voor PR en media-omgang trainers, evenals technisch personeel, zoals cameramensen, webmasters en tolken", samen met de “productie van toespraken, persberichten en andere mediacommunicatie.”

Een aanvullend regeringsdocument uit 2017 legt duidelijk uit hoe Groot-Brittannië “de selectie, training, ondersteuning en communicatiebegeleiding van Syrische activisten heeft gefinancierd die de visie van het VK voor een toekomstig Syrië delen ... en die zich zullen houden aan een reeks waarden die in overeenstemming zijn met het Britse beleid."

Dit plan omvatte financiering door de Britse overheid "ter ondersteuning van Syrisch media-activisme binnen zowel de burgerlijke als de gewapende oppositiesfeer", en was gericht op Syriërs die in zowel “extremistisch als gematigd” grondgebied van de oppositie wonen.

Het werk van deze firma's overlapten elkaar, en sommigen werkten samen aan hun projecten om de Syrische oppositie ietwat te cultiveren.

Westerse overheidscontractant ARK gebruikt de media als een speelbal

Een van de belangrijkste overheidscontractanten achter het regime-change programma in Syrië heette 'ARK' (Analysis Research Knowledge).

'ARK FZC' is gevestigd in Dubai, in de Verenigde Arabische Emiraten. Het profileert zichzelf als een humanitaire ngo en beweert dat het “is opgericht om de meest kwetsbaren te helpen”, door een “sociale onderneming op te richten die lokale gemeenschappen kracht geeft door middel van flexibele en duurzame interventies om meer stabiliteit, kansen en hoop voor de toekomst.”

In werkelijkheid is ARK een clandestiene inlichtingendienst-tussenpersoon die functioneert als een arm van westers interventionisme.

In een uitgelekt document dat het bij de Britse regering had ingediend, zei ARK dat zijn focus sinds 2012 ligt op het leveren van zeer effectieve, politiek en conflictgevoelige Syrië-programma's voor de regeringen van het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Denemarken, Canada, Japan en de Verenigde Staten en de Europese Unie.”

ARK pochte toezicht te houden op contracten ter waarde van $ 66 miljoen om pro-oppositie acties in Syrië te ondersteunen.

Op zijn website vermeldt ARK al deze regeringen als klanten, evenals de Verenigde Naties.

Bij zijn operaties in Syrië werkte ARK samen met een andere Britse contractant genaamd 'The Global Strategy Network' (TGSN), die wordt geleid door Richard Barrett, een voormalig directeur van de 'wereldwijde contra-terrorisme' afdeling bij bij MI6.

ARK had kennelijk agenten ter plaatse in Syrië aan het begin van de poging tot regime-change in 2011, die aan het Britse FCO rapporteerden dat “ARK-medewerkers regelmatig contact hebben met activisten en actoren uit het maatschappelijk middenveld die ze aanvankelijk ontmoetten tijdens het uitbreken van protesten in het voorjaar van 2011.”

De Britse contractant had een “uitgebreid netwerk van maatschappelijke organisaties en gemeenschapsactoren die ARK heeft geholpen door middel van een speciaal centrum voor capaciteitsopbouw ARK, gevestigd in Gaziantep”, een stad in het zuiden van Turkije die een basis was van inlichtingenoperaties tegen de Syrische regering.

ARK speelde een centrale rol bij het leggen van de fundamenten van het verhaal van de Syrische politieke oppositie. In een uitgelekt document kreeg de firma de eer voor de “ontwikkeling van een kernachtig geformuleerd Syrisch oppositieverhaal”, dat blijkbaar tot stand kwam tijdens een reeks workshops met oppositieleiders die werden gesponsord door de regeringen van de VS en het VK.

ARK trainde alle niveaus van de Syrische oppositie in hun manier van communiceren, van "burgerjournalistieke workshops met Syrische media-activisten, tot het werken met gezagsdragende leden van de Nationale Coalitie om een kerncommunicatieverhaal te ontwikkelen."

Het bedrijf hield zelfs toezicht op de PR-strategie voor de Supreme Military Council (SMC), de leiding van de officiële gewapende vleugel van de Syrische oppositie, de 'Free Syrian Army' (FSA). ARK creëerde een complexe PR-campagne om een herverpakking van de SMC mogelijk te maken waarmee het zich kon onderscheiden van extremistische gewapende oppositiegroepen en om het beeld te creëren van een functionerend, inclusief, gedisciplineerd en professioneel militair orgaan.”

ARK gaf toe dat het de gewapende oppositie van Syrië, die grotendeels werd gedomineerd door salafistische jihadisten, wilde vergoelijken door "het imago van de FSA te verzachten.”

ARK nam het voortouw bij de ontwikkeling van een enorm netwerk van media-activisten van de oppositie in Syrië en eiste openlijk alle eer op voor inspirerende protesten in het land.

In zijn trainingscentra in Syrië en Zuid-Turkije meldde de westerse overheidscontractant: “Meer dan 150 activisten zijn door de ARK getraind en uitgerust voor doeleinden zoals de basisprincipes van camerahandeling, belichting en geluid tot het maken van rapporten, journalistieke veiligheid, online beveiliging en ethische rapportage.”

Het bedrijf overspoelde Syrië met propaganda van de oppositie. In slechts zes maanden tijd meldde ARK dat 668.600 van zijn gedrukte producten in Syrië werden verspreid, waaronder "posters, flyers, informatieve boekjes, activiteitenboeken en ander campagnegerelateerd materiaal".

In één document waarin de communicatie-activiteiten van de Britse contractanten in Syrië werden beschreven, pochte ARK en de Britse inlichtingendienst-huurling TGSN dat zij het het bewind voerden over de volgende media in het land: 97 video-stringers, 23 schrijvers, 49 distributeurs, 23 fotografen, 19 lokale trainers, acht opleidingscentra, drie mediabureaus en 32 onderzoeksfunctionarissen.

ARK benadrukte dat het “gedegen contacten” had met enkele van de beste mediakanalen ter wereld, met namen als: Reuters, de New York Times, CNN, de BBC, The Guardian, de Financial Times, The Times, Al Jazeera, Sky News Arabisch, Orient TV en Al Arabiya.

De Britse contractant voegde eraan toe: “ARK heeft regelmatig merk- en merkloze content geleverd aan belangrijke pan-Arabische en op Syrië-gerichte satelliet-tv-kanalen zoals Al Jazeera, Al Arabiya, BBC Arabic, Orient TV, Aleppo Today, Souria al-Ghadd en Souria. al-Sha'ab sinds 2012."

"ARK-producten die de prioriteiten van HMG (Her Majesty's Government) promoten door attitudeverandering en gedragsverandering te bevorderen, worden bijna elke dag uitgezonden op pan-Arabische kanalen,” schepte het bedrijf op. “In 2014 produceerde ARK gemiddeld 20 merk- en merkloze Syrië-rapporten per maand en uitgezonden op grote pan-Arabische televisiekanalen zoals Al Arabiya, Al Jazeera en Orient TV.”

"Ark voert bijna dagelijkse gesprekken met kanalen en houdt wekelijkse bijeenkomsten om redactionele voorkeuren duidelijk te maken en te leren begrijpen”, aldus de westerse inlichtingendienst.

Het bedrijf eiste ook de eer op voor het plaatsen van 10 artikelen per maand in pan-Arabische kranten zoals Al Hayat en Asharq Al-Awsat.

Amerikaans-Brits Basma programma cultiveert Syrische media-activisten

De mediaoorlog van de Syrische oppositie werd georganiseerd in het kader van een project genaamd 'Basma'. ARK werkte via Basma samen met andere westerse overheidscontractanten om Syrische oppositieactivisten op te leiden.

Met financiering van zowel de Amerikaanse als de Britse overheid ontwikkelde Basma zich tot een enorm invloedrijk platform. De Arabische Facebook-pagina had meer dan 500.000 volgers en ook op YouTube bouwde het een groot aantal volgers op.

De mainstream zakenmedia portretteerde Basma op misleidende wijze als een “Syrisch platform voor burgerjournalistiek” of een “maatschappelijke groep die werkt aan een bevrijdende, progressieve overgang naar een nieuw Syrië”. In werkelijkheid was het een astroturfoperatie van de westerse regering om propagandisten van de oppositie klaar te stomen.

Negen van de 16 stringers die door Al Jazeera in Syrië werden gebruikt, werden getraind door het Basma project van de VS / VK-regering, zo vertelde ARK vol trots in een uitgelekt document.

In een eerder rapport voor het Britse FCO, ingediend slechts drie jaar na het begin van zijn werk, beweerde ARK “meer dan 1.400 begunstigden te hebben getraind uit 210 begunstigde organisaties in meer dan 130 workshops, en meer dan 53.000 individuele uitrustingen te hebben verstrekt" binnen een uitgebreid netwerk dat “alle 14 gouvernementen van Syrië” bestreek, waaronder zowel oppositie- als regeringsgebieden.

De westerse contractant publiceerde een kaart waarop zijn netwerk van stringers en media-activisten en hun relaties met de Witte Helmen en nieuw opgerichte politiediensten in door de oppositie gecontroleerd Syrië werden benadrukt.

In zijn trainingen ontwikkelde ARK woordvoerders van de oppositie, leerde ze hoe ze met de pers moesten spreken en hielp ze vervolgens bij het organiseren van interviews met reguliere Arabisch- en Engelstalige media.

ARK beschreef zijn strategie “om geloofwaardige, gematigde woordvoerders van civiel bestuur aan te wijzen die gepromoot zullen worden als vaste gesprekspartners voor regionale en internationale media. Ze zullen via alle media de cruciale boodschappen herhalen die verband houden met de gecoördineerde lokale campagnes, waarbij consortiumplatforms ook deze boodschap kunnen overnemen en andere mediakanalen aanmoedigen om deze op te pikken.”

Naast het werken met de internationale pers en het cultiveren van oppositieleiders, hielp ARK bij de ontwikkeling van een enorm bolwerk van oppositiemedia.

ARK zei dat het een "belangrijke uitvoerder was van een door meerdere donoren gesteunde onderneming die sinds 2012 bezig was een netwerk van FM-radiostations en gemeenschapsmagazines in Syrië te ontwikkelen”. De contractant werkte met 14 FM-zenders en 11 tijdschriften in Syrië, waaronder radio in het Arabisch en Koerdisch.

Om uitzendingen van de oppositie in heel Syrië te verspreiden, ontwierp ARK in 2012 wat het "Radio in a Box" (RIAB) -kits noemde. Het bedrijf nam de eer voor het leveren van apparatuur aan 48 transmissiesites.

ARK verspreidde ook tot 30.000 tijdschriften per maand. Het meldde dat “door ARK ondersteunde tijdschriften de drie meest populaire waren in Aleppo City; het populairste tijdschrift in Homs City; en het populairste tijdschrift in Qamishli.”

Een propaganda uitgever van de Syrische oppositie die rechtstreeks door ARK wordt beheerd, genaamd Moubader, ontwikkelde een enorme aanhang op sociale media, waaronder meer dan 200.000 likes op Facebook. ARK drukte maandelijks 15.000 exemplaren van een "hoogwaardig hard copy" Moubader-tijdschrift en verspreidde het "in door de oppositie beheerde gebieden van Syrië."

De Britse contractor TGSN, die met ARK samenwerkte, ontwikkelde zijn eigen verkooppunt, het "Revolutionary Forces of Syria Media Office (RFS)", zo blijkt uit een uitgelekt document. Dit bevestigt een rapport uit 2016 in The Grayzone door medewerker Rania Khalek, die e-mails ontving waarin werd getoond hoe het door de Britse regering gesteunde RFS-mediabureau aanbood om een journalist maar liefst $ 17.000 per maand te betalen om propaganda te produceren voor Syrische rebellen.

Een ander uitgelekt bestand laat zien dat het bedrijf in slechts één jaar, in 2018 - wat blijkbaar het laatste jaar was van het Syrië programma van ARK - de Britse regering maar liefst 2,3 miljoen Britse ponden in rekening heeft gebracht.

Deze enorme ARK propaganda operatie werd geleid door Firas Budeiri, die eerder optrad als Syrië-directeur voor de in het VK gevestigde internationale ngo 'Save the Children'.

40 procent van het projectteam van ARK in Syrië waren Syrische staatsburgers en nog eens 25 procent was Turks. Het bedrijf zei dat de staf van het Syrië-team "uitgebreide ervaring had met het beheren van programma's en het uitvoeren van onderzoek dat werd gefinancierd door veel verschillende overheidsklanten in Libanon, Jordanië, Syrië, Jemen, Turkije, de Palestijnse Gebieden, Irak en andere door conflicten getroffen staten."

Westerse contractant ARK leert Witte Helmen "hoe Syrië in het nieuws te houden"

De westerse aannemer ARK was een centrale kracht bij de lancering van de White Helmets operatie.

Uit de gelekte documenten blijkt dat ARK de Twitter- en Facebook-pagina's van Syria Civil Defence beheerde, beter bekend als de 'White Helmets'.

ARK eiste de eer op voor het ontwikkelen van “een internationaal gerichte communicatiecampagne die is ontworpen om het wereldwijde bewustzijn van de (White Helmets) -teams en hun levensreddende werk te vergroten.”

ARK faciliteerde ook de communicatie tussen de White Helmets en 'The Syria Campaign', een PR-firma die vanuit Londen en New York opereerde en die hielp bij het populair maken van de White Helmets in de Verenigde Staten.

Het was blijkbaar “na daaropvolgende besprekingen met ARK en de teams” dat The Syria Campaign "de burgerbescherming koos als façade voor haar campagne om Syrië in het nieuws te houden”, schreef het bedrijf in een rapport voor het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken.

"Onder begeleiding van ARK woonde TSC (The Syria Campaign) ook ARK's burgerbescherming -trainingssessies bij om media-inhoud te creëren voor zijn # WhiteHelmets-campagne die in augustus 2014 van start ging en sindsdien viraal is gegaan”, voegde de westerse contractant er aan toe.

In 2014 produceerde ARK een lange documentaire over de Witte Helmen, getiteld "Digging for Life", die herhaaldelijk werd uitgezonden op Orient TV.

Terwijl het de sociale media-accounts van de White Helmets beheerde, schepte ARK er over op dat het volgers en meningen op de Facebook-pagina voor 'Idlib City Council' stimuleerde.

De Syrische stad Idlib werd overgenomen door Jabhat al-Nusra, een dochteronderneming van al-Qaeda, die vervolgens in het openbaar vrouwen executeerde die werden beschuldigd van overspel.

Terwijl ARK en de Britse inlichtingendienst-huurling TGSN feitelijk deze al-Qaeda-gebonden extremistische groeperingen hielpen, ondertekenden ze ook een document waarin de FCO op hilarische wijze beloofde de “Britse richtlijnen over gender gevoeligheden te volgen” en ervoor te zorgen dat bij alle capaciteitsopbouw en campagne-ontwikkeling rekening wordt gehouden met gender.”

Een fundament leggen voor een wetsoorlog in Syrië

In een ander uitgelekt document zien we hoe de westerse overheid gesteunde firma ARK onthult dat het in 2011 samenwerkte met een andere overheidscontractant, Tsamota genaamd, om de Syrische Commissie voor Justitie en Verantwoording (SCJA) te helpen ontwikkelen. In 2014 veranderde SCJA haar naam in de Commission for International Justice and Accountability (CIJA).

De Grayzone ontmaskerde CIJA als een door de westerse overheid gefinancierde regime-change-organisatie waarvan de onderzoekers samenwerkten met Al-Qaida en zijn extremistische bondgenoten om een wetsoorlog [lawfare] tegen de Syrische regering te voeren.

ARK merkte op dat het project aanvankelijk werkte “met startkapitaal van de 'UK Conflict Pool' om onderzoeks- en forensische training voor Syrische onderzoekers van oorlogsmisdaden te ondersteunen” en sindsdien “uitgegroeid is tot een belangrijk onderdeel van de overgangsjustitiearchitectuur in Syrië.”

Sinds de VS, de Europese Unie en hun bondgenoten in het Midden-Oosten de militaire fase van hun oorlog tegen Syrië hebben verloren, heeft de CIJA het voortouw genomen in een poging om de regime-change campagne door middel van juridische procedures te verlengen.

InCoStrat creëert een medianetwerk en helpt hen Al Qaeda te interviewen

In de gelekte documenten pochte een andere Britse overheidscontractant, 'Innovative Communications Strategies' (InCoStrat), dat deze firma een enorm “netwerk van meer dan 1600 journalisten en belangrijke influencers met belangen in Syrië” had opgebouwd.

InCoStrat benadrukte dat het "een multidonorproject beheerde en realiseerde ter ondersteuning van de doelstellingen van het Britse buitenlands beleid" in Syrië, "en specifiek strategische communicatieondersteuning bood aan de gematigde gewapende oppositie."

Andere financiers van het werk van InCoStrat met de oppositie in Syrië, zo maakte het bedrijf bekend, waren de Amerikaanse regering, de Verenigde Arabische Emiraten en anti-Assad Syrische zakenlieden.

InCoStrat fungeerde als contactpersoon tussen haar regeringsklanten en de 'Syrische Nationale Coalitie', de door het westen gesteunde parallelle regering die de oppositie probeerde te creëren. InCoStrat adviseerde gezaghebbende leiders van dit Syrische schaduwregime en leidde zelfs het eigen mediabureau op van de Nationale Coalitie vanuit Istanbul, Turkije.

De westerse contractant kreeg de eer voor het organiseren van een BBC-interview uit 2014 met Ahmad Jarba, de toenmalige president van de Nationale Coalitie van de oppositie.

Het bedrijf voegde eraan toe dat “journalisten vaak contact met ons hebben opgenomen op zoek naar de juiste mensen voor hun programma's.” InCoStrat zei bijvoorbeeld dat het hielp bij het planten van zijn eigen Syrische oppositieactivisten in Arabische BBC-rapporten. Het bedrijf voegde er vervolgens aan toe: “Toen we eenmaal de eerste contacten hadden gelegd, moedigden we de Syriërs aan om de relaties met de journalisten van de BBC te onderhouden in plaats van onszelf als kanaal te gebruiken.”

Net als ARK werkte InCoStrat nauw samen met de pers. Het bedrijf zei dat het “uitgebreide ervaring had met het betrekken van Arabische en internationale nieuwsmedia”, eraan toevoegend dat het rechtstreeks samenwerkte met "hoofden van regionaal nieuws in grote satelliettelevisienetwerken, persbureaus en gedrukte media."

"Belangrijke leden van InCoStrat hebben eerder gewerkt als correspondenten in het Midden-Oosten voor enkele van 's werelds grootste persbureaus, waaronder Reuters," voegde de westerse contractant daaraan toe.

Net als ARK heeft InCoStrat een uitgebreide media-infrastructuur opgezet. Het bedrijf richtte Syrische mediabureaus op in Dera'a, Syrië; Istanbul en Reyhanli, Turkije; en Amman, Jordanië.

InCoStrat werkte samen met 130 stringers in heel Syrië en zei dat er meer dan 120 verslaggevers in het land werkten, samen met "nog eens vijf officiële woordvoerders die meerdere keren per week op internationale en regionale tv verschijnen".

InCoStrat heeft ook acht FM-radiostations en zes gemeenschapsmagazines in heel Syrië opgericht.

De firma meldde dat het de gewapende oppositie binnendrong door "sterke relaties te ontwikkelen met 54 brigadecommandanten aan het zuidelijke front van Syrië", waarbij sprake was van "dagelijkse, directe betrokkenheid bij de commandanten en hun officieren in Syrië", evenals overgelopen officieren van het Free Syrian Army ( FSA) eenheden in het door de regering beheerde Damascus.

In de gelekte documenten schepte InCoStrat er over op dat haar verslaggevers interviews hadden gehouden met veel gewapende oppositiemilities, waaronder de al-Qaeda-dochter Jabhat al-Nusra.

Plant niet alleen mediaverhalen, maak je eigen gebeurtenis om een schandaal te creëren

In de mediaoorlog tegen Damascus voerde InCoStrat een tweeledige campagne die bestond uit het volgende: “a) Guerrillacampagne. Gebruik de media om het evenement te maken. b) Guerrilla-tactieken. Start een gebeurtenis om het media-effect te creëren.”

De undercover inlichtingendienst-tussenpersoon probeerde daarom de media te gebruiken als wapen om tastbare politieke eisen van de Syrische oppositie binnen te halen.

In één geval streek InCoStrat de eer op voor een succesvolle internationale campagne om de Syrische regering te dwingen haar belegering van het door extremisten bezette oppositiebolwerk Homs op te heffen. De Grayzone-medewerker Rania Khalek rapporteerde over de crisis in Homs, die werd belegerd door Damascus nadat de extreemrechtse soennitische fundamentalisten die het bestuurden begonnen met het plegen van sektarische bloedbaden tegen religieuze minderheden en het ontvoeren van Alawitische burgers.

"We brachten internationale journalisten in contact met Syriërs die in het belegerde Homs woonden", legt InCoStrat uit. Het organiseerde een interview tussen Channel 4 van Groot-Brittannië en een arts in de stad, waardoor internationale aandacht werd getrokken, wat uiteindelijk leidde tot een einde aan de belegering.

In een ander geval zei de Britse tussenpersoon dat het "ansichtkaarten, posters en rapporten produceerde" waarin de seculiere regering van Bashar al-Assad werd vergeleken met de fundamentalistische salafistische jihadisten in ISIS. Vervolgens "zorgde het voor een geloofwaardige, Arabisch-Engels sprekende Syrische woordvoerder om de media er in te betrekken."

Volgens InCoStrat was de campagne zeer succesvol: Al-Jazeera America en The National publiceerden de propagandaposters van het bedrijf. De Britse contractant organiseerde ook interviews over het onderwerp met The New York Times, The Washington Post, CNN, The Guardian, The Times, Buzzfeed, Al-Jazeera, Suriya Al-Sham en Orient.

Na regime-change komt Nation Building Inc.

InCoStrat is blijkbaar betrokken geweest bij tal van door het Westen gesteunde regime-change operaties.

In een uitgelekt document zei het bedrijf dat het hielp bij het trainen van maatschappelijke organisaties in marketing, media en communicatie in Afghanistan, Honduras, Irak, Syrië en Libië. Het leidde zelfs een team van anti-Saddam Hoessein journalisten op in Basra, Irak, na de gezamenlijke invasie van de VS en het VK.

Naast contracten voor het Verenigd Koninkrijk maakte InCoStrat bekend dat het heeft gewerkt voor de regeringen van de Verenigde Staten, Singapore, Letland, Zweden, Denemarken en Libië.

Nadat de NAVO in 2011 de Libische staat had vernietigd in een regime-change oorlog, werd InCoStrat in 2012 ingeschakeld om soortgelijk communicatiewerk uit te voeren voor de 'Libyan National Transitional Council', de door het westen gesteunde oppositie die de macht wilde grijpen.

Coördineren met extremistische milities, nieuw vervormen om 'het kernverhaal te versterken'

De gelekte documenten werpen meer licht op een Britse overheidscontractant genaamd Albany.

Albany pochte dat het “de deelname verzekerde van een uitgebreid lokaal netwerk van meer dan 55 stringers, verslaggevers en videografen” om de verhalen in de media te beïnvloeden en de belangen van het Britse buitenlands beleid te bevorderen.

Het bedrijf hielp bij het creëren van een invloedrijke mediabedrijf voor de Syrische oppositie genaamd Enab Baladi. Opgericht in 2011 in het anti-Assad centrum van Daraya, aan het begin van de oorlog, werd Enab Baladi agressief geadverteerd in de westerse pers als een grassroots Syrische media-operatie.

In werkelijkheid was Enab Baladi het product van een Britse contractantdie de verantwoordelijkheid op zich nam voor zijn doorgroei “van een door amateurs gerunde entiteit tot een van de meest prominente Syrische mediaorganisaties”.

Albany coördineerde ook de communicatie tussen de media van de oppositie en extremistische islamistische oppositiegroepen door een “engagementleider” in te huren “met een diepe geloofwaardigheid bij sleutelgroeperingen, waaronder (noorden) Failaq ash-Sham, Jabha Shammiyeh, Jaysh Idleb al Hur, Ahrar ash-Sham, (midden) Jaysh al Islam, Failaq al Rahman en (zuiden) Jaysh Tahrir. " Veel van deze milities waren verbonden met Al Qaida en worden nu door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en de Europese regeringen erkend als officiële terroristische groeperingen.

In tegenstelling tot andere westerse overheidscontractanten – actief in Syrië – die vaak probeerden een schijn van evenwicht te veinzen, maakte Albany duidelijk dat de berichtgeving in de media niets meer was dan propaganda.

Het bedrijf gaf toe dat het Syrische media-activisten heeft getraind in een uniek "redactiekamerproces" dat opriep om nieuws te "cureren" door "verhalen en inhoud te verzamelen en te organiseren die het kernverhaal ondersteunen en versterken".

In 2014 schepte Albany op dat de Britse contractant het communicatieteam van de Syrian National Coalition leidde tijdens de vredesbesprekingen in Genève.

Albany waarschuwde ook dat onthullingen van westerse overheidsfinanciering voor deze media-organisaties van de oppositie, die werden afgeschilderd als grassroots-initiatieven, hen in diskrediet zouden brengen.

Toen interne e-mails werden gelekt en uitkwam dat het enorme mediaplatform van de oppositie 'Basma Syria' werd gefinancierd door de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, schreef Albany: "Het merk Basma is gecompromitteerd na lekken over de doelstellingen van financieringsprojecten."

De lekken op sociale media "hebben de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van het bestaande merkplatform geschaad", schreef Albany. "Geloofwaardigheid en vertrouwen zijn de belangrijkste valuta's van de beoogde activiteiten en daarom vinden we het essentieel om de aanpak te vernieuwen als de te verspreiden inhoud effect moet hebben." De Basma-website werd kort daarna verwijderd.

Deze dossiers geven duidelijk inzicht in hoe de Syrische oppositie werd gecultiveerd door westerse regeringen met imperialistische ambities aangaande Damascus, en werd overeind gehouden met duizelingwekkende sommen geld die uit de zakken van Britse belastingbetalers vloeiden - vaak ten voordele van fanatieke militieleden, verbonden met Al Qaida.

Terwijl Nederlandse officieren van justitie beschuldigingen van oorlogsmisdaden voorbereiden tegen de Syrische regering voor het afweren van de aanval op hun eigen land, herinneren de uitgelekte dossiers aan de leidende rol die westerse staten en hun oorlogswinstbedrijven speelden in de zorgvuldig georganiseerde vernietiging van datzelfde land.




*Update (29 september 2020): een paar dagen nadat dit artikel was gepubliceerd, werd de authenticiteit van dit gelekte materiaal indirect bevestigd door de Britse regering, die meldde dat honderden documenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken met details over haar propaganda-operaties in Syrië werden gehackt in een vermeende cyberaanval.

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Bombardeerde Trump Syrië op valse gronden?

De Amerikaanse media negeren gelekte OPCW informatie waardoor de indruk ontstaat dat er feiten onder het tapijt worden geveegd.

(Vertaling van "Did Trump Bomb Syria on False Grounds?" door Aaron Maté bij The Nation) 

Een reeks gelekte documenten van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) geeft ruimte aan de suggestie dat de Trump regering Syrië op valse gronden heeft gebombardeerd en ambtenaren van 's werelds beste waakhond voor chemische wapens onder druk heeft gezet om het te verdoezelen. Twee OPCW-functionarissen, hoog aangeschreven wetenschappers met meer dan 25 jaar gecombineerde ervaring bij de organisatie, stelden interne misstanden aan de kaak. Maar in tegenstelling tot veel klokkenluiders uit het Trump-tijdperk, hebben zij binnen de gevestigde kringen in de Verenigde Staten geen voorvechter of zelfs maar een publiek gevonden.

Het bombardement op Syrië door de Trump regering op 13 april 2018 kwam daags nadat het de Syrische troepen ervan beschuldigde bijna 50 mensen te hebben gedood bij een chemische wapenaanval op Douma, een buitenwijk van Damascus. Op grote schaal verspreide videobeelden vertoonden tientallen lijken in een appartementencomplex en een andere groep vermeende slachtoffers van gasaanvallen die in een ziekenhuis werden behandeld. Hoewel het Witte Huis geen beschuldigingen tegen Syrië leverde, overtuigden de schrijnende beelden het Congres en de media ervan de militaire aanvallen toe te juichen (zoals ze het jaar daarvoor onder vergelijkbare omstandigheden deden).

Toch waren er gelijk al redenen voor scepsis. De Syrische regering stond op het punt het laatste Douma-bolwerk van Jaysh-al-Islam te heroveren, een door Saudi Arabië gesteunde militie die meedogenloos de Syrische hoofdstad beschoot. Het plotseling inzetten van chemische wapens zou betekenen dat de Syrische strijdkrachten willens en wetens de 'rode lijn' overschreden die de Amerikaanse militaire interventie zou veroorzaken. Daaropvolgende rapportages van de Britse journalisten Robert Fisk van The Independent, BBC producer Riam Dalati, en James Harkin's onderzoek voor The Intercept troffen bewijs aan dat de burgers die gefilmd waren in het ziekenhuis niet in contact waren geweest met een giftig gas.

Het verhaal van de Amerikaanse regering kreeg in maart 2019 een ferme opsteker toen de OPCW een langverwacht eindverslag uitbracht. Het concludeerde dat er "redelijke gronden" waren om te geloven dat er in Douma een chemische wapenaanval had plaatsgevonden en dat "de giftige chemische stof waarschijnlijk moleculair chloor was".

Dit rapport was echter niet het laatste wat wij van de OPCW meekregen. Sinds mei 2019 onthullen interne OPCW-documenten, waaronder een bundel gepubliceerd door WikiLeaks, dat het oorspronkelijke rapport van de Douma-onderzoekers andere conclusies trok dan de gepubliceerde versie van hun organisatie. Zij werden echter overruled door hoge ambtenaren die bewijsmateriaal voor het publiek verborgen hielden.

De belangrijkste onthullingen van de lekken zijn:

• Hoge OPCW-functionarissen herwerkten het oorspronkelijke rapport van de Douma-onderzoekers om een versie te produceren die sterk afweek van het origineel. De belangrijkste feiten werden verwijderd of verkeerd voorgesteld en de conclusies werden herschreven om de bewering te ondersteunen dat er in Douma een chloorgasaanval had plaatsgevonden. Maar het eerste rapport van het team concludeerde niet dat er een chemische aanval plaatsvond en liet de mogelijkheid open dat slachtoffers werden gedood bij een 'niet-chemisch gerelateerd' incident.

• Vier experts uit een OPCW- en NAVO-lidstaat hebben op verzoek van het OPCW-team een toxicologische beoordeling uitgevoerd. Ze concludeerden dat de waargenomen symptomen van de burgers in Douma, met name het snelle optreden van overmatig schuimen vanuit de mond, evenals de concentratie van slachtoffers die in het appartementsgebouw zo dicht bij de frisse lucht werden gefilmd, 'niet consistent waren met blootstelling aan chloor, en niet gerelateerd konden worden met een andere voor de hand liggende kandidaat chemische stof die deze symptomen veroorzaakt'.
  
  
• Chemische tests van de in Douma verzamelde monsters toonden aan dat chloorverbindingen in de meeste gevallen aangetroffen werden in grootte niet verder kwamen dan 'delen per miljard'. Toch werd deze bevinding niet openbaar gemaakt. Verder bleek later dat de chemicaliën zelf niet opvielen als uniek: volgens de auteur van het eerste rapport, de OPCW's topexpert op het gebied van chemische wapenchemie, zouden ze het gevolg kunnen zijn van contact met huishoudelijke producten zoals bleekmiddel of afkomstig zijn van gechloreerd water of houtconserveringsmiddelen.
  
  
• De auteur van het eerste rapport protesteerde tegen de herzieningen in een e-mail waarin hij zijn 'grootste zorg' uitdrukte. De gewijzigde versie 'geeft een verkeerde voorstelling van de feiten', schreef hij, en 'ondermijnde daarmee de geloofwaardigheid'.
  
  
• In reactie op de protest e-mail over de manipulatie van de bevindingen van het team, publiceerde de OPCW in juli 2018 een afgezwakt tussentijds rapport. Rond die tijd besloten OPCW-leidinggevenden dat de zaak zou worden behandeld door een zogenaamd 'kernteam',  dat echter alle Douma-onderzoekers die naar Syrië waren gereisd uitsloot, op één paramedicus na. En het was dit kernteam - niet de inspecteurs die naar Douma waren uitgezonden en het originele document hadden ondertekend - dat het eindrapport van maart 2019 heeft opgesteld.
  
  
• Na de e-mail van protest en slechts enkele dagen voordat het tussentijdse rapport op 6 juli werd gepubliceerd, ontmoette een delegatie van de Amerikaanse regering leden van het onderzoeksteam om hen ervan te overtuigen dat de Syrische regering een chemische aanval met chloor had gepleegd. Volgens ervaren verslaggever Jonathan Steele, die een van de klokkenluiders interviewde, zag het Douma-team de bijeenkomst als "onaanvaardbare druk en een schending van de door de OPCW verklaarde principes van onafhankelijkheid en onpartijdigheid". Inmenging door staatspartijen is krachtens het 'verdrag chemische wapens' uitdrukkelijk verboden.
  
  
• De gevolgtrekking uit het eindrapport van de OPCW - ruimhartig verspreid, onder meer door de Trump regering - was dat gasflessen die in Douma zijn gevonden waarschijnlijk afkomstig waren van Syrische militaire vliegtuigen. Een niet-gepubliceerd technisch onderzoek kwam tot de tegenovergestelde conclusie. De studie evalueerde concurrerende hypothesen: ofwel werden de cilinders vanuit naarbenede gegooid of werden ze handmatig geplaatst. Er is "een grotere kans", concludeerde de studie, "dat beide cilinders met de hand werden geplaatst ... in plaats van te zijn gedropt vanuit vliegtuigen." Op 'Locatie 4', waar een cilinder op een bed werd gevonden, bleek uit de studie dat de cilinder te groot was om door het gat in het dak erboven te zijn doorgedrongen; op de andere locatie, "Locatie 2", waren de waargenomen schade aan de cilinder en aan het dak dat naar verluidt was doorgedrongen onverenigbaar met een vliegtuigbombardement. Ballistische experts zeiden ook dat het waarschijnlijker was dat de krater was gemaakt door een explosie, waarschijnlijk door een artilleriegranaat, een raket of een mortier. Met beide cilinders concludeerde de studie dat "de alternatieve hypothese' - dat de cilinders handmatig werden geplaatst en dat de kraters op andere manieren werden veroorzaakt - 'de enige plausibele verklaring was voor waarnemingen ter plaatse".
  
  

De OPCW-leiding heeft nog geen inhoudelijke verklaring gegeven waarom zij kritische bevindingen hebben verzwegen en het oorspronkelijke rapport radicaal heeft gewijzigd. In plaats daarvan heeft het zich op denigrerende wijze uitgelaten over de twee leden van het Douma-team die de manipulatie van hun onderzoek hebben aangevochten.

De eerste dissidente onderzoeker staat alleen bekend als inspecteur B (zijn identiteit is publiekelijk niet bevestigd). B was de wetenschappelijke coördinator van de Douma-missie, de belangrijkste auteur van het conceptrapport en de latere auteur van de protest e-mail over de ongewenste bewerking.

De tweede onderzoeker, door de OPCW beschreven als inspecteur A, is Ian Henderson, een chemisch ingenieur en ballistiekdeskundige die de studie heeft geschreven en concludeerde dat de cilinders waarschijnlijk met de hand waren geplaatst. Henderson ging naar Douma en deed gedetailleerde metingen op een van de cilinderlocaties.

In publieke uitlatingen beweerde OPCW directeur-generaal Fernando Arias dat het tweetal "opzettelijke en met voorbedachten rade gemaakte inbreuken op de vertrouwelijkheid" heeft gepleegd, maar hen er niet van beschuldigd het OPCW-materiaal te hebben gelekt. Arias stelt dat de "zorgen van inspecteur B" serieus werden genomen ", zonder op een zinvolle manier te verklaren waarom de bevindingen in het oorspronkelijke rapport van B niet in de definitieve versie waren opgenomen. Hij heeft het tweetal ook afgedaan als minder belangrijke spelers die weigerden te accepteren dat hun conclusies 'foutief, niet geïnformeerd en onjuist' waren.

Toch zijn de beide inspecteurs niet bepaald van het type waar je buitensporig gedrag van zou verwachten. Integendeel. Henderson en inspecteur B hadden respectievelijk 11 en 16 jaar bij de OPCW gewerkt. Interne OPCW-beoordelingen van hun werkprestaties bieden uitbundige lof. In 2005 schreef een leidinggevende OPCW-functionaris dat Henderson consequent "de hoogst mogelijke beoordeling heeft ontvangen. (…) Ik beschouw [hem] als een van de beste van onze inspectieteamleiders." Inspector B, een OPCW-chef schreef in 2018, 'heeft het meest bijgedragen tot de kennis en het begrip van de chemie van CW [Chemical Weapons] toegepast op inspecties.' In een andere evaluatie beschreef een andere manager B als "een van de meest gewaardeerde" teamleiders, wiens "ervaring binnen de organisatie, het verificatieregime en oordeelkunde ongeëvenaard is."

De interne lof voor de inspecteurs staat in contrast met wat de OPCW-leiding nu in het openbaar over hen zegt. Dit omvat o.m. het maken van onware beweringen. Arias heeft gezegd dat Henderson "geen lid was van de FFM [onderzoeksmissie]" in Douma, maar gelekt materiaal dat ik onder ogen kreeg, toont aan dat die bewering onjuist is. Gelijktijdige OPCW-documenten beschrijven Henderson als een FFM-lid en vermelden hem in de lijst van "Missiepersoneel" van de groep inspecteurs van de Douma-missie.

De twee inspecteurs zijn ook niet de enige die hun bezorgdheid uiten. Eerder dit jaar vertelde een andere OPCW-functionaris mij, op voorwaarde van anonimiteit, dat ze "geschokt" waren door de "weerzinwekkende ... wanbehandeling" van het paar. "Ik sta volledig achter hun inspanningen", schreef de ambtenaar. "Ze proberen juist de integriteit de organisatie te beschermen die gehijacked werd en wier goede naam in opspraak is geraakt."

Ook de behandeling van de klokkenluiders door westerse media verdient kritiek. Ondanks de explosieve aard van het verhaal, heeft het een soort van collectieve onverschilligheid opgeroepen. Terwijl eerdere WikiLeaks-onthullingen hele nieuwscycli hebben aangewakkerd, hebben geen grote Amerikaanse mediakanalen gerapporteerd over het OPCW Douma-dossier. CNN en MSNBC, die beiden het besluit van Trump steunden om Syrië te bombarderen, hebben het OPCW-verhaal genegeerd. De enige keer dat een New York Times-verslaggever het Douma-schandaal heeft genoemd, was terloops. The Times degradeerde de uitgebreide OPCW-lekken tot slechts een "e-mail van een onderzoeker". (Het verschool zich achter Bellingcat's verzekering van Syrische schuld, zonder te vermelden dat dat een open source-onderzoeksoutlet is - afhankelijk van westerse overheidsfinanciering  onder meer uit de VS via de National Endowment for Democracy.). Zelfs progressieve, tegendraadse nieuwssites die normaliter klokkenluiders hebben verdedigd en Amerikaanse oorlogen bekritiseerden, hebben dit verhaal gemeden. The Guardian beschreef de beweringen van de klokkenluiders als 'een door Rusland gedicteerde affaire' in plaats van het te zien als een poging van twee ervaren inspecteurs om hun onderzoek te verdedigen.

Wat kan de verklaring zijn voor deze overheersende stilte? Het is zeker waar dat de Syrische regering en haar Russische bondgenoot de beschuldigingen van het gebruik van chemische wapens krachtig hebben ontkend, ook in Douma. Maar net zoals Irak ten onrechte werd beschuldigd van het bezit van massavernietigingswapens, mag scepsis over westerse claims niet worden gelijkgesteld met steun voor het doelwit-regime. De Irak-zaak herinnert ons er in ieder geval aan dat dergelijke beschuldigingen niet gepolitiseerd mogen worden en de moeite waard zijn om onderzocht te worden, vooral als ze worden gebruikt om militaire actie en andere agressieve maatregelen, waaronder verlammende sancties, te rechtvaardigen.

De mogelijkheid dat de Verenigde Staten Syrië mogelijk hebben gebombardeerd op basis van leugens - en druk hebben uitgeoefend op een mondiale onderzoeksinstantie om die interventie legitimiteit achteraf te verlenen - zou de mediablokkade moeten doorbreken. Dat geldt ook voor het feit dat het werd onthuld door klokkenluiders die bereid waren een risico te lopen door zich uit te spreken.

Het recente verleden van de Amerikaanse regering met de OPCW kent een grimmige verleden. In 2002 verdreef de regering-Bush de eerste directeur-generaal van de organisatie, José Bustani. De doorgewinterde Braziliaanse diplomaat onderhandelde met Bagdad over wapeninspecties die de inspanningen van de regering-Bush om een oorlog te beginnen mogelijk belemmerden. Bustani heeft sindsdien onthuld dat John Bolton, die toen als staatssecretaris diende, hem en zijn familie persoonlijk bedreigde om hem te dwingen af te treden.

Bustani staat opnieuw recht tegenover Bolton. In zijn nieuwe memoires over zijn ambtstermijn als nationale veiligheidsadviseur van Trump, vertelt Bolton dat hij toezicht hield op de Amerikaanse aanvallen op Syrië op grond van de beschuldigingen van Douma, en betreurde hij alleen dat Trump geen grotere aanval goedkeurde. Bustani nam ondertussen deel aan een panel van oktober 2019 dat een uitgebreide presentatie hoorde van een van de Douma-klokkenluiders.

"Het overtuigende bewijs van onregelmatig gedrag in het OPCW-onderzoek naar de vermeende chemische aanval door Douma bevestigt de twijfels en vermoedens die ik al had", schreef Bustani. "Het beeld is nu zeker duidelijker, hoewel erg verontrustend." Zijn hoop, voegde hij eraan toe, is dat de verontwaardiging over de Douma-lekken "een proces zal katalyseren waardoor de [OPCW] kan worden opgewekt om de onafhankelijke en niet-discriminerende instantie te worden die het vroeger was".

Bustani is een van de prominente ondertekenaars van een brief waarin de OPCW wordt opgeroepen om de inspecteurs van Douma vrijelijk hun onderzoek te laten bespreken. Henderson legde een verklaring af tijdens een VN-sessie in januari, maar de Verenigde Staten hebben andere pogingen gedwarsboomd. (Volgens de Russische afgezant van de OPCW maakte een Amerikaanse vertegenwoordiger bezwaar tegen het feit dat een hoorzitting in Douma "de Russische zijde zou aanmoedigen om stalinistische processen te herhalen, met kruisverhoren en intimidaties van getuigen.")

De inspecteurs willen gewoon gehoord worden. In verklaringen aan Arias dit jaar vroegen beide klokkenluiders om een gelegenheid om het bewijs van Douma op transparante, wetenschappelijke wijze te mogen openbaren. "Onze enige plicht is om trouw te zijn aan de feiten en de wetenschap, en als dat eenmaal is bereikt, zullen we graag de bewezen en overeengekomen wetenschappelijke resultaten accepteren", schreef Henderson.

'Er was iets misgegaan binnen de OPCW, meneer', zei [inspecteur] B tegen Arias. 'En we wilden dat u het wist. Zo simpel is het".

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.