Link naar originele artikel & video:
https://consortiumnews.com/2020/01/13/new-documentary-sheds-light-on-ukrainegate/
Joe Biden, 7 februari 2015:
"Corruptie is een kanker. Voor degenen die bekend zijn met Superman films en strips: Het is als 'kryptonite' voor het functioneren van democratie. Het is een belediging voor de waardigheid van je volk. Het bevechten van corruptie mag dan niet eenvoudig zijn. Het is moeilijk maar geen mysterie; transparantie, openbaarheid en de vrijheid om misbruik te onderzoeken".
Olivier Berruyer, stelt zich voor als de redacteur van website les-crises.fr en hij legt de gebruikte methoden uit en de hoeveelheid research, die ten grondslag lagen aan het maken van deze documentaire.
"Zoals we net zagen lijkt het of Joe Biden ernstig bezorgd is over het onderwerp 'corruptie'. We gaan u laten zien dat zijn eigen houding hierover ambivalent en verdacht is. Hij loog er meerdere malen over, een houding die dreigt zijn eigen 'kryptonite' te worden
Waar begint het verhaal? De afzettingsprocedure (impeachment) van Donald Trump. Het begint met een eenvoudig telefoongesprek. Op 25 juli 2019 heeft de president van de VS een gesprek met de nieuwe president van Oekraïne, Volodymyr Zelensky.
Tijdens het gesprek werd er het volgende gezegd door Trump. (Let op, dit is Trump in spreektaal, dus nog onsamenhangender en slechter te begrijpen dan zijn speeches).
"Er wordt veel gekletst over de zoon van Biden, dat Biden het onderzoek heeft stopgezet en een hoop mensen willen daar wel meer van weten dus wat het ook is dat je kunt bereiken met de procureur-generaal zou geweldig zijn. Briden zat een potje op te scheppen over hoe hij de vervolging had stopgezet, dus als je daar eens naar zou kunnen kijken.... Het klinkt allemaal afschuwelijk"
Het telefoongesprek vond plaats op een tijdstip dat Joe Biden in de polls voor de 2020 verkiezingen aan de leiding ging voor Trump.
Donald Trump vroeg tijdens dat gesprek voor geen enkele compensatie, maar sommigen hadden gemerkt dat hij twee weken daarvoor een bedrag van $ 391 miljoen aan militaire steun voor Oekraïne bevroren had en geloofden dat hij dat gedaan had om als pressiemiddel te kunnen gebruiken.
Trump beantwoorde deze beschuldiging door erop te wijzen dat het uitstel alles te maken had met de mate van corruptie in het land en dat het geld wellicht niet op de juiste wijze gebruikt zou worden.
Trump:
"Eerlijk gezegd: Oekraïne, die willen we helpen en de nieuwe president, ik mag 'm echt. Omdat hij eerlijk was, omdat hij zei: Er werd geen druk op mij uitgeoefend'" zichzelf bedoelend, "door de president van de Verenigde Staten'. "
Zelenksy 25-9-2019:
"Niemand kan mij onder druk zetten, want ik ben de president van een onafhankelijk land"
Trump:
"Oekraïne stond vóór hem, bekend als een enorm corrupt land. Enorm. Meer dan enig ander land in de wereld. In feite staan ze op een van de hoogste plaatsen van 'meest corrupte landen ter wereld"
En inderdaad, op een lijst uit 2017 opgesteld door Ernst & Young van de meest corrupte landen ter wereld die werden onderzocht prijkt Oekraïne op de eerste plaats. Trump:
"En ik geef niet graag geld aan een land dat zo corrupt is. Maar ik gaf het geld omdat Rob Portman en anderen me belden en erom vroegen. Maar ik ga hier niet de rol van sukkel spelen."
Aan de ene kant veroordeelden de Democraten Trump voor het druk uitoefenen op president Zelensky om daarmee Biden's campagne te schaden. Maar aan de andere kant beschuldigt Trump Joe Biden van het uitoefenen van druk op Oekraïne voor persoonlijke redenen en met name waar het deze man betreft: Mykola Zlochevsky
Deze man staat namelijk centraal in het UraineGate schandaal. Hij stond als zakenman in 2002 aan de wieg van Burisma, een gaswinning maatschappij in Oekraïne. Tot twee keer toe bekleedde deze oligarch overheidsfuncties in de Oekraïense regering; het verstrekken van gaswinning vergunningen,, eerst van 2003 tot 2005 en daarna van 2010 tot 2012 als Minister van Natuurlijke Bronnen.
Zoals je kunt verwachten van een van de meest corrupte landen ter wereld profiteerde hij aanzienlijk door i.p.v. openbare aanbestedingen, vergunningen direct aan Burisma te verstrekken. Velen wisten te vertellen dat zaken met betrekking tot zijn investeringen in Burisma gewoon in zijn ministerskantoor besproken werden. Zodoende werd, aan het eind van zijn politieke termijn, Burisma de grootste private gasproducent van Oekraïne.
Maar toen kwamen de vreedzame demonstraties van 2013, 2014, die uiteindelijk uitliep op de EuroMaidan revolutie, 20 februari 2014, die ervoor zorgde dat de president, Viktor Yanukovych moest vluchten.
Vanwege de nauwe band met het oude regime en de reputatie van corruptheid kwam de positie van Mykola Zlochevsky in gevaar. En nauwelijks een maand na de revolutie werd de voormalige minister het onderwerp van een onderzoek naar witwassen en via een beslissing van het gerechtshof werden zijn rekeningen in Engeland bevroren. Op dat moment dreigde hij een bedrag van $23 miljoen te gaan verliezen. Maar Zlochevsky was handig genoeg ook daar een mouw aan te passen.
Vol trots werd in het nieuws de komst van Hunter Biden gemeld, als lid van de Raad van Bestuur bij Burisma. De betekenis daarvan zal later duidelijk worden.
Het nieuws deed tevens wat wenkbrauwen optrekken. Peter Sweitzer, hoofd van het 'Government Accountability Institute':
"In het geval van Oekraïne, wordt Hunter Biden lid van de Raad van Bestuur bij Burisma, een energiebedrijf in moeilijkheden, in het voorjaar van 2014. Het is van belang dat mensen beseffen dat hij geen achtergrond heeft in Oekraïne noch in energie-politiek. Wat hij heeft naar mijn mening was een vader die een spitsspeler was in de Obama regering die ervoor zorgde dat er VS steunfondsen vloeiden richting Oekraïne. We weten uit financiële gegevens dat Hunter Biden $83.000 per maand ontving van Burisma. Het probleem is dat corruptie geglobaliseerd is en dat maakt dat buitenlandse regeringen, buitenlandse oligarchen, erop uit zijn om familieleden van politici te strikken omdat ze geloven dat door het afsluiten van commerciële deals met hen, de families van politici te helpen met zelfverrijking, ze daar t.z.t. gunstige behandeling voor terug zullen zien.
In een tv interview met Hunter Biden bekent hij dat hij waarschijnlijk zonder zijn achternaam deze positie bij Burisma niet aangeboden had gekregen. "Maar dat geldt wel voor meer dingen in mijn leven", voegt de jongere Biden er aan toe.
Joe Biden:
"Hogere, gekozen ambtsdragers moeten alle schijn van belangenverstrengeling vermijden tussen hun zakelijk belangen en regeringsverantwoordelijkheid. En voor elk land ter wereld, is dat van toepassing".
Dat laatste, daar kun je van mening over verschillen, zegt Olivier Berruyer.
Biden beëindigt zijn preek met:
"Ik zal een andere man of andere natie, of andere vrouw nooit vertellen wat in hun belang is".
We zouden hem graag willen geloven, maar het is niet waar:
Joe Biden, over de NABU ( mandated under American and European Union aid programs) :
"Oekraïne heeft ferme stappen ondernomen met het opzetten van een anti-corruptie bureau (NABU) en het heeft wetgeving aangenomen om het kantoor van de procureur-generaal te hervormen. Dat moet nu geïmplementeerd worden"
Joe Biden was met name bezorgd over alles wat te maken had met het kantoor van de PG, zover dat hij zich rechtstreeks ermee ging bemoeien, waarmee UkraineGate geboren werd.
Wat hier aangeduid wordt als 'het kantoor van de procureur-generaal' (PG) kunnen we ongeveer vergelijken met ons 'Openbaar Ministerie' maar dan met zeer ruime bevoegdheid. Aan het hoofd staat de procureur-generaal die wordt aangesteld door de president voor een periode van zes jaar. Echter, vijf PG's hebben elkaar al opgevolgd sinds de revolutie in 2014 en weinigen stonden bekend vanwege hun integriteit.
De eerste was er op tijdelijke basis. Hij begon onmiddellijk met enige strafrechtelijke onderzoeken naar Mykola Zlochevsky wegens corruptie en verduistering. Maar hij bleef maar 4 maanden op die post. De volgende PG was Vitaly Yarema, door Petro Poroshenko benoemd na zijn aantreden in juni 2014.
Yarema begon enthousiast. Helaas raakte zijn naam al gauw besmet door een internationaal conflict in verband met Mykola Zlochevsky.
De toenmalig ambassadeur, Geoffrey Pyatt had het er publiekelijk over tijdens een speech:
"Er is een groot probleem dat een bedreiging vormt voor al ons goede werk en dat is het falen van het kantoor van de PG van Oekraïne in het bestrijden van interne corruptie. Bijvoorbeeld: In het geval van de voormalige minister van Ecologie Mykola Zlochevsky hadden de Britse autoriteiten $ 23 miljoen in beslag genomen aan illegale activa die toebehoorden aan het Oekraïense volk. Ambtenaren bij het kantoor van de PG werden door het Verenigd Koninkrijk gevraagd om documenten te sturen ter ondersteuning van de inbeslagname. In plaats daarvan stuurden ze brieven naar de advocaten van Zlochevsky om te bevestigen dat er geen zaak tegen hem was. Als gevolg hiervan werd $ 23 miljoen aan Oekraiens geld vrijgemaakt door de Britse rechtbank en vervolgens naar rekeningen in Cyprus overgemaakt "
Klaarblijkelijk stelde het PG kantoor onder leiding van Yarema een document op waarmee Zlochevsky in staat werd gesteld de $ 23 miljoen te achterhalen die door Londen in beslag was genomen. Moeten we dit simpelweg zien als een vergissing?
Blijkens een Oekraïens nieuwsitem uit 2015 verklaart de plaatsvervangende PG, Sakvarelidze waarom er destijds geen actie ondernomen werd tegen de voormalige Ecologie-minister [Zlochevsky] maar daarentegen door het PG kantoor het groene licht gegeven werd tot vrijgave van de $ 23 miljoen. Hij spreekt het vermoeden uit dat één van de aanklagers een steekpenning van $ 7 miljoen ontving.
Na openbaring van dit schandaal was er voor Vitaly Yarema geen andere keuze dan op te stappen. De naam van zijn opvolger: Viktor Shokin. Een inmiddels gepensioneerde oudgediende en vertrouwenspersoon van Poroshenko die elkaar al meer dan 15 jaar kenden.
Hier een greep uit de reacties van de media kort na zijn benoeming:
BBC: "Experts gaan ervan uit dat Shokin professioneel is en competent."
"Specialist op hoog niveau. Ongehinderd door politieke voorkeur"
"Kan bogen op een reeks successen in strafrechtelijke zaken op hoog niveau"
"Viktor Shokin stond bekend als een buitengewoon efficiënte procureur".
Ook na het eerste jaar van zijn aanstelling was zijn prestatielijst niet onaardig. Hij werd beoordeeld als twee, tot drie keer zo efficiënt als zijn voorgangers. Ongeacht of het gaat om het bedrag dat hij wist terug te vorderen of het aantal onderzoeken dat hij liet doen.
Maar misschien nog wel zijn belangrijkste prestatie was het ontwikkelen van een 'anti-corruptie onderzoeksbureau' als een onafhankelijk instituut.
Shokin slaagde er ook in een omkoop poging van een parlementslid te ondermijnen. De beelden die op camera werden vastgelegd en in het parlement vertoond. Er volgde weliswaar een onmiddellijke intrekking van immuniteit, een proces, en een veroordeling maar de corrupte ambtenaar, Mossiychuk ontliep straf door tussenkomst van Lutsenko, de latere PG van Oekraïne.
Het werk van Shokin maakte hem daarom ook vijanden . Er werden enkele aanslagen verijdeld of ze mislukten. Waarschijnlijk waren ze meer bedoeld als waarschuwing maar Shokin moest speciale veiligheidsmaatregelen nemen.
Maar zoals zou blijken kwam het grootste probleem niet uit Oekraïne. Vanwege zijn langdurige lidmaatschap van de Senate Foreign Relations Comittee dat president Obama hem de Oekraïne zaak toevertrouwde.
Hij bezocht Kiev dan ook meerdere malen. Memorabel was zijn speech, in 2015 in het Oekraïense parlement waarin hij zei dat "het niet genoeg was om een anti-corruptie bureau op te zetten en een speciale procureur te benoemen om corruptie te bestrijden. Het kantoor van de PG heeft ernstig behoefte aan hervorming."
We kunnen vaststellen dat Joe Biden zich totaal inmengt met Oekraïense binnenlandse aangelegenheden. En dat hij met name zijn pijlen richt op het kantoor van de PG, De pers maakte ook melding van Biden's eis dat procureur Shokin weg moest als voorwaarde voor Amerikaanse financiële steun
Ondanks dat Biden zo graag mag vertellen dat hij zich niet wil bemoeien met de zaken van andere landen. Biden in het parlement:
"Ik zal een andere man of andere natie, of andere vrouw nooit vertellen wat in hun belang is".
Wat een prachtige verklaring. Alleen is het een leugen. En Biden doet niet eens moeite dat te verbergen.
"Ik had een toezegging van [president] Poroshenko en van [premier] Yatsenyuk gekregen dat zij actie zouden ondernemen tegen de openbare aanklager.
En dat deden ze niet.
Dus, ze verlieten de persconferentie. Ik zei, nee, we gaan je de miljard dollar niet geven. Ze zeiden: 'je hebt geen autoriteit. Je bent niet de president. De president zei....'
Ik zei, ga je gang, bel hem,
Ik zei: Ik zeg je, je krijgt de miljard dollar niet. Ik zei: Je krijgt de miljard niet. Ik ga hier vertrekken, ik denk dat het ongeveer zes uur was. Ik keek naar ze en zei: Ik vertrek over zes uur. Als de procureur-generaal niet ontslagen wordt, krijg je het geld niet. Nou, de klootzak. Hij werd ontslagen.
En ze stelden iemand aan die solide was. "
Dus Biden bemoeide zich rechtstreeks met Oekraïense zaken, gebruik makend van chantage.
Dat werd zelf bevestigd door zij eigen adviseur, Colin Kahl:
"Het gevoel was, niet alleen bij de VS regering maar ook bij de EU en de IMF, dat Shokin het middelpunt was van een gefaald beleid." In december 2015 vlogen ze beiden naar Kiev, het gaat hier om de speech over de leengarantie. Na te zijn gebriefd door zijn adviseurs maar ook door staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, Victoria Nuland en ambassadeur Pyatt.
In feite zei de vice-president "Kijk, ik ga tegen Poroshenko zeggen dat je dat geld niet krijgt behalve als je Shokin ontslaat." En de reden dat de vice-president dat zo bot zei was dat hij geloofde dat hij nooit meer zo'n krachtig overwicht zou hebben.
"We zijn nu en dan genoodzaakt de arm een beetje om te draaien van landen die niet doen, wat wij van ze nodig hebben, als we niet zouden beschikken over verscheidene economische, diplomatieke, of in sommige gevallen militaire invloed die we hebben. "
Daarom liegt Joe Biden glashard als hij dit zegt:
"Ik maak me erg veel zorgen om buitenlandse invloed"
Enkele weken lang weigerde Shokin af te treden, totdat Biden's invloed sterker werd en uiteindelijk zwichtte Poroshenko voor de druk. Op 16 februari 2016 kondigt hij het ontslag van Viktor Shokin aan. Ondanks de goede dingen die de PG voor elkaar heeft gekregen, zo vertelt Poroshenko op televisie, is het kantoor van de procureur-generaal er echter niet in geslaagd het vertrouwen van de gemeenschap voor zich te winnen.
De persoon die in Shokin's plaats kwam zou iemand zijn, die volgens Joe Biden "solide"zou zijn....
Over wie zou hij het hebben?
Twee maanden later, op 12 mei 2016 wordt bekend gemaakt wie het gaat worden: Yuriy Lutsenko
Poroshenko verdedigt zijn keuze door te vertellen dat Lutsenko een man met een ruggengraat is, "hij werd op het schavot geplaatst vanwege zijn overtuigingen, iemand die zelfs in gevangenschap zijn idealen trouw bleef"
Pardon? Gevangenschap?
Jazeker, in 2010 was Lutsenko veroordeeld tot vier jaar cel voor oplichting en machtsmisbruik, voordat hem gratie werd verleend in 2013. Oleksander Onyshchenko herinnert ons aan de reden van Lutsenko's verblijf in de gevangenis. "In zijn tijd als minister van Binnenlandse Zaken [o.a. onder de pre-revolutionaire Yanukovych regering] deed hij nogal wat stomme dingen. Hij stal geld uit de kas van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Dat was feitelijk de reden dat hij in de cel belandde."
Daarna komen er nog wat karaktergetuigen naar voren met hun beschrijving van de 'solide' politicus Yuriy Lutsenko. Te beginnen met het nieuwe parlementslid Renat Kuzmin:
"Lutsenko was veroordeeld voor corruptie. Lutsenko toentertijd minister van Binnenlandse Zaken 'promoveerde' ongeoorloofd zijn privé chauffeur tot 'officier inlichtingendienst'. De man was echter bij de veiligheidsdienst niet bekend. Hij negeerde ook een decreet dat voorschreef dat staatsfondsen niet gebruikt mochten worden voor vermaak, feesten en dergelijke. Daarnaast maakte Lutsenko er een gewoonte van telefoon - en andere gesprekken af te laten luisteren van personen die niet beschuldigd waren van enig misdrijf. Voor de eerste keer in de geschiedenis was er iemand aangesteld als PG die veroordeeld was geweest voor corruptie en tevens geen enkele juridische scholing had. Internationaal werd dit gezien als het begin van het einde van de rechtsstaat in Oekraïne".
Dit is de man die uitverkoren was om Shokin te vervangen?
Joe Biden was echter zeker van zijn zaak:
"Voor corruptie kan er geen plaats zijn in het nieuwe Oekraïne". Hier een vergelijking van Shokin's en Lutsenko's loopbaan.
Waar Shokin kon bogen op een lange ervaring in criminaliteitsonderzoek, vervolging van verdachten en corruptiezaken, mist Lutsenko met een elektrotechnische opleiding elke ervaring op dat gebied , afgezien van zijn eigen ervaring met corruptie en justitie - zij het aan de verkeerde kant van de wet.
De Oekraïense wet moest zelfs aangepast worden om het überhaupt mogelijk te maken dat een kandidaat met een dergelijke achtergrond procureur-generaal van Oekraïne kon worden.
Dus verzon Lutsenko een 'ingenieuze belasting aanpassing' waarmee alles oké werd.
Maar wacht even. Lutsenko mag dan wel niet over bijzondere wetskennis beschikken, met een elektrotechnische opleiding leer je toch ook wel dat 7 miljoen een schijntje is in vergelijking met de 40 miljoen gestolen dollars?
Hoe reageerden Oekraïense anti-corruptie instituten op dit nieuws?
Anastasya Krasnosylska van het 'Anti-Corruption Action Centre' beklaagt zich allereerst over het aantal verduisteringszaken die onder het Yanukovych regime hadden plaatsgevonden nooit vervolgd werden.
Dan klaagt ze erover dat er geen rechtszaak is geweest over de verduisteringszaak bij Burisma, maar daarvoor in plaats is 'geschikt' voor een bedrag van $ 7 miljoen, dat door de dochtermaatschappijen werd opgehoest, niet door degene die achter alle corruptie bij Burisma zat: Mykola Zlochevsky.
Daria Kaleniuk, directrice van 'Anti-Corruption Action Centre': "Het probleem met de kwestie tussen Burisma en de door Groot-Brittannië (op verdenking van fraude) bevroren rekeningen, is dat er nooit een fatsoenlijk, professioneel en onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden door het kantoor van de PG. Het werd systematisch en op professionele wijze gesaboteerd". Het was duidelijk dat er geen politieke wil bestond om onderzoek te doen naar het verstrekken van gaswinningslicenties door Zlochevsky aan zijn eigen bedrijf.
Lutsenko komt zelf ook aan het woord. Wat vindt hij zelf van zijn rol in de Burisma zaak?
"Burisma is een groot concern waar meerdere zaken tegen lopen. Een daarvan is de kwestie van belastingontduiking. En het is nu eenmaal zo - hoewel dat vreemd mag klinken in jullie Amerikaanse oren - dat het volgens de Oekraïense wet toegestaan is strafvervolging te ontlopen door "een bedrag" te betalen. Daarmee is de zaak dan afgesloten. Ik weet zeker dat dit volgens de wet is gegaan en dat het succesvol was voor de Oekraïense staatskas."
De 7 miljoen "terugverdienen" van de 40 miljoen die gestolen werd door Yuriy Lutsenko schijnbaar als een groot succes ervaren.....
Al gauw werd Lutsenko's oneerlijkheid algemeen bekend.
De Amerikaanse diplomaat Kurt Volker, die zich in de periode 2017-2019 als 'speciaal afgezant voor onderhandelingen met Oekraïne' o.a. had beziggehouden met de Lutsenko zaak, vertelde tegen het Congres dat Lutsenko naar zijn mening "geen gram vertrouwen" waard was en dat je niet kon vertrouwen op Lutsenko's woorden of zijn acties.
Zijn falend anti-corruptiebeleid was in feite was hetgeen hem het zwaarst aangerekend werd
Dit was de aanleiding voor 20 Oekraïense NGO's, waaronder Transparency International Ukraine verzochten om persoonlijke sancties tegen Yuriy Lutsenko onder de Mondiale Magnitsky Act. De beschuldigingen tegen hem waren ernstig, variërend van een gebrek aan enthousiasme in het plegen van onderzoeken naar aanvallen op anti-corruptie activisten tot obstructie van de wet, en zuivere corruptie. Maar, tot op heden heeft de VS geen enkele sanctie opgelegd aan Yuriy Lutsenko.
Er werden wel de nodige onderzoeken gevoerd en beschuldigingen geuit tegen de slecht functionerende PG van Oekraïne, maar Lutsenko leek er niet mee te zitten. Hij vond het allemaal heel normaal. "Als ik me niet vergis is dit misschien al het 5e of 6e strafrechtelijke onderzoek dat tegen me gestart wordt [haalt schouders op]. Wat niet normaal is, is de manier waarop dit opgehyped wordt."
Toen voormalig president van Georgië Mikheil Saakashvili Oekraïne kwam helpen in zijn hoedanigheid als gouverneur van van de regio Odessa liet zich in niet mis te verstane bewoording uit over Lutsenko:
"Lutsenko is een zakenman. Drie maanden voor zijn ontslag verkocht hij zijn aandelen in de Oekraïense tabaksindustrie ter waarde van $ 70 miljoen. Hij was een doorsnee schurk die zich uitgaf als procureur-generaal. Ik kan je bijvoorbeeld het verhaal vertellen van een stel die een klein bedrijf runde in een luna park in Odessa ( ze hadden juridische problemen die om een oplossing vroegen). Ze kwamen in contact met Lutsenko's broer, op het moment dat Lutsenko PG was. Deze vertelde hun: 'Ik speel dit allemaal door naar de PG, hij gaat dit zaakje wel regelen. En toen vertelde hij het stel: 'Geef me 50% van jullie bedrijf'. "
Meer uitspraken van Saakashvili over Lutsenko:
"Yuriy Lutsenko is een smerig schepsel die corruptiezaken afdeed voor poen"
"Gelet op zijn daden beschouw ik het als een alarmerend teken als hij niet eindigt, verrottend in een cel."Dit is dus het profiel van procureur-generaal Yuriy Lutsenko, de man die zijn aanstelling grotendeels aan Joe Biden te danken heeft gehad, na diens maandenlange chantage-offensief om Shokin ontslagen te krijgen.
Ter afsluiting maakt Olivier Berruyer een collage van opinies van getuigen over Yuriy Lutsenko.
Pierre Lorrain schrijver van 'L'Ukraine, une histoire entre deux destins':
Yuriy Lutsenko, naar mijn mening, is als PG absoluut niet op zijn plaats omdat het iemand is die al eerder met justitie in aanraking kwam, waarmee hij automatisch al uitgesloten had moeten zijn om die post te bekleden. De reden waarom hij PG werd was omdat hij eenvoudig te kneden was. Dat was met Shokin niet het geval."
- Wie van de twee was de slechtste PG: Lutsenko of Shokin?
"Zonder enige twijfel, Lutsenko."
Daria Kaleniuk (Anti-Corruption Action Centre in Oekraïne)
"Yuriy Lutsenko is een schurk. En daar zijn meerdere redenen voor. Hij maakte misbruik van zijn ambt voor zijn persoonlijke belangen. Yuriy Lutsenko is een grote schande voor Oekraïne. Hij was aangesteld als procureur-generaal zonder enig juridische titel of diploma. Hij gebruikte zijn post als zijn eigen PR service. Hij gebruikte het kantoor van de PG als zijn persoonlijke politieke platform. Dat stond ons niet aan. We hebben hem hevig bekritiseerd. Hij intimideerde hervormers, hij ondermijnde anti-corruptie hervormingen in Oekraïne en hij schoof een hoop strafrechtelijke onderzoeken opzij, soms liet hij ze zelfs afsluiten. En ik geloof dat hij zijn kantoor ook misbruikte voor zelfverrijking. Dus daarom vind ik dat Lutsenko een schurk is.
David Sakvarelidze, voormalig adjunct procureur-generaal, periode 2015-2016
Lutsenko is een schurk. Een politieke schurk. Het is een individu zonder enige morele waarden of principes. Hij heeft eerder gewerkt in een paar politieke teams en hij switchte gewoonlijk moeiteloos van loyaliteit. Hij verraadde menige politieke leider in dit land, dat is een welbekend feit en het meest teleurstellende dat hij deed is dat verraad pleegde aan twee Maidan revoluties. Onderdeel vormen van de leiding van Maidan en het dan verraden, want twee keer liet hij zich inpalmen door corruptie, waartegen de Maidan beweging juist zo ageerde. Dus dit is een persoon die geen enkel moreel recht heeft of een achtergrond of aanzien in dit land, waarmee hij dus kan meepraten over corruptie of enige vorm van rechtspraak. Dit is niet degene waarmee je daarover moet praten."
- Denkt u dat hij een corrupt persoon is.
"Ik denk dat hij voor 100% corrupt is, ja."
- Wat vindt u, wie is de slechtste procureur?
"Voor mij is dat Lutsenko."
We eindigen met Oleg Bazaluk, professor politieke filosofie aan de universiteiten van Kiev en Maoming in China. Politiek analist en schrijver over corruptie in zijn land:
"Als de Amerikanen erop uit waren Shokin te verwijderen was dat om ervoor te zorgen dat er niet zomaar iemand anders die plaats zou innemen, maar iemand die niet opnieuw Burisma ging onderzoeken. Poroshenko schoof Lutsenko naar voren. Op dat moment interesseerde de Amerikanen het niet dat Lutsenko een 'schurk' was, en dan wel eentje die makkelijk te manipuleren was.
Hij werd de nieuwe PG en deed zijn werk en liep Poroshenko en zijn gevolg niet voor de voeten. Zij stalen, hijzelf stal ook, maar niemand belandde in de gevangenis. Dat was alles.
Lutsenko voldeed niet aan de criteria voor de positie van procureur. Hij beschikte niet over de benodigde opleiding voor die baan, Poroshenko regelde dat voor hem."
- En volgens u, deed PG Shokin op normale wijze onderzoek naar Burisma?
"Ja. Ja."
- Waarom bracht Lutsenko een tijd door in de gevangenis?
"Je moet begrijpen dat Lutsenko's complete loopbaan gebouwd was op verraad. Op het moment van zijn arrestatie was hij totaal corrupt en bedroeg zijn fortuin naar schatting tussen de $ 10 - 20 miljoen
Er lopen nu al twee rechtszaken tegen hem, omdat hij behoorlijk rijk is dankzij het geld dat hij gestolen heeft tijdens het Poroshenko presidentschap. Het zou mij niets verbazen als hij opnieuw gevangenschap krijgt opgelegd.
Dit is wat Lutsenko karakteriseert: Een dief, corrupt en een verrader. Wij moeten hem niet in Oekraïne en en in de omgeving. Ik ken heel wat politici en er is er niet een die hem mag. Maar hij heeft heel wat kompromat over personen. Daarom wordt hij getolereerd."
- Zou hij vandaag de dag nog steeds over compromitterend materiaal beschikken en daarmee over macht?
"Ja natuurlijk, zelfs over de Amerikanen..."
- Dus, meneer Lutsenko was slechter dan meneer Shokin?
"Shokin was een professional. Shokin heeft zijn leven lang doorgebracht op het PG kantoor waar hij zijn carrière binnen Justitie werd opgebouwd. Lutsenko daarentegen had geen enkele juridische achtergrond. Het was doodgewoon een politieke aanstelling. Lutsenko had niet het flauwste benul van justitie."
- Was Lutsenko een schurk, ja of nee?
"Ja. Ik durf te zeggen dat Lutsenko een dief is."
Al deze analyses over Lutsenko zijn daarom nogal overweldigend. Het mag ook vermeld dat dit alles ook duidelijk werd tijdens hoorzittingen van het Congres. In een beeldfragment horen we diplomaat bij de Oekraïense ambassade, David Holmes zeggen dat het beeld dat men bij de ambassade over Lutsenko had, overeen kwam met al het voorafgaande.
- Komt dat overeen met het begrip 'corrupt'?
Holmes: "Ja."
Olivier Berruyer: Het moge duidelijk zijn uit ons onderzoek en de krachtige getuigenverklaringen dat Joe Biden glashard loog en daarvoor menigeen misleidde over Lutsenko's capaciteiten toen hij dit zei:
"And the put in place someone who was solid".
Dit was de samenvatting/ script van deel 1 .
Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten