Coalition to Fight the Islamic State Unlikely to Succeed

  "If the West is serious about tackling the Islamic State, it has to lessen the chaos in Syria. Chaos is what gives the Islamic State the ability to grow. And the kind of policies that I've been seeing out of the Obama administration, I'm afraid they are going to increase the level of chaos and therefore increase the host climate for the Islamic state. What needs to happen is the policies that create chaos need to be lessened. That is simply not there on the table in Washington, D.C."

Allereerst is het helemaal niet raar om je af te vragen of al die chaos niet gewoon de bedoeling is. Als je dermate van olie en een wapenindustrie afhankelijk bent zou het helemaal niet zo vreemd zijn om te denken aan opzet.
Chaos creeërt namelijk een reden voor interventie die ofwel uit humanitaire overwegingen (R2P) kan zijn, ofwel vanwege 'protecting America's interests',  of zelfs een combinatie van die twee - op uitnodiging van een geallieerd staatshoofd wiens land lijdt onder het geweld van rebellen, terroristen, onafhankelijkheids - en vrijheidsstrijders of ander ongewenst rapalje.

Voorbeelden te over.
Ook als je al het andere in overweging neemt; een militaire macht die alle legers ter wereld gezamenlijk overtreft en alleen in naam defensief is, een groeiend aantal militaire bases wereldwijd en een wereldwijd herkenbaar patroon van een aanhoudende of toenemende geweldspiraal op plekken waar geïntervenieerd wordt door de VS, dan tart het de intelligentie en de rede om dat allemaal als een ongelukkig toeval te beschouwen en niet in complotten en false flag operaties te gaan geloven.

Maar laten we doen alsof we gek zijn en 'rationeel' blijven denken. Deze Vijay Prashad bijvoorbeeld kan al voorspellen waarom de coalitie die geformeerd wordt om het op te nemen tegen de 'Islamitische Staat' (IS of ISIS, ISIL) gaat falen. Het probleem zal niet zozeer Irak zijn. De bombardementen en de 'boots on the ground' (en daar is al sprake van in de vorm van adviseurs) zijn op verzoek van de leiders. Er dat er ook grondtroepen aan te pas zullen moeten komen, daar twijfelt niemand aan.
De aanvraag voor luchtsteun in Irak, hadden we te danken aan de nieuwe premier van Irak Haider al-Abadi, die de plaats innam van zijn voorganger Nouri al-Maliki, omdat die het in zijn malle hoofd had gehaald om voor te stellen dat de Syrische luchtmacht misschien wel een beetje kon komen helpen met het bombarderen van ISIS. En zoals we allemaal weten is er maar één die bombardeert in Irak en dat is de VS.

Wat blijft is dus het 'Syrische dilemma'.
Omdat ISIS ook in Syrië opereert zal Obama een samenwerkingsverband aan moeten gaan met andere partijen. Maar dat wordt lastig. De Syrische regering met de gehate Assad aan het hoofd valt uiteraard af. Syrië is lid van de Verenigde Naties dus de VS kan niet zomaar grensoverschrijdende acties gaan uitvoeren op Syrisch grondgebied. De enige weg die open blijft is dus het steunen van groeperingen die nu ook al strijden tegen ISIS. Dat is bijvoorbeeld de Syrisch-Koerdische YPG militie, die actief is in het noord-oosten en afkomstig is uit de Turkse 'Koerdische Arbeider Partij' PKK, die door NAVO bondgenoot Turkije (maar ook door de VS zelf) gezien wordt als een terroristische organisatie. Dat valt dus af.

Maar van de volgende optie word je ook niet vrolijk, en dan hebben we het over 'de andere islamisten'  (in psychologen-taal: NAO - Niet Anderszins Omschreven ). Deze lui worden gefinancierd  door Saoedi-Arabië en zijn minstens zo gestoord als de ISIS cowboys,  alleen zoeken ze geen publiciteit via Youtube. 
Het is dus feitelijk zo dat de VS dan wel niet rechtstreeks al-Nusra (de Syrische al-Qaida) steunt, maar dat via Saoedi-Arabië doet.

Aangezien zo'n 40% van de inwoners van Syrië bestaat uit alawieten (afsplitsing sjiieten), druzen, christenen enz., hebben zij alle redenen om ook deze islamitische groeperingen te vrezen,  En onder deze bevolkingsgroep vind je ook veel oprechte steun voor Assad. Maar vind je dat onder de gegeven omstandigheden raar?

Als de VS dus het plan opvat om via Saoedi Arabie een leger samen te stellen van 'gematigde moslimstrijders' heeft dit deel van de bevolking - gezien de resultaten in het verleden -  alle reden voor scepsis.

En het Vrije Syrische Leger dan? Het Vrije Syrische leger is de beste optie maar het probleem is dat die niets bereikt heeft. Behalve dan het uitdelen van wapens, via overlopers, aan de extremistische moslimgroeperingen. 

De beste optie zou de politieke zijn. Als het westen serieus van plan was om de ISIS het hoofd te bieden maar dan moeten ze de chaos waarin ISIS zo kon groeien kleiner maken, maar met de huidige beleid van Obama is daar geen enkel zicht op en is het omgekeerde eerder het geval, zo beweert
Vijay Prashad. En de vraag is dan ook gerechtvaardigd of men daar werkelijk zo rouwig om is in Washington DC.

Dit werk is valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Middeleeuws

(link)
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/08/19/medieval-cruelty-in-modern-times-isis-beheads-american-journalist.html

Oekraïne, de kloof en landverraders

Het artikel 'The Ukraine, Corrupted Journalism, and the Atlanticist Faith' van Karel van Wonderen heeft nogal wat losgemaakt. Terecht, overigens. Het is ronduit beangstigend om de uniformiteit van de berichtgeving in de Europese, en vooral Nederlandse media te zien over het conflict in Oekraïne. En dat is niet te verklaren als zijnde het gevolg van de ramp met de MH17; die pro Euromaidan en anti-Poetin houding was al ruim voor die tijd aanwezig, zelfs al voor de staatsgreep. In deze discussie bij het Russische RT zet van Wolferen nog eens zijn zienswijzen uiteen. Voor wie ze niet kent: Zeer de moeite waard. Het oorspronkelijk Engelstalig artikel is in het Nederlands onder meer hier en hier te lezen. 

Het zal dan ook ongetwijfeld dit artikel geweest zijn dat reden was voor zijn uitnodiging om aan te schuiven bij een aflevering van CrossTalk van 'Russia Today (RT), de Russische tegenhanger van de propagandazender CNN die alhier niet weg te denken is op ieder kabelnet of zenderpakket omdat dat een onderdeel van onze cultuur is. Als van Wolferen uitgenodigd zou zijn geweest bij CNN zou dat vermoedelijk geen reden zijn geweest voor Bas Heijne om daarover schriftelijk zijn ongenoegen over te uiten in zijn column bij de NRC.

Uit niets blijkt dat Heijne geluisterd heeft naar de discussie bij CrossTalk of iets opgestoken heeft van de inhoud van diens essay, het volstaat om de oud-hoogleraar en oud- correspondent van dezelfde krant waar hij voor werkt, te veroordelen vanwege zijn optreden bij een eh... propagandazender.

En dat is jammer want van Wolferen's essay handelt over het begrip 'Atlantisme'. Hij waagt het om kritiek te uiten op het geloof, de dogmatische religie, die voorschrijft dat het transatlantisch huwelijk met Amerika heilig is, terwijl alles erop wijst – de afluisterschandalen, de 'fuck the EU' uitspraak, het aansturen op een militaire confrontatie, de onnodige en onnuttige sancties waarvoor Europa, niet de VS, de prijs betaald – dat de liefde eenzijdig is. Wat Heijne neerbuigend wegzet als van Wolferen's 'Amerika obsessie' (daarmee het platgetreden 'anti-amerikanisme' vermijdend), is niets ander dan een dissident geluid, de oppositie. En ondanks dat van Wolferen in zijn mening niet alleen staat, zoals dit artikel van John J. Mearsheimer ”Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault" aantoont, blijven deze dissidente geluiden zeldzaam en is dat des te meer reden om er eens aandacht aan te schenken. En het niet blindelings te degraderen tot irrationeel 'geschreeuw', behalve als je dat met rationele argumenten onderbouwd. Dat lijkt me wel zo fair. 

Heijne erkent wel heel rationeel dat er in Nederland zich een kloof aan het vormen is waar het de meningen betreft over de crisis in Oekraïne. Hij erkent ook dat er meer kanten zijn om tegen de zaak aan te kijken. Dat lijkt heel gebalanceerd, neutraal en bruggenbouwend. Totdat hij plots een tijger uit de hoge hoed tovert: Een agressieve tijger, die hoe dan ook een gevaarlijke tijger blijft, of je hem nu prikt of niet. Raad eens wie in deze metafoor de tijger is, in de ogen van Bas Heijne?
Yep, 'de Beer' is de tijger. 

Niet de NAVO, die toch echt de agressor is door steeds verder richting de Russische grens op te trekken. Ondanks de plechtige belofte dat niet te doen.

Niet de EU en de VS, met de 5 miljard ondersteuning aan een uiteindelijk, gewelddadige revolutie, niet de nep NGO's als USAID, NED, Freedom House en zo'n dertigtal andere westerse donorprogramma's waaronder het Open Society Institute van beursmakelaar George Soros die hebben aangezet tot een gewelddadige revolutie en een voorspelbare burgeroorlog en als klap op de vuurpijl de dood van 196 Nederlanders aan boord van vlucht MH17.

Nee, het is de Russische Beer die voor het gevaar zorgt.

Omdat iedereen dat zegt. In koor. Bas Heijne zit zelf ook in dat koor en wie niet hetzelfde liedje meezingt is een pietsie gek. Propaganda,  dat is iets voor die malle Ruskie's, daar doen wij niet aan. RT is een Russische propagandazender en CNN een betrouwbare nieuwsbron die alléén tijdens de aanloop naar de Irak oorlog – tijdelijk – er even naast zat... 

Irak 'all over again?' Bas Heijne ziet Nederland 'verdeeld volgens de scherpe scheidslijnen van de Irak-oorlog'.
Ja maar, wacht even.
Hadden de critici, de minderheid, dezelfde dissidenten van toen dan niet gelijk? Was het niet CNN en de al even volgzame vaderlandse media die de oorlogspropaganda over ons uitgoten en ons voorlogen over de mogelijke dreiging van Saddam's massavernietigingswapens? Heeft hij een ander onderzoeksrapport voor zich liggen dan die wij allemaal hebben kunnen lezen; het rapport van de commissie Davids waarin de houding van de Nederland t.a.v. de Irak-oorlog scherp veroordeeld werd? Met andere woorden; hebben wij niet alle redenen om wantrouwig te zijn als het op Amerikaanse bewijzen aankomt die een oorlog zouden kunnen veroorzaken? 

"Tragisch dat zo’n intelligente man zo verblind is geraakt door zijn Amerika-obsessie. Die harde kritiek sneed hout tijdens de Irak-oorlog, maar ze is nu zelf verhard tot ideologie.”

Opnieuw, wacht even. De leugens die ons verteld werden, de leugens die ons in een misdadige oorlog gestort hebben, een oorlog die aan een miljoen mensen het leven heeft gekost, anderhalf miljoen ontheemden, die een aanhoudende burgeroorlog heeft veroorzaakt. De kritiek daarop – die moeten we vergeten? “Get over it already”, “Der Krieg, das war damals”, “Doorlopen, niets te zien”. Stel je voor dat je blijft aandringen op berechting van (oorlogs)misdaden, sancties opleggen aan media die zich willens en wetens en aantoonbaar schuldig hebben gemaakt aan oorlogshitserij, eerlijke processen voor verdachten, i.p.v. liquidaties – is dat een ideologie? Een functionerende rechtsstaat willen, een staat waarin misdaden bestraft worden, is dat een soort van misplaatste ideologie? 

Of is het niet eerder zo dat het Bas Heijne zelf is die dingen door elkaar haalt omdat hij zozeer verhard is geraakt door de vele mensenrechtenschendingen in Rusland, liquidaties van journalisten en activisten, de homohaat en Poetins anti-homo wet, de arrestatie van Greenpeace activisten en ga zo maar door, dat het voor hem haast vanzelfsprekend is dat zo'n plebejer ook wel schuldig moet zijn aan de ramp met de MH17. Daar lijkt het wel op als je dit emotionele artikel van zijn hand terugleest waarin

Poetin'schuld als buiten kijf lijkt te staat en dat een lynchmob gehalte heeft dat kan tippen aan de 'Moordenaars' kop van de Telegraaf.

Heijne kan het moeilijk verwerken dat de strijdlustige taal ineens zoveel minder lijkt te zijn; die moed ineens, zoveel principes, zoveel eenheid , hij lijkt zich met enige weemoed af te vragen waar het mis ging: Waarom toch werd de fittie in de kiem gesmoord? Als of er met een regelrechte oorlog over de rug van Oekraïne, terreinwinst te behalen zou zijn geweest op het gebied van mensenrechten en homo-acceptatie. Over realiteitszin gesproken. 

Het is een misvatting dat het om een strijd tussen ideologieën gaat. Daar is geen sprake van, het Rusland van vandaag is een feodaal geleid gangsterimperium, en wij hier in Amerika (america'R'us, zeker na de TTIP) leven in een oligarchie, zoals door Martin Gilens (Princeton) en Benjamin Page (Northwestern) zo overtuigend werd beargumenteerd. (pdf)

Daar zit dus niet zo veel tussen. Veel minder in in ieder geval dan gesuggereerd wordt.

De VS en Rusland zijn geen opponenten maar elkaars concurrenten. De bevrijding van Oekraïne is niets meer dan een 'corporate take over' een gewelddadig zakengeschil tussen rivaliserende boevenbendes. Idealisme heeft er geen zak mee te maken.

De hele zaak is inmiddels al zo rampzalig uit de hand gelopen dat het beste wat er nog uit te halen is, geen Derde Wereldoorlog is. En in die sfeer kan ik wel begrijpen als Harry van Bommel zo'n uitglijder maakt met zijn 'landverrader' verwijt richting Jacques Monasch. Dat kan met een 'sorry' opgelost worden. Dat is peanuts vergeleken met de schade die aangericht wordt door oorlogshitsers die willens en wetens op een confrontatie aansturen. Die zijn er na afloop van de Irak oorlog al veel te gemakkelijk van af gekomen. Dat mag geen tweede keer gebeuren.

Dit werk is valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Bestel een rebel

De Verenigde Staten van Amerika gaan zich, à raison van $ 100.000 per rebel,  toeleggen op het kweken van rebellen. Nu is dat kweken van rebellen niets nieuws, dat deden ze al een eeuw lang. Overal ter wereld werden rebellen gesteund, van wapens voorzien en van adviseurs die uitlegden hoe die dingen werkten en duidelijk maakten op wie die gericht dienden te worden. Die doelwitten waren dan personen die op een of andere manier betrokken waren in activiteiten die haaks stonden op “America's interests” – de belangen van Amerika.

Dat gebeurde allemaal met wisselend succes. Zolang het ging om betaalde huurlingen die in een idealistisch jasje werden gestoken, zoals de Contra's in Nicaragua, ging dat allemaal nog redelijk goed. En ook waar men in zee ging met authentieke enthousiastelingen leek het aanvankelijk goed te werken - zoals de steun aan de Taliban toen die nog tegen de Russen vochten. Later kreeg men echter te maken met het 'backfire' effect, oftewel het boemerang effect, toen diezelfde Taliban zich tegen zijn sponsors ging keren. Wat meer recent: De wapens waarmee de knettergekke kalifaat-cowboys van de IS bezig zijn in Irak en Syrië zijn overblijfselen van de – door de VS – gesponsorde oorlog in Libië. Dan zou je toch verwachten dat men er wel iets van geleerd zou hebben. Daar blijkt in de praktijk echter niets van. 

Het volgende kunststukje wat men in gedachten heeft is: Gelijktijdig de IS in Irak verslaan en de verovering (regime change, geef het maar een naam) van Syrië in 'de juiste banen' te leiden. De juiste banen zoals in : 'In de richting van wij – niet zij'. Daarvoor is er dus een leger nodig van soldaten die het islamitisch fanatisme weten te koppelen aan ons idealisme. Ook daar had men beter kunnen weten, het leger dat die kwaliteiten bezat, het 'Vrije Syrisch Leger' FSA bleek een faliekante mislukking. Misschien omdat de banden met de VS ietwat té opzichtig waren?

The Free Syrian Army is moderate, secular and backed by the United States with weapons and training. The FSA has been described as a proxy of the United States (bron: Wikipedia)

En dat niet alleen, enorme voorraden hoogwaardige wapens, afkomstig van het 'Vrije Syrische Leger', zijn inmiddels al in handen gekomen van de IS.

De enige historische progressie die we gemaakt hebben is dat de VS het nu niet meer heimelijk maar openlijk doet. Het legt zelfs uit hoe men de rekrutering van het toekomstig rebellenleger voor ogen heeft. Alvorens men met de hand op het hart trouw zweert aan de vlag van de Verenigde Staten moet onderstaand vragenlijstje ingevuld worden bij het rekruteringsbureau voor gematigde moslimrebellen (of tenminste, dat stel ik mij zo voor) :

Houd je er rekening mee dat het met zowel de maagdelijkheid als het aantal van die bruiden in het paradijs wel eens tegen zou kunnen vallen? Kortom, liever een lekkere hoer hier dan tien frigide Houri's in de Hemel?

Vind je halal eten een must, maar een karbonaadje op zijn tijd ook?

Wist je dat linkshandig masturberen niet zondig is?

Besef je dat je door mee te doen aan de strijd tegen de IS je het felbegeerde predikaat Staatsgeautoriseerd Moslim (niveau3) kunt verdienen? En dat dat een slimme carrière move is?

Wist je dat we een speciale leger-imam hebben die jullie aan de hand van Koran teksten zal uitleggen dat het kenkergoed is om tegen de IS te vechten. (voor niet moslims wordt dat: Priester /Bijbel, Rabbijn/Talmoed of Jeroen Pauw/Volkskrant)

Wist je dat je bij het gematigde rebellenleger gewoon kan gamen in je vrije tijd en naar muziekvideo's en porno mag kijken?

Dat we legerdisco's hebben waar jij ook naar binnen mag?

Dat je je scooter thuis moet laten maar dat we coole Amerikaans Jeeps hebben om mee rond te crossen? 

En mocht je in gewetensnood komen weet je dat je altijd terecht kunt bij onze legerpsychiater. We hebben hele goede in dienst, dat weet je toch?

Voor niet islamitische rekruten kan de vragenlijst korter:

Welk gematigd bedrag had je in gedachten (vul in op stippellijn)

Dit werk is valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Chomsky herdenkt 9/11

"Het is wel eens goed om je te realiseren dat de misdaden nog erger had kunnen zijn. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat de aanval zo ver was gegaan dat ook het Witte Huis gebombardeerd was, de President gedood, er zou een brute militaire dictatuur geïnstalleerd zijn die duizenden gedood en tientallen duizenden gemarteld zou hebben, terwijl er een internationaal terreurcentrum zou zijn opgericht dat meehielp om elders in de wereld soortgelijke marteling en terreurstaten op te richten en een internationale moordpartij zou aanrichten, en als een extraatjes, een team van economen zou hebben ingezet - laten we ze "de Kandahar boys" noemen - die de economie razendsnel in de ergste depressie van haar geschiedenis deed tuimelen. Dat zou zonder enige twijfel erger geweest zijn dan 9/11.
Helaas is dit niet een gedachte-experiment. Het is echt gebeurd. De enige onjuistheid in dit korte overzicht is dat de cijfers met 25 moeten worden vermenigvuldigd om het tot de juiste proporties, per hoofd van de bevolking terug te voeren. Ik heb het hier natuurlijk over hetgeen wat men in Latijns-Amerika vaak "de eerste 9/11" noemt. 11 september 1973, toen de VS slaagde in zijn verwoede pogingen om de democratische regering van Salvador Allende in Chili met een militaire staatsgreep omver te werpen, en waarmee het brute regime van generaal Pinochet's aan de macht kwam."

- Noam Chomsky

Dit werk is valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Telegraaf blijft opwarming aarde ontkennen

Opgeslagen in de 'leuk voor later' map. Van tijd tot tijd plaatst De Telegraaf weer eenzelfde artikel met de strekking: "Aarde warmt niet meer op sinds 1998". Dat is al onwaar (de temperatuurstijging pauzeerde) maar meer nog; een flagrante leugen. Een dergelijk detail doet namelijk niets af aan de wetenschap dat 'global warming' een feit is, en dat dat weer een onderdeel is van de wereldwijd waargenomen en gedocumenteerde klimaatverandering, die we kennen als 'climate change'.

Een kritische lezer zal zich natuurlijk afvragen: Wat kan nou de reden zijn om uitgerekend het jaar 1998 te nemen als uitgangspunt om aan te tonen dat er geen opwarming meer zou zijn? Omdat dat goed uitkomt voor de olie- en vrije marktlobby die dit soort pseudowetenschappelijke journalistiek graag ziet en met wie De Telegraaf al sinds jaar en dag een goede relatie heeft. En dat jaar 1998 komt zo goed uit omdat het bijzonder veel warmer was dan andere jaren vanwege de invloed van El Niño, hetgeen al geruime tijd bekend is en geen enkele invloed heeft gehad op de wetenschappelijke consensus over zowel de juistheid van global warming als over de oorzaak van die opwarming; door menselijke activiteiten. 

Wat diezelfde kritische lezer bij De Telegraaf (wat doet die daar?) zal zijn opgevallen is dat dit artikel dan ook niet als 'Wetenschap' artikel gepresenteerd wordt, maar als 'Opinie'. Uiteraard staat het iedereen vrij om 'groene heffingen' als nutteloos te omschrijven, dat is een opinie (en niet eens zo'n slechte). Wat niet deugt echter is om onophoudelijk te suggereren dat klimaatwetenschap een mening is, en dat het een onderdeel van vrije meningsuiting is om te beweren dat het allemaal wel meevalt met die opwarming van de aarde, - dat doet het niet. Verre van dat zelfs.

Dit werk is valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.