Hoe het Pentagon een VS-Russische deal torpedeerde - en de wapenstilstand

Dit is een vertaling van een artikel van Gareth Porter van 27 september 2016
http://www.middleeasteye.net/columns/how-pentagon-sank-us-russia-campaign-syria-and-ceasefire-1932525374

Opnieuw ging een Amerikaans-Russische wapenstilstand deal over Syrië in rook op.

Of het zou hebben kunnen overleven, zelfs met een Amerikaans-Russische akkoord, valt te betwijfelen, gelet op de aandrang bij al Qaida en zijn bondgenoten om het te vernietigen. Maar het was uiteindelijk de  politiek van de Amerikaans-Russische betrekkingen die een centrale rol speelde in de teloorgang van de tweede wapenstilstand.

De genadeslag kwam ogenschijnlijk vanuit het Russisch-Syrische kamp, maar wat de aanleiding vormde tot het te beëindigen van de wapenstilstand was allereerst de Amerikaanse aanval op Syrische regeringstroepen op 17 september.

Dat overtuigde de Russen dat het Pentagon niet van plan was het belangrijkste onderdeel van de deal te implementeren en wat tevens het meest belangrijk voor de regering-Poetin was: een gezamenlijke Amerikaans-Russische luchtcampagne tegen de Islamitische Staat (IS) en al-Qaeda via een "Gezamenlijk Uitvoerings Centrum". En het is niet vreemd om te veronderstellen dat dat ook inderdaad het doel was.

Ontruiming van de Castello Road - of niet?

De Russen hadden een krachtige stimulans om ervoor te zorgen dat de wapenstilstand zou slagen, vooral rond Aleppo.

In hun nieuwe voorstel over een wapenstilstand hadden de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en zijn Russsische tegenhanger, Sergej Lavrov onderhandeld over een bijzonder gedetailleerd eisenpakket voor beide partijen om hun troepen terug te trekken van Castello Road, de belangrijkste slagader om Aleppo vanuit het noorden binnen te komen. Het was duidelijk dat de "demilitarisering" ten noorden van Aleppo bedoeld was om humanitaire hulp aan de stad mogelijk te maken en was dus de centrale politieke focus van de wapenstilstand.

http://www.middleeasteye.net/sites/default/files/styles/wysiwyg_large/public/images/CastelloRd.July2016.AFP_.jpg

De Russen legden grote nadruk op garanties dat het Syrische leger zich zou houden aan aan het demilitarisering plan. Men had op 13 september een mobiele uitkijkpost op de weg gestationeerd. En zowel de Russen als de Syrische staatstelevisie meldden dat het Syrische leger zijn zware wapens vroeg op 15 september van de weg hadden verwijderd,  inclusief videobeelden van een bulldozer die prikkeldraadversperringen opruimde. Het 'Syrische Observatorium voor de Mensenrechten'  bevestigde dat het Syrische leger zich van de weg had teruggetrokken.

Maar al Qaida's onlangs omgelabelde Jabhat Fateh al-Sham (voorheen de Jabhat al-Nusra) had een duidelijke stimulans om niet mee te willen doen aan een ontwikkeling die de deur kon openen naar een Amerikaans-Russisch offensief tegen zichzelf.  Bronnen aan de kant van de oppositie in Aleppo beweerden dat terugtrekking van de regeringstroepen niet had plaatsgevonden en kondigden aan dat de oppositie-eenheden zich niet terug zouden trekken van hun posities in de buurt bij de weg. Op de ochtend van 16 september, nam het Syrische leger zijn posities weer in op de weg.

Op diezelfde dag werd in een telefoongesprek tussen tussen Kerry en Lavrov bevestigd dat de wapenstilstand nog steeds geldig was, ook al werden de humanitaire hulp konvooien nog steeds opgehouden in de bufferzone aan de Turkse grens vanwege het ontbreken van toestemming van de Syrische regering, alsmede de onzekerheid over de veiligheid op de weg naar Aleppo.

Maar Kerry vertelde Lavrov ook dat de VS er nu op aan drongen dat het plan voor het 'Gezamenlijk Uitvoerings Centrum' pas van kracht zou gaan worden nadat de humanitaire hulp gearriveerd zou zijn op plaats van bestemming.

Botsingen binnen het VS beleid

Deze cruciale verschuiving in de Amerikaanse diplomatieke positie was een direct gevolg van de felle oppositie van het Pentagon tegen Obama's voornemen om in Syrië een militair samenwerkingsverband aan te gaan met Rusland. Voor het Pentagon gold een hoger belang in het voorkomen van een dergelijke high-profile Amerikaans-Russische samenwerking in een tijd waarin het aandringt op veel grotere Amerikaanse militaire investeringen om zich te kunnen weren tegen de vermeende Russische agressie in een nieuwe Koude Oorlog.

Tijdens een buitengewone videoconferentie met Kerry, onmiddellijk nadat de onderhandelingen over de wapenstilstand waren afgerond, uitte minister van Defensie Ashton Carter sterke bezwaren tegen het 'Gezamenlijk Centrum' – en met name de voorziening voor het delen van inlichtingen met de Russen voor een campagne tegen IS en al Qaida.

Tot dan aan toe had Obama Carter's bezwaren genegeerd, maar in een New York Times artikel dat in de nacht van 13 september verscheen werd melding gemaakt van het feit dat functionarissen bij het Pentagon nog steeds geen overeenstemming hadden over hoe de VS te werk moest gaan met het oprichten van het 'Gezamenlijk Uitvoerings Centrum' als de wapenstilstand zeven dagen zou aanhouden.

The Times citeerde luitenant-generaal Jeffrey L Harrigian, commandant van de 'United States Air Forces Central Command' (AFCENT), die tegen verslaggevers had gezegd: "Ik zeg geen ja, en geen nee."
"Het zou voorbarig zijn om te zeggen dat we er regelrecht mee aan de slag gaan" voegde hij eraan toe.

Het besluit van president Obama om aan te dringen dat de VS niet eerder zou deelnemen aan het 'Gezamenlijk Centrum' met Rusland dan dat de hulpkonvooien in Aleppo en elders toegelaten waren was blijkbaar bedoeld om het Pentagon gerust te stellen, maar het liet niettemin de mogelijkheid open voor een gezamenlijke Amerikaans / Russische samenwerking.

Onmiddellijk effect

Laat in de avond van de volgende dag voerden Amerikaanse en geallieerde vliegtuigen meerdere aanvallen uit op een Syrische regeringsbasis in de woestijn, in de buurt van een van de vliegbases in Deir ez-Zor waarbij ten minste 62 Syrische troepen gedood werden en meer dan 100 gewond raakten.

Het Pentagon erkende het gebeuren al snel en sprak van een vergissing, veroorzaakt door foutieve coördinaten van de doelen, maar het effect op de wapenstilstand deal was onmiddellijk. Syrië beschuldigde de VS van een opzettelijke aanval op zijn troepen, en de Russen lieten blijken soortgelijke twijfels te hebben over de Amerikaanse verklaring.

Op maandag 19 september, maakte het Syrische regime bekend dat de zevendaagse wapenstilstand was afgelopen. En op diezelfde dag werd een belangrijke VN-humanitaire hulp konvooi aangevallen, juist op het moment dat het werd gelost in een – door de oppositie bezette - stad ten westen van Aleppo, waarbij meer dan 20 hulpverleners gedood werden.  Amerikaanse functionarissen beschuldigden Rusland van een luchtaanval op het konvooi, hoewel het bewijs van een luchtaanval magertjes was, volgens een woordvoerder voor het Russische ministerie van Defensie.

Er is echter weinig verbeelding voor nodig  om je voor te stellen hoe groot de woede moet zijn geweest  als reactie op de klappen die zowel de Russische en Syrische regeringen te incasseren kregen: eerst richting het Syrische leger, en daarnaast de afspraken die waren gemaakt met Washington. Ze waren zeker van overtuigd dat de Amerikaanse luchtaanval op Syrische troepen een duidelijk signaal was dat het Pentagon en de Amerikaanse militaire leiding geen samenwerking met Rusland in Syrië zouden dulden – en het als een voorbode moest worden gezien van een Syrische campagne zodra Hillary Clinton zou worden verkozen.

Het aanvallen van het hulpkonvooi, op welke manier dan ook,  was een brute manier van een antwoord kenbaar maken als een reactie op dergelijke berichten. Helaas werd de zwaarste prijs voor deze respons betaald door hulpverleners en burgers.

Vergissing of strategie?

Het bewijs dat de VS opzettelijk een Syrische militaire basis als doelwit uitkoos is natuurlijk, indirect, en het is altijd mogelijk dat de aanval één van de vele monumentale vergissingen was, die - zoals in iedere oorlog - op grond van foutieve inlichtingen begaan worden.

Niemand heeft kunnen uitleggen hoe USAFCENT tot het besluit heeft kunnen komen dat een doelwit, zo dicht bij een Syrische regeringsvliegbasis, in die -door de regering gecontroleerde-  stad een IS doelwit kan zijn geweest.
Maar de timing van de aanval - slechts 48 uur voordat de beslissing moest worden gemaakt over de vraag om door te gaan met het 'Gezamenlijk Uitvoerings Centrum' - en zijn duidelijke impact op de wapenstilstand –  vormen een stevige grondslag voor de veronderstelling dat het geen vergissing was.

En wat die grondslag nog steviger maakt: Generaal Harrigian, de USAFCENT commandant die weigerde te zeggen dat zijn afdeling akkoord zou gaan met zo'n samenwerking met Rusland, zou vrijwel zeker ingestemd hebben met het opzettelijk aanstippen van de Syrische basis als doelwit.

Militaire planners bij USAFCENT zijn zeer vertrouwd met het gebied waar de Syrische troepen werden gebombardeerd, aangezien er gemiddeld  20 dergelijke aanvallen in de week rond Deir Ezzor worden uitgevoerd, vertelde een ambtenaar van Defensie aan Nancy Youssef van 'The Daily Beast'.

Pentagon officials gaven tegenover Youssef toe dat USAFCENT de plek al minsten een paar dagen aan het observeren was, maar in feite moeten zij bekend zijn geweest met de locatie, die klaarblijkelijk al ten minste zes maanden of langer moet hebben bestaan.

Nu dat de strategie van het afgelopen jaar in vlammen is opgegaan, is de enige manier waarop Obama een enigszins zinvol beleid kan voeren aangaande Syrië is om zich te herbezinnen over de fundamentele keuzes waardoor de VS in beginsel begon deze oorlog te sponsoren.


Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

De ontrafeling van het schaakspel in Syrië

Hieronder het vertaalde transcript van het interview van Abby Martin met dr.Vijay Prashad met de originele titel: "Unraveling the Syria War Chessboard"

(A.M. = Abby Martin)

Toen de opstand uitbrak in Syrië, in het begin met de eerste protesten, ging VS ambassadeur Robert Ford naar de plaatsen waar de betogers zich hadden verzameld. En, dit is uitzonderlijk; een buitenlandse ambassadeur binnen een soeverein land die de oppositie bezocht die streed voor de omverwerping van de regering. Het is van belang dat men dat onthoudt. Met andere woorden zei de regering van de Verenigde Staten dus – via de aanwezigheid van Robert Ford – tegen de tegenstanders van de Assad regering: Wij gaan jullie Damascus leveren.
Anders gezegd: De VS koos in 2011 partij door ambassadeur Ford naar die plaatsen te laten gaan. Het was geen kwestie van een warrig beleid. Het plan was, als onderdeel van het anti-Iran beleid, dat Damascus uitgeleverd diende te worden aan andere machthebbers dan Iran, wellicht Saoedi Arabië.

Dit was een duidelijke stellingname. Maar de Syrische oppositie wist vanaf het begin dat - alleen indien de VS bereid was om Damascus naar de eeuwigheid te bombarderen - dit regime niet ging vallen. Dus terwijl men wist dat het scenario rammelde gaf men voeding aan de hoop en de verwachting dat de VS vroeg of laat wel met het bombarderen van Damascus zou beginnen, iets waarvan de VS wist dat het niet zou gebeuren. Hier ligt dus tevens een deel van de verantwoordelijkheid voor de honderdduizenden doden in Syrië. Met andere woorden: De VS gaven het groene licht aan een scenario terwijl men wist dat het vervolg uit zou blijven.

Dus ik zie helemaal geen warrig Amerikaanse beleid. De verwarring kwam pas aan het licht toen de Obama regering min of meer het feit probeerde te verhullen dat men niet in staat was gehoor te geven aan de verwachting die Robert Ford had gewekt bij de demonstranten.En het ging nooit om het volk van Syrië, het ging altijd al om Iran.

A.M.: En het is niet alleen het Pentagon, maar het zijn ook de pacifistische en linkse groeperingen die de afzetting van Assad als een prioriteit zien. Wat zou dat betekenen voor het Syrische volk?

De Assad regering is de regering van een bepaalde klasse van mensen. De Syrische regering heeft enorme vooruitgangen geboekt. Ondanks een meedogenloze politiek van gevangenisstraffen voor oppositieleden. Meedogenloos jegens een ieder die opstond tegen de regering, slaagde men er toch in enige vooruitgang te boeken in het welzijn van mensen. Creëerde allerlei soorten instellingen et cetera

Basher al-Assad, die het regime als het ware erfde, kwam uit een geheel ander moment van de wereldgeschiedenis, open naar Amerikanen en de Europeanen. Hij stond veel meer open tot een neoliberale ontwikkeling, nieuwe constructie projecten enzovoort. Hij ging in zee met de Turken en Turkije verdiende in de jaren 2000 veel geld met de renovatie van Noord-Syrië. Dit was het moment waarop er een gevoel van ontheemding onder bevolking ging ontstaan. Er was oprechte ontevredenheid in het land.

Maar ondanks deze ontevredenheid was de oppositie onder het volk zwak. Er was geen enkele mogelijkheid denkbaar dat men zou kunnen winnen van de regering. En ik bedoel niet in militaire zin, maar in de zin van die enorme bevolkingsgroep aan te spreken die de regering bleven steunen. Je kunt geen revolutie creëren door bochten af te snijden. Je zult de langdurige weg moeten volgen.
Wat de VS de oppositie aanbood was zo'n afgesneden bocht.

En wat bedoelen we precies met 'oppositie'? De mensen die revolutionairen waren in Syria, de linkerkant in Syria die als groep bestond, was nooit de gedroomde oppositie in de ogen van de Amerikanen. Wie zagen zij als 'de oppositie'? Vanaf het begin zagen zij de plaatsvervangers [FSA, al-Nusra, IS, etc.] van Turkije, Saoedi Arabië of zelfs de Moslimbroederschap eerder als de revolutionaire krachten. Dat waren de mensen met wie men in gesprek ging. Niet met de socialisten die beschikbaar waren. Dat waren de mensen die iedereen als 'overbodig' beschouwde.

De term 'oppositie' is te ruim. Als mensen 'oppositie' horen denken ze aan rebellen die uit het niets kwamen om te strijden aan het front. Maar als westerse regeringen het hebben over de oppositie bedoelen ze de mensen die in ballingschap zaten in Turkije. Dit was een soort van elite, vergelijkbaar met de transnationale coalitie die gecreëerd werd in Libië. Wie waren zij? Dat waren bankiers, dat waren de mensen die het Westen ziet als 'oppositie'

We moeten ons zelf niet voor gek houden, vanaf een pril begin werden de mensen met een kluitje in het riet gestuurd, wie écht belangrijk werden, waren de plaatsvervangers. En die plaatsvervangers waren niet slechts zakenlui in strakke pakken. Ze smolten al snel samen met lieden van de slechtst denkbare soort, die door westerse en Golf-Arabische steun vrij baan kregen om chaos te veroorzaken in Syrië

A.M.: het voelt als déjà vu omdat we niet zo lang geleden hetzelfde hebben meegemaakt in Libië waar de aard van de revolutie ondergeschikt was aan de omverwerping van Gadaffi. Wat kunnen we opsteken van de gebeurtenissen in Libië?

Het hangt er van af wie iets gaat leren van welke lessen. Het Westen heeft namelijk niets geleerd. Het Westen gelooft dat regime change van zijn tegenstanders toegestaan is. Trouwens, er was in die tijd een geval van een zogenaamde 'soft regime change'. In 2009 in Honduras gaf de VS voluit steun aan de omverwerping van de legitieme regering van het Hondurese volk. Dat was toen Hillary Clinton minister van Buitenlandse Zaken was.

In Japan koos het volk via een democratisch proces voor een regering die een mandaat had om sommige (niet alle) Amerikaanse basissen op Okinawa te verwijderen. Hillary Clinton lobbyde bij de regering en de VS brengt de democratisch gekozen regering van Japan ten val, en helpt een andere regering de macht over te nemen. Dit werd nauwelijks gemeld door de Amerikaanse media.
Dus terwijl men met regime change in het Midden Oosten bezig was vond er een succesvolle machtsovername plaats in Honduras en één in Japan. Heb je ooit iemand horen praten over regime change in Japan? Nee.

Ze zullen de schuld van wat er gebeurt in Afghanistan of wat er gebeurt in Syrië (de opkomst van ISIS, de taliban, of wat dan ook) afschuiven op iemand anders. Ze zullen zeggen dat het Assad's schuld is dat ISIS ontstond. Kom op! ISIS is een direct product van de chaos die ontstond na de omverwerping van Saddam Hoessein in Irak.

Toen Saddam gevangen genomen werd, kwam hij uit zijn hol en hij zei tegen de Amerikaanse troepen: “Ik ben Saddam Hoessein, de president van Irak en ik wil onderhandelen over een overgave.”
Ze dreven de spot met hem, lachten hem uit, ze vernederden hem. Stel je voor dat de regering daadwerkelijk had gezegd: 'Oké, we accepteren je overgave.' Met andere woorden: We willen een nieuw Irak creëren – dat we illegaal aan hebben gevallen, dat we illegaal vernield hebben – maar we willen dat jouw mensen, de fedayeen saddam, hier in de toekomst een rol in gaan spelen. Het zijn Irakezen. We kunnen ze niet simpelweg uitsluiten van de Iraakse geschiedenis.
Maar nee, ze accepteerden geen overgave. Ze leverden hem uit om gelyncht te worden. Neem Gadaffi! Gadaffi werd vermoord. Tijdens een NAVO aanval werd zijn auto geraakt en hij werd op straat gelyncht.

Op dit moment wordt de dienst in Sirte – ooit Gadaffi's woonplaats – uitgemaakt door ISIS. En in Sirte tref je niet alleen de jihadi's aan, maar ook Gadaffi's 'Groene beweging' die totaal geïsoleerd raakte sloot zich aan bij ISIS. Waarom?
Omdat dat de enige weg is die voor hen open staat. Waarom hebben ze destijds niet gewoon Gadaffi gearresteerd (zonder rechtsgrond weliswaar), maar waarom niet zijn overgave geaccepteerd en zeggen: jouw blok van supporters zal een plaats in Libië krijgen. Er zijn tienduizenden Gadaffi aanhangers die zonder aanklacht gevangen zitten – dit is een schending van mensenrechten.

Als je deze regime change operaties uitvoert en je vertelt tegen een deel van de bevolking dat ze niet langer relevant zijn dan veroordeel je hen tot een sociale en politieke dood en soms levenslange opsluiting. En dit is een les die door iedereen gemist wordt. Ze zeggen: Ik wou dat er geen oorlog meer was. Maar je hebt die oorlogen gevoerd, je hebt die landen vernietigd. In de wetenschap dat je dat allemaal illegaal hebt gedaan, dien je de gevolgen onder ogen te zien.

Een Amerikaan zou niet moeten beslissen wat er gebeurt in Libië. Laat de gehele Libische bevolking beslissen, inclusief degenen die je nu als paria's behandelt. In Syrië is het leger uitstekend georganiseerd, het is zeer gedisciplineerd en er is geen sprake van desertie geweest. Het idee dat het leger bang wordt van een Amerikaanse ambassadeur die tussen een vijftigtal demonstranten opduikt is een illusie. Een gevaarlijke illusie.

Ik denk dat er voor niemand een dwingende noodzaak zou moeten zijn om je vóór of tegen Assad uit te spreken. Het is onbelangrijk. Waar het om gaat is dit: Ik geloof in vrijheid. Maar ik besef ook dat vrijheid langdurige strijd is.
Vrijheid vereist dat je probeert anderen aan je zijde te scharen. Zoals ik al eerder zei: Het afsnijden van bochten werkt niet. Je kunt niet je weg naar vrijheid bombarderen, het is een langdurige strijd. En in Syrië kan de regering niet bij iedereen in de smaak vallen maar dat ligt voor anderen weer compleet anders. In een vacuüm belanden is het slechtste wat een regio in de wereld kan overkomen. Mensen hebben inmiddels doorgekregen dat het Syrische leger een van de belangrijke factoren is in de oorlog tegen ISIS.

A.M.: En het Witte Huis zegt dat haar strategie bestaat uit het zaken doen met lokale spelers, hoewel we daar zeer tegenstrijdige spelers tegenkomen. Om maar te beginnen met Saoedi Arabië,... is dit een logische partner voor vrede als zelfs Hillary Clinton zegt dat het de grootste wereldwijde exporteur is van wahabitisch terreur?

De regering van de VS heeft een voornaamste bondgenoot in de regio (afgezien van Israël, Israël vervult hier alleen een indirecte rol) en dat is Saoedi Arabië. En de VS heeft herhaaldelijk verklaard dat men de verdediging van het koningshuis, niet het land zelf, als haar voornaamste taak ziet.

Waarom is dat zo? Het gaat om olie. Niet omdat Amerika olie koopt van Saoedi Arabië maar omdat de Saoedi's de olieprijzen kunnen beïnvloeden. Neem de recente gebeurtenissen. Venezuela probeerde OPEC nieuw leven in te blazen, hogere prijzen te realiseren,  en de baten te gebruiken om regionale ontwikkelingen te steunen. Wat deed Saoedi Arabië? Het voerde de opzettelijk olieproductie op, wat een daling in olieprijzen tot gevolg had en waarmee de tegenstanders van de VS op de knieën gebracht werden. Wie dat waren? Dat waren Venezuela, Rusland en tot op zekere hoogte Brazilië en uiteindelijk ook China.

Al deze landen raakten in een vrije val. Dus de oliestaat Saoedi Arabië is een wapen tegen andere machten op deze planeet. Als er een ding is waar de bevolking van de VS eens over na moet gaan denken is het deze onbuigzame alliantie met een theocratie die niet alleen zijn volk wreed behandeld maar het materiaal levert voor wereldwijde contrarevolutie.

Saoedi Arabië beziet z'n regio helemaal door een sektarische bril. Het ziet de strijd in Jemen als een tussen soennieten en sjiieten, wat de Jemenieten zelf dus helemaal niet zo zien. Het ziet Syrië als een Soennitisch/Sjiitische aangelegenheid, terwijl de zaken in Syrië veel gecompliceerder zijn dan dat.

Sinds de 1960's hebben ze – met steun van de VS – dit sektarische denkbeeld de wereld opgedrongen. Niet alleen in deze regio. Als ik je voorstel Abby: Laten we een kaart maken van waar al-Qaida zijn rekruten vandaan haalt. Een van de meest verbijsterende dingen die je zult ontdekken, dat vanaf de jaren 60 een door de Saoedi's gesteunde groep die zich de 'World Muslim League'(WML) noemde, fondsen verstrekte aan deze al-Qaida cellen. En dat deden de Saoedi's al vanaf de 60er jaren. Ze waren tegen Arabisch nationalisme, daar ging het hun om. We hebben het over de voornaamste Amerikaanse bondgenoot. Er bestaat een schitterend Wikileaks telegram uit 2005 uit Syrië, waarin de Syrische beleidsmedewerker op de VS ambassade zegt: “We moeten het Saoedische spel, om spanningen tussen soennieten en sjiieten op te voeren, steunen.”

Stel je dat eens voor. Dit is een ernstig probleem. En nu beginnen nuchtere westerse regeringen (niet per se de VS) door te krijgen dat dit uit de hand gelopen is.  En dat er iets gedaan moet worden om de hyper-agressieve benadering tot dominantie in de regio te beteugelen.

A.M.: Laten we een andere regionale speler bekijken; Turkije. Hoe heeft Turkije de bloei van ISIS mogelijk gemaakt?

Door de grens open te houden! Toen Obama in augustus 2014 zei dat ISIS een bedreiging voor de wereld was enzovoort, had zich op het NAVO handvest kunnen beroepen en Turkije als NAVO lid zou daarop gedwongen kunnen worden de grens te sluiten. Maar de VS bracht het NAVO handvest niet ter sprake, en de grens bleef poreus. En sinds augustus 2014 bleven de ISIS rekruten in Syrië binnenstromen.
Slechts heel af en toe maakt de pers er melding van: De eerste keer over de vrouwelijk Parijs terroriste: “Ze is in ISIS gebied, ze kwam vanuit Turkije binnen.” Maar hoe reisde ze door Turkije? Ze landde op vliegveld Istanboel, stapte op een vliegtuig naar Gaziantep, en reed ongestoord de grens over met Syrië. Hoe kan dat? Turkije is een soevereine staat... De grens is poreus.

Turkije speelt dus een spel waarmee ze een destructie richting zijn ingeslagen, waarbij men pogingen om de Koerdische opkomst te temperen uitgelopen zijn tot een oorlog tegen de Koerden. Niet alleen de Koerden in Turkije, ze bombarderen steden in Koerdistan in Turkije, maar ze bombarderen ook PKK en YPG basissen in Irak waar mensen getraind worden om tegen ISIS te vechten.

Als je een Amerikaans strategische planner zou zijn en je zou een basis in Turkije opzetten om ISIS te kunnen bombarderen en ondertussen verleen je grondsteun aan de Koerdische milities en opeens verschijnen Turkse vliegtuigen die jouw Koerden gaan bombarderen. Nou, wat is hier gaande? En waarom moeten mensen zoals jij en ik dit uitleggen? Dit is niet aan ons om uit te leggen, dit is zowel aan de Amerikaanse, als de Koerdische ministeries van Buitenlandse Zaken om uit te leggen.

A.M.: Kun je wat meer duiding geven aan het waarom van de Turkse oorlog tegen de Koerden?

Het punt van het Midden Oosten of willekeurig welk ander deel van de wereld is de culture diversiteit. Als je rondreist in het noorden van Irak bijvoorbeeld is het landschap ruig en bergachtig, zodat je tussen en de ene en de andere vallei al een taal kunt tegenkomen die net iets anders is. Andere religieuze tradities, er is enorm veel diversiteit in het Midden Oosten, het is ongelofelijk.
Die mensen leefden voor een lange periode in diverse vormen vreedzaam naast elkaar. Ik ga het niet romantiseren. Verschillende vormen, dus ook wel eens spanningen. Een grote Armeense bevolking, bijvoorbeeld.

Na de Eerste Wereldoorlog volgde Turkije een harde republikeinse, Turks-nationalistische lijn, onder leiding van Kemal Atatürk, 'de vader van alle Turken' wat weinig ruimte liet voor minderheden. En er was natuurlijk de de genocide op de Armeniërs. Maar er was ook de kwestie met de Koerden.
Koerden werd verteld: jullie zijn als ons, niet als de christenen. Aanvankelijk werd religie er bij betrokken. Maar het ging nooit echt over religie, de aanval op de Armeniërs ging ook niet over religie het ging om verschillen. Ga je net als ons zijn? Ga je volledig assimileren of niet? Het was een zeer dwingend assimilerend nationalisme. En de Koerden werd verteld dat ze moesten assimileren om Turks te worden; er bestaat niet zoiets als 'een Koerd'.

Dat is een vrij meedogenloze vorm van nationalisme. Dat is de historie van modern Turks nationalisme geweest, het heeft moeten worstelen met de giftige spanning die daarin besloten lag en die geen plaats biedt aan minderheden.

Wat interessant is aan Turkse geschiedenis van de afgelopen twintig jaar, dat de Koerdische politieke bewegingen nieuw leven in de de Turkse politiek hebben geblazen. De HDP bijvoorbeeld is een van de weinige partijen die totaal sociaal progressief is en gelieerd aan het Turkse links en die het heeft versterkt heeft met een massabeweging. Ze leverden in 1993 hun onafhankelijkheidswens in, in ruil voor een aparte status in Turkije. Deze politieke steun leverde Turks links een enorme electorale winst op. De Koerden zij daarom niet een of andere vreemde levensvorm, ze horen volop in de Turkse samenleving. De grootse Koerdische stad is Istanboel. Er wonen daar 1 miljoen Koerden . Ze wonen overal verspreid in Turkije. Maar ze hebben door hun strijd om zelfbeschikking lucht gegeven aan het gehele Turkse volk.

Men wil een een herziening van de idealisering van dat giftige nationalisme, waar Erdogan nu de vertegenwoordiger van is geworden. De Koerdische strijd gaat niet over etniciteit, het gaat over waarden. De HDP is geen exclusief Koerdische partij, het is een partij van bepaalde sociaal progressieve waarden. Dus dat is nu beschikbaar - binnen Turkije.

A.M.: Er is een wetenschapper die iedere zelfmoordaanslag sinds 1980 heeft bestudeerd en hij ontdekte dat 95 % daarvan één strategische motivatie deelde en dat is de militaire interventie of bezetting van hun land. In deze wetenschap, waarom denkt u dat het imperium volhardt in het gebruik van militaire interventies?

Er zijn meerdere redenen. Als je geen andere oplossing hebt voor de problemen van het volk, gebruik je de hamer. Als geen enkele oplossing meer kunt bedenken om een eind aan armoede te maken, honger, wanhoop et cetera. - in de Verenigde Staten – waarom zouden we het over de wereld moeten hebben. Zelfs als men in Amerikaanse steden niet voor genoeg banen of scholen kan zorgen, zorgt men voor politie, zorgt men voor gevangenissen. Dit is de nationale evenknie van imperialisme in het buitenland. Hier hebben ze geen antwoord op mensen die verhongeren, dus gebruiken se de gevangenis. Daar hebben ze geen antwoord op de verlangens van de mensen, dus gebruiken ze bombardementen. Dit is een gewoonte geworden. Waarom? Omdat de zeer rijken der aarde in staking zijn gegaan. Ze weigeren belasting te betalen. Ze schieten tekort in de levering van welstand voor menselijke verbetering. Ze leveren maar al te graag geld om mensen te bombarderen en ommuurde gemeenschappen te bouwen, ze leveren maar al te graag dystopia. Ze zijn in staking als het aankomt om de creatie van utopia. Het is aan mensen die goedbedoelend zijn en weldenkend zijn, mensen die in de goede kant van de geschiedenis geloven, om te vechten voor utopia.
Zíj hebben een eindspel en dat is puur dystopisch.
We zijn vergeten dat we moeten vechten voor een eindspel. Onze toekomst ligt niet alleen in verzet. Onze toekomst moet iets prachtigs zijn.




Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

De Russen komen! (1)

Nog een keer. De Amerikanen en de hele godvergeten 'coalitie' heeft niets te zoeken in Syrië.

De coalitielanden worden niet aangevallen - zelfverdediging is van het menu - en het argument dat Turkije 'gevraagd' zou hebben om (artikel 5) steun v.d. NAVO partners is kul - Turkije werd nooit aangevallen door de IS - en kolder omdat Turkije (onder Erdogan) de Islamitische Staat juist steunt. En dat laatste is al lang geen geheim meer.

Of je het leuk vindt of niet: De rechtmatige vertegenwoordiger van Syrië is de regering van Bashar al-Assad.

En als we het normaal vinden als een regering hulp van een bevriend land oproept om zijn land, tot aan de landsgrenzen (niet verder, en daar heeft Turkije recht op) te helpen beschermen, dan heeft het bewind van Assad dat ook.

Daaruit volgt dat de verantwoordelijkheid voor eventuele ongelukken boven het Syrische luchtruim tussen vliegtuigen van de VS & co enerzijds, en de gecombineerde luchtmacht van Syrië & Rusland anderzijds, geheel op het conto komen van de partij die daar niets te zoeken heeft; en dat is diezelfde VS & co die daar opereert zonder enige wettig mandaat.

En zíj zijn het - vanwege de dubbele politieke agenda - die de strijd tegen de IS bemoeilijken en niet andersom.

Het zijn de Russen namelijk die de strijd met open vizier zijn aangegaan. Vanaf het begin hebben zij aangegeven dat ze geen onderscheid zouden gaan maken tussen strijders voor een "Islamitische Staat in Syrië" en "andere" strijders (zoals al-Nusra = al-Qaida), omdat naar hun zeggen en zoals alle kenners van het conflict beamen er A) Geen seculiere strijdmacht van formaat meer aanwezig is en B) Strijders voor een Islamitische Staat uiteráárd tegen het seculiere bewind van Assad zullen strijden.

Er bestaat een levensgroot gevaar dat een overwinning van de islamisten op het huidige regime bijltjesdag kan betekenen voor honderdduizenden seculiere moslims, sjiieten, alevieten, christenen, sjiieten en druzen.  

Daarom vindt Patrick Cockburn hier bij The Real News dat een domme en riskante strategie, Hij is van mening dat de IS eerst verslagen moet worden voordat er zelfs maar gedacht dient te worden over een aftreden van Assad, of meer specifiek het oplossen van regeringsapparaat en regeringsleger. Als we tenminste leergeld hebben getrokken uit de fiasco's van Irak en Libië waar - na de omwenteling - het machtsvacuüm uiteindelijk werd opgevuld door radicaal-islamitische groeperingen.

Dus hebben de Russen gelijk.

Hoe hypocriet kun je als krant dan wel niet zijn om het volgende te schrijven: 

"Zowel de VS als Rusland strijdt tegen IS. De Russen zouden daarbij ook tegenstanders van de regering van president Bashar al-Assad aanvallen, die juist worden gesteund door het Westen."

De VS strijdt niet of nauwelijks tegen de IS, Het investeert daarentegen (en onbedoeld?- kies wat je wilt geloven) en soms met de meest bizarre methoden (zoals losgeld aan al-Qaida voor Afghaanse en Iraakse diplomaten) in groeperingen, zoals voormalig generaal WesleyClark hier toegeeft, die vrijwel zeker opgeslokt zouden worden door de IS . En men was zich terdege bewust van dat risico, zoals bleek uit een document dat werkgroep 'Judical Watch' verkreeg via een FOIA procedure. 

Steun aan al-Nusra & co = steun aan de de IS. Plain and simple.

En die steun waar het AD over praat, in deze vorm? Die is 100% illegaal. 

Maar zijn de motieven van de Russen dan wel zo zuiver?

Nee natuurlijk niet.
De Russen hebben ook zo hun eigen imperialistische agenda.

Maar als je de behoefte voelt om daar eens kritisch over uit te halen; schrijf een vlammend anti-Russisch betoog over de imperialistische ambities van de Russen - die net zo groot zijn als die van de Amerikanen (o, ja?) 

Maar doe dat dan niet hier op de commentaar ruimte, maar op je eigen webstek waar ik het misschien ga lezen.en heel misschien ga reageren... Maar dat denk ik niet.

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Waarom men opnieuw bezorgd moet zijn om de groei van het fascisme

(Het betreft hier een vertaling van John Pilger's artikel; Why the Rise of Fascism is Again the Issue)

De regering in de VS heeft herhaaldelijk tegenover het volk gelogen om oorlogen overzee mogelijk te maken en te kunnen heersen over andere landen en hun natuurlijke rijkdommen.

De 70 jarige herdenking van Auschwitz onlangs, was een herinnering aan de grote misdaad van het fascisme, waarvan de Nazi beeldtaal zich in ons bewustzijn genesteld heeft.

Fascisme is als historie bewaard gebleven als flikkerende filmbeelden van nazi-uniformen met opgeheven been marcherend, hun misdaden verschrikkelijk en duidelijk. In dezelfde liberale gemeenschappen waar de oorlogvoerende elites ons aansporen om 'nooit te vergeten', wordt het voortschrijdende gevaar van een nieuw soort fascisme onderdrukt; het is namelijk hún soort fascisme.

''Het beginnen van een aanvalsoorlog...'' zeiden de rechters van het Neurenberg Tribunaal in 1946 “is niet alleen een internationale misdaad, het is de hoogste internationale misdaad, met als enige verschil met andere oorlogsmisdaden, dat het in zichzelf al het verzamelde kwaad van het geheel omvat."

Als de nazi's Europa niet hadden aangevallen, dan zouden Auschwitz en de holocaust niet gebeurd zijn. Als in 2003 de Verenigde Staten en de geallieerden hun aanvalsoorlog tegen Irak niet waren begonnen, zouden bijna een miljoen mensen vandaag nog in leven zijn en zouden wij niet in de ban zijn van de wreedheden van de Islamitische Staat, of ISIS

Zij zijn de nakomelingen van het moderne fascisme, van kindsbeen af opgevoed met de bommen, bloedbaden en leugens dat wij in een surrealistische theatervoorstelling voorgeschoteld krijgen, beter bekend als: 'Nieuws'.

Net als het fascisme van de jaren 1930 en 1940, werden grote leugens met de precisie van een metronoom aan ons geleverd : dankzij een alomtegenwoordig, zichzelf herhalende media en – met het verzwijgen van informatie – diens kwaadaardig censuur. Neem als voorbeeld de catastrofe in Libië.

In 2011, voerde de NAVO 9.700 aanvalsacties uit tegen Libië, waarvan meer dan een derde waren gericht op burgerdoelen. Verarmd uranium werd gebruikt, op de steden Misurata en Sirte werd een tapijtbombardement losgelaten. Het Rode Kruis identificeerde massagraven en Unicef meldde dat "de meeste (van de kinderslachtoffers) onder de leeftijd van tien waren".

De publieke anale verkrachting met een 'rebellen' bajonet van de Libische president Muammar Gadaffi werd door de toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Hillary Clinton begroet met de woorden: ''We kwamen, we zagen, hij ging dood.'' Zijn moord, zoals de verwoesting van zijn land, werd gerechtvaardigd met een vertrouwde grote leugen; hij van plan was ''genocide'' te plegen tegen zijn eigen volk. ''We wisten ... dat als we nog een dag zouden hebben gewacht,'' zei president Obama, ''er in Benghazi, een stad ter grootte van Charlotte (North Carolina, USA), er een bloedbad had kunnen plaatsvinden, dat voor een enorme impact in de hele regio zou hebben gezorgd en die een smet zou hebben geworpen op het geweten van de wereld.''

Dit was het verzinsel, opgedist door de islamistische milities, geconfronteerd met een komende nederlaag tegen Libische regeringstroepen. Ze vertelden Reuters dat een “een waar bloedbad, zoals destijds in Rwanda” aanstaande was. Dusdanig gemeld op 14 maart 2011, was deze leugen de eerste vonk die het begin vormde van het NAVO inferno, dat David Cameron omschreef als een 'humanitaire interventie'.

In het geheim bevoorraad en getraind door de Britse SAS, zouden veel van de 'rebellen' later overstappen om ISIS te worden, wiens laatste video de onthoofding toont van 21 Koptische christelijke werkers die in in Sirte gevangen genomen werden; de stad die zo behulpzaam verwoest werd door NAVO bommenwerpers.

Voor Obama, Cameron en Hollande, was Gadaffi's ware misdaad de economische onafhankelijkheid van Libië en zijn voornemen om te stoppen met de verkoop van Afrika's grootste oliereserves in Amerikaanse dollars. De oliedollar is een van de pijlers van de Amerikaanse imperialistische macht. Gaddafi's vermetele plan bestond uit de uitgifte van een gemeenschappelijke – door goud gewaarborgde – Afrikaanse munt , de stichting van een geheel Afrikaanse bank en het bevorderen van de economische unie tussen de arme landen met kostbare grondstoffen. Ongeacht de haalbaarheid van dit plan was het hele idee ondraaglijk omdat de VS juist op het punt stond Afrika 'binnen te stappen' en Afrikaanse regeringen om te kopen met militaire 'partnerships'.

Als gevolg van de NAVO aanval, onder dekking van een resolutie van de Veiligheidsraad, schreef Garikai Chengu, ''nam Obama de 30 miljard dollar van de Libische centrale bank in beslag, die Gaddafi had uitgetrokken voor de oprichting van een Afrikaanse Centrale Bank en de Afrikaanse -door goud gedekte- dinar munt.''

De 'humanitaire oorlog' tegen Libië sprak sterk tot de liberale verbeelding, met name in de media. In 1999 lieten Bill Clinton en Tony Blair de NAVO Servië bombarderen, omdat ze logen dat de Serviërs bezig waren 'genocide' te plegen tegen etnische Albanezen in de afgescheiden provincie Kosovo. David Scheffer, de zogenaamde: 'Ambassador-at-Largefor War Crimes Issues' beweerde dat niet minder dan ''225.000 etnisch Albanese mannen tussen de 14 en 59 jaar'' waren vermoord. Zowel Clinton en Blair riepen beelden op van de Holocaust en 'de geest van de Tweede Wereldoorlog'. Heldhaftige bondgenoot van het Westen was het Kosovo Bevrijdingsleger (UCK), waarvan de misdaden genegeerd werden. De Britse minister van Buitenlandse Zaken, Robin Cook, vertelde dat ze hem desgewenst altijd konden bellen op zijn mobiele telefoon.

Nadat de NAVO bombardementen zwegen en een groot deel van de Servische infrastructuur in puin bleek te liggen, samen met scholen, ziekenhuizen, kloosters en de nationale tv-zender, arriveerden internationale forensische teams in Kosovo om bewijzen van de ''holocaust'' op te graven. De FBI was er niet in geslaagd een enkele massagraf vinden en ging naar huis. Het Spaanse forensisch team deed hetzelfde, en de leider ervan sprak boos van een ''een semantische pirouette van de oorlogspropaganda-machines.'' Een jaar later, maakte het tribunaal van de Verenigde Naties voor Joegoslavië bekend dat volgens de laatste telling het dodental in Kosovo uitkwam op: 2788. Dit omvatte strijders aan beide zijden, plus de Serviërs en Roma die door het UCK vermoord waren. Er was geen genocide. De 'holocaust' was een leugen. De NAVO-aanval was frauduleus geweest.

Achter de leugen school een belangrijke kwestie. Joegoslavië was een unieke, onafhankelijke, multi-etnische federatie die als een politieke en economische brug in de Koude Oorlog had gefunctioneerd. Het meeste van de nutsvoorzieningen en grote bedrijven waren eigendom van de overheid. Dit was niet acceptabel voor de zich uitbreidende Europese Gemeenschap, met name voor het nieuw verenigd Duitsland, dat een oostwaartse opmars was begonnen om zijn 'natuurlijke markt' te veroveren in de Joegoslavische provincies Kroatië en Slovenië. Tegen de tijd dat de Europeanen in 1991 in Maastricht bij elkaar kwamen om hun plannen te smeden voor de rampzalige eurozone, was er al een geheime overeenkomst gesloten; Duitsland zou Kroatië herkennen. Joegoslavië was gedoemd.

In Washington zag de VS er op toe dat de ploeterende Joegoslavische economie verstokt bleef van leningen door de Wereldbank. NAVO, op dat moment een bijna ter ziele Koude Oorlog relikwie, werd opnieuw uitgevonden als imperialistische handhaver. Tijdens de Kosovo 'vredes' conferentie in 1999 in het Franse Rambouillet, werden de Serviërs onderworpen aan de dubbelhartige tactiek van deze handhaver. Het Rambouillet akkoord omvatte een geheime bijlage B, die de Amerikaanse delegatie op de laatste dag toegevoegd had. Dit eiste de militaire bezetting van het gehele Joegoslavië - een land met bittere herinneringen aan de nazi-bezetting - en de implementatie van een 'vrije markteconomie' en de privatisering van alle overheidsbezit. Geen enkele soevereine staat kan dit ondertekenen. Straf volgde snel; NAVO bommen vielen op een weerloos land. Het was de voorloper van de rampen in Afghanistan en Irak, Syrië en Libië en Oekraïne.

Sinds 1945 is meer dan een derde van de lidstaten van de Verenigde Naties - 69 landen - onderworpen geweest aan enkele, of alle, van de volgende zaken ten gevolge van Amerika's moderne fascisme: Ze zijn binnengevallen, hun regeringen omver geworpen, hun populaire bewegingen onderdrukt, hun verkiezingen ondermijnd, hun volk gebombardeerd en hun economieën ontdaan van alle bescherming, hun samenleving onderworpen aan een verlammende belegering bekend als 'sancties'. De Britse historicus Mark Curtis schat het dodental in de miljoenen. In elk van de gevallen vormde een 'grote leugen' de aanzet.

''Vanavond, voor het eerst sinds 9/11, is onze oorlogsmissie in Afghanistan voorbij.'' Dit was de aanhef van Obama's 2015 'Staat van de Unie'- toespraak. In werkelijkheid blijven ongeveer 10.000 militairen en 20.000 militaire contractanten (huurlingen) gestationeerd in Afghanistan voor onbepaalde tijd. ''De langste oorlog in de Amerikaanse geschiedenis komt tot een verantwoord einde.'' zei Obama. In feite werden meer burgers gedood in Afghanistan in 2014 dan in enig ander jaar sinds de VN daar cijfers over bijhield. De meesten werden gedood - burgers en militairen – ten tijde van Obama's presidentschap.

De tragedie van Afghanistan kan wedijveren met de epische misdaad in Indochina. In zijn geprezen en veel geciteerde boek, 'Het Grote Schaakbord: Amerikaanse Superioriteit en haar Geostrategische Imperatieven', schrijft Zbigniew Brzezinski, de peetvader van het Amerikaanse beleid van Afghanistan tot de dag van vandaag, dat als Amerika Eurazië wil beheersen en de rest van de wereld wenst te domineren, het geen populaire democratie in stand kan houden, omdat ''het streven naar macht niet een doel is dat vraagt om populaire geestdrift. . . Democratie is schadelijk voor imperialistische mobilisatie.'' Hij heeft gelijk. Zoals WikiLeaks en Edward Snowden hebben geopenbaard, wordt democratie momenteel verzwolgen door een bewakings- en politiestaat. In 1976 maakte Brzezinski, de toenmalige nationale veiligheidsadviseur van president Carter's, zijn punt duidelijk door het uitdelen van een doodsteek aan de eerste en enige democratie van Afghanistan. Wie kent deze belangrijke geschiedenis?

In de zestiger jaren vond er een populaire omwenteling plaats in Afghanistan, het armste land op aarde, die uiteindelijk leidde tot omverwerping van de overblijfselen van het aristocratische regime in 1978. De Democratische Volkspartij van Afghanistan (DVPA) vormde een regering en introduceerde een hervormingsprogramma waarin o.m. opgenomen was: Afschaffing van het feodalisme, vrijheid voor alle religies, gelijke rechten voor vrouwen en sociale rechtvaardigheid voor de etnische minderheden. Meer dan 13.000 politieke gevangenen werden bevrijd en politiedossiers openbaar verbrand.

De nieuwe regering introduceerde gratis medische zorg voor de allerarmsten; horigheid werd afgeschaft, een massale alfabetisering programma werd gelanceerd. Voor vrouwen was de vooruitgang ongehoord. Tegen het eind van 1980, was de helft van de studenten vrouwen, en vormden vrouwen bijna de helft van het artsenbestand in Afghanistan, een derde van de ambtenaren en de meerderheid van de leerkrachten. ''Elk meisje,'' herinnerde Saira Noorani, een vrouwelijke chirurg, ''kon een middelbare school opleiding of universiteit volgen. We konden gaan en staan waar we wilden en dragen wat we leuk vonden. We gingen naar cafés en vrijdags naar de bioscoop om de nieuwste Indiase film te zien en luisterden naar de nieuwste muziek. Het begon allemaal mis te gaan toen de moedjahedien begon te winnen. Ze begonnen docenten te vermoorden en scholen te verbranden. We waren doodsbang. Het was grappig en triest als je bedacht dat dat de mensen waren die door het Westen werden gesteund.''

De DVPA regering werd gesteund door de Sovjet-Unie, alhoewel, zoals voormalig minister van Buitenlandse Zaken Cyrus Vance later toegaf, ''er geen bewijs was van enige Sovjet medeplichtigheid (aan de revolutie).'' Gealarmeerd door het groeiende vertrouwen van bevrijdingsbewegingen in de hele wereld, besloot Brzezinski dat als Afghanistan zou slagen onder de DVPA, diens onafhankelijkheid en vooruitgang wel eens de "dreiging van een veelbelovend voorbeeld" zou kunnen bieden.

Op 3 juli 1979 gaf het Witte Huis in het geheim toestemming voor steun aan tribale 'fundamentalistische' groepen bekend als de moedjahedien, een programma dat groeide tot meer dan 500 miljoen dollar per jaar aan Amerikaanse wapens en andere hulp. Het doel was de omverwerping van de eerste seculiere, hervormingsgezinde regering van Afghanistan. In augustus 1979 rapporteerde de Amerikaanse ambassade in Kaboel dat "hogere belangen van de Verenigde Staten '... zouden worden gediend door de ondergang van (de DVPA overheid), ongeacht welke terugslag dit zou kunnen betekenen voor de toekomstige sociale en economische hervormingen in Afghanistan." [Cursief door Pilger]

De moedjahedien waren de voorlopers van al-Qaeda en de Islamitische Staat. Onder hen bevond zich Gulbuddin Hekmatyar, die tientallen miljoenen dollars in contanten kreeg van de CIA. Hekmatyar's specialiteit werd de handel in opium en het gooien van zuur in de gezichten van de vrouwen die weigerden om de sluier te dragen. Op uitnodiging in Londen, werd hij geprezen door premier Thatcher als een ''vrijheidsstrijder''.

Dergelijke fanatici zouden in hun tribale wereld gebleven zijn als Brzezinski niet een internationale beweging had gelanceerd om het islamitisch fundamentalisme te bevorderen in Centraal-Azië en daarmee seculiere politieke bevrijding te ondermijnen en de Sovjet-Unie 'destabiliseren' door het creëren, zoals hij schreef in zijn autobiografie, van een paar ''een paar opgefokte moslims''. Zijn grootse plan viel samen met de ambities van de Pakistaanse dictator, generaal Zia ul-Haq, om de regio te domineren. In 1986 begonnen de CIA en de Pakistaanse geheime dienst, de ISI, mensen te werven uit de hele wereld om deel te nemen aan de Afghaanse jihad. De Saoedische multimiljonair Osama bin Laden was een van hen. Agenten die uiteindelijk zou toetreden tot de Taliban en al-Qaeda, werden gerekruteerd op een islamitische school in Brooklyn, New York, en kregen een paramilitaire training op een CIA-kamp in Virginia. Dit kreeg de naam: ''Operation Cyclone''. Het succes werd gevierd in 1996, toen de laatste DVPA-president van Afghanistan, Mohammed Nadjiboellah - die voor de Algemene Vergadering van de VN was verschenen om te pleiten voor hulp - werd opgehangen aan een straatlantaarn door de Taliban.

De 'terugslag' van Operation Cyclone en zijn ''paar opgefokte moslims'' kwam op 11 september 2001. Operation Cyclone werd de 'war on terror', waarin talloze mannen, vrouwen en kinderen, verspreid over de islamitische wereld hun leven zouden verliezen, van Afghanistan naar Irak, Jemen, Somalië en Syrië. De boodschap van de handhaver was en blijft: ''Je bent met ons of tegen ons.''

Het altijd terugkerend element in het fascisme, verleden en heden, is massamoord. De Amerikaanse invasie van Vietnam had zijn "free fire zones", "body counts" en "collatoral damage". In de provincie Quang Ngai, waar vandaan ik rapporteerde, werden vele duizenden burgers ('spleetogen') vermoord door de VS; we worden nog slechts aan één bloedbad, dat van My Lai herinnerd. In Laos en Cambodja, produceerde het grootste luchtbombardementen in de geschiedenis een tijdperk van terreur dat tegenwoordig nog zichtbaar is door het schouwspel van achtereenvolgende bomkraters die, vanuit de lucht, op monsterlijke kettingen lijken. Het bombardement gaf Cambodja zijn eigen ISIS, onder leiding van Pol Pot.

Tegenwoordig behelst 's werelds grootste afzonderlijke terreurcampagne de executie van hele families, gasten op bruiloften, rouwenden bij begrafenissen. Dit zijn Obama's slachtoffers. Volgens de New York Times, maakt Obama zijn keuze uit een CIA 'dodenlijst', die iedere dinsdag in de 'Situation Room' van het Witte Huis aan hem gepresenteerd wordt. Hij beslist dan, zonder een greintje juridische rechtvaardiging, wie zal leven en wie zal sterven. Zijn executiewapen is de Hellfire raket, gedragen door een vliegtuig zonder piloot, bekend als een drone; die hun slachtoffers braden en de omgeving draperen met de overblijfselen . Elke 'hit' wordt op een veraf gelegen console scherm geregistreerd als een 'platgeslagen insect'.

''Het marcheren door de straten'' schreef de historicus Norman Pollock, "vervang je door de schijnbaar onschadelijk militarisering van de totale cultuur. En de bombastische leider – die vervang je door de gemankeerde hervormer, vrolijk op het werk, bezig met de moord plannen en uitvoeren, de hele tijd lachend.''

Her verenigen van oud en nieuw fascisme is de cultus van superioriteit. "Ik geloof in Amerikanisme uitzonderlijkheid met elke vezel van mijn wezen," zei Obama, het beeld oproepend van declaraties van nationaal fetisjisme uit de jaren 1930. Zoals de historicus Alfred W. McCoy opmerkte, was het de aan Hitler toegewijde Carl Schmitt, die zei: "De vorst is hij die uitzondering beslist." Dit vat Amerikanisme samen; de dominante ideologie op deze planeet. Dat het telkens niet herkend wordt als een roofzuchtige ideologie is het resultaat van een eveneens niet-herkende hersenspoeling. Sluipend, onaangekondigd, geestig gepresenteerd als vermaak tijdens de mars, zijn verwaandheid verraadt westerse cultuur. Ik ben opgegroeid op een filmische dieet van Amerikaanse glorie, bijna allemaal een vervormde werkelijkheid.. Ik had er geen idee van dat het het Rode Leger was dat de meeste van de Nazi oorlogsmachine had vernietigd, ten koste van maar liefst 13 miljoen soldaten. Ter vergelijking: De Noord-Amerikaanse verliezen, ook in de Stille Oceaan, bedroegen 400.000 soldaten. Hollywood draaide dit om.

Het verschil is nu dat bioscoopbezoekers worden uitgenodigd om handenwringend deelgenoot te worden van de 'tragedie' die Amerikaanse psychopaten meemaken als ze mensen in verre oorden moeten doden - net zoals de president dat ook doet. De belichaming van Hollywood's geweld, de acteur en regisseur Clint Eastwood, werd genomineerd voor een Oscar dit jaar voor zijn film, American Sniper, die gaat over een gecertificeerd en tevens psychisch gestoorde moordenaar. De New York Times omschreef het als een ''patriottische, pro-familie film dat alle records qua bezoekersaantallen in zijn openingsdagen brak.''

Er zijn geen heldhaftige films over Amerika's omarming van het fascisme. Tijdens de Tweede Wereldoorlog trokken Amerika (en Groot-Brittannië) ten oorlog tegen Grieken die heldhaftig tegen het nazisme hadden gevochten en verzet pleegden tegen de opkomst van het Griekse fascisme. In 1967 assisteerde de CIA bij het aan de macht brengen van een fascistische militaire junta in Athene - zoals het had gedaan in Brazilië en het grootste deel van Latijns-Amerika. Duitsers en Oost-Europeanen die hadden samengespannen met nazi-agressie en misdaden tegen de menselijkheid werden een veilig onderkomen aangeboden in de VS; velen werden verwend en hun talenten beloond. Wernher von Braun was de 'vader' van zowel de nazi-V-2 terreur bom en het Amerikaanse ruimtevaartprogramma.

In de jaren 1990, toen de voormalige Sovjetrepublieken, Oost-Europa en de Balkan militaire voorposten werden van de NAVO, kregen de erfgenamen van een nazi-beweging in de Oekraïne hun kans. Verantwoordelijken voor de dood van duizenden joden, Polen en Russen tijdens de nazi-invasie van de Sovjet-Unie, werd het Oekraïense fascisme gerehabiliteerd en zijn nieuwe beweging bejubeld door de handhaver als 'nationalisten'.

Dit bereikte zijn hoogtepunt in 2014 toen de regering-Obama met € 5 miljard gesmeten had t.b.v. een staatsgreep tegen de verkozen regering. De stoottroepen waren neo-nazi's bekend als de Rechter Sector en Svoboda. Onder hun leiders kom je onder meer Oleh Tyahnybok tegen, die heeft opgeroepen tot een zuivering van het ''Moskou-Joodse maffia'' en ''ander gespuis'', met inbegrip van homo's, feministen en diegenen op de politieke linkerzijde.

Deze fascisten zijn nu geïntegreerd in de Kiev coup regering. De eerste vice-voorzitter van het Oekraïense parlement, Andriy Parubiy, een leider van de regeringspartij, is mede-oprichter van Svoboda. Op 14 februari, Parubiy kondigde hij aan naar Washington te vliegen om ''de VS ons zeer nauwkeurige moderne wapens'' te laten geven. Als hij daarin slaagt, zal het worden gezien als een daad van oorlog door Rusland.

Geen enkele westerse leider heeft zich uitgesproken tegen de heropleving van het fascisme in het hart van Europa - met uitzondering van Vladimir Poetin, wiens volk 22 miljoen mensen verloor toen een Nazi invasie door het grensgebied van Oekraïne trok. Op de recente veiligheidsconferentie in München ging Obama's assistent staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken, Victoria Nuland, tekeer over de Europese leiders omdat zij verzet toonden tegen de Amerikaanse bewapening van het Kiev-regime. Ze verwees naar de Duitse minister van Defensie als "de minister voor defaitisme". De staatsgreep in Kiev was Nuland's geesteskind.. Al de vrouw van Robert D. Kagan, een toonaangevende 'neo-con' uitblinker en mede-oprichter van de extreem-rechtse ''Project for a New American Century'', was ze eerder de buitenlandse politiek adviseur van Dick Cheney.

Nuland's staatsgreep ging niet volgens plan. De NAVO slaagde er niet in de historische, legitieme, warm-water marinebasis van Rusland in de Krim te bemachtigen. De veelal Russische bevolking van de Krim - in 1954 illegaal door Oekraïne geannexeerd dankzij Nikita Chroesjtsjov - stemden om terug te keren naar Rusland, omdat ze in de jaren 1990 had gedaan. Het referendum was vrijwillig, populair en internationaal waargenomen. Er was geen invasie.

Op hetzelfde moment, keerde het Kiev-regime zich tegen de etnisch Russische bevolking in het oosten met de woestheid van een etnische zuivering. Met de inzet van neo-nazi milities op de wijze van de Waffen-SS, bombardeerden ze en belegerden ze steden en dorpen. Ze gebruikten massale hongersnood als wapen, het afsnijden van elektriciteit, het bevriezen van bankrekeningen, het stoppen van de sociale zekerheid en pensioenen. Meer dan een miljoen vluchtelingen vluchtte over de grens met Rusland. In de westerse media, werden ze gezichtslozen die wilden ontsnappen aan ''het geweld'' veroorzaakt door de ''Russische invasie.''  De NAVO commandant, generaal Breedlove - wiens naam en acties rechtstreeks geïnspireerd lijken te zijn door Stanley Kubrick's Dr. Strangelove – had aangekondigd dat 40.000 Russische troepen 'samengetrokken' waren. In het tijdperk van forensische satellietbewijs, bood hij niets daarvan.

Deze Russisch sprekende en tweetalige mensen van Oekraïne - een derde van de bevolking - hebben lang gezocht naar een federatie die de etnische diversiteit van het land weerspiegelt en die zowel autonoom en onafhankelijk is van Moskou. De meeste zijn geen "separatisten", maar burgers die veilig willen leven in hun thuisland en zich verzetten tegen de machtsgreep in Kiev. Hun opstand en de oprichting van autonome "staten" zijn een reactie van aanvallen van Kiev op hen. Slechts weinig hiervan werd uitgelegd aan het westerse publiek.

Op 2 mei 2014 in Odessa werden 41 etnische Russen levend verbrand in het vakbondsgebouw onder het toeziende oog van de politie. De leider van de Rechtse Sector, Dmytro Yarosh bejubelde het bloedbad als "een nieuwe schitterende dag in onze nationale geschiedenis". In de Amerikaanse en Britse media werd het gerapporteerd als een "duistere tragedie" als gevolg van "botsingen" tussen "nationalisten" (neo-nazi's) en "separatisten" (mensen die handtekeningen verzamelden voor een referendum t.b.v. een federaal Oekraïne).

De New York Times begroef het verhaal, en deden de waarschuwingen over het fascistische en antisemitische beleid van Washington's nieuwe klanten af als; Russische propaganda. De Wall Street Journal verfoeide de slachtoffers - "Dodelijk Oekraïens Vuur Waarschijnlijk Aangewakkerd Door Rebellen, Volgens Regering". Obama feliciteerde de junta voor zijn "terughoudendheid".

Als Poetin uitgelokt kan worden om hun te hulp te komen, zal zijn voorgebakken "paria" rol in het Westen de leugen rechtvaardigen dat Rusland Oekraïne binnenvalt. Op 29 januari zorgde de hoogste militaire bevelhebber van Oekraïne, generaal Viktor Muzhenko, er per ongeluk bijna voor dat de basis voor de VS en de EU sancties tegen Rusland wegviel, toen hij op een persconferentie nadrukkelijk vertelde : "Het Oekraïense leger vecht niet met de reguliere eenheden van het Russische leger" . Er waren "individuele burgers" die lid waren van "illegale gewapende groepen" maar er was geen Russische invasie. Dit was geen nieuws. Vadym Prystaiko, Kiev onderminister van Buitenlandse Zaken, riep op tot een "full scale oorlog" met nucleair bewapend Rusland.

Op 21 februari diende de Amerikaanse senator James Inhofe, een Republikein uit Oklahoma, een wetsontwerp in waarmee Amerikaanse wapenleveranties aan het Kiev-regime mogelijk werden. In zijn presentatie van de Senaat gebruikte Inhofe foto's die – naar zijn bewering – van de Russische troepen in Oekraïne waren, maar die al langer bekend stonden als vervalsingen. Het deed denken aan Ronald Reagan's fake foto's van een Sovjet-installatie in Nicaragua, en het nep bewijs van Colin Powell aan de VN van massavernietigingswapens in Irak.

De intensiteit van de hetze tegen Rusland en de uitbeelding van zijn president als een pantomime schurk is nergens mee te vergelijken sinds ik verslaggever ben. Robert Parry, een van de meest vooraanstaande onderzoeksjournalisten in Amerika en die het Iran-Contra-schandaal onthulde, schreef onlangs, "Geen enkele Europese regering, sinds het Duitsland van Adolf Hitler, was in staat om Nazi stormtroepen in te zetten om oorlog te voeren tegen een binnenlandse bevolking, maar het Kiev regime en heeft dit willens en wetens gedaan. Maar door het hele westerse media / politieke spectrum heen, vind je een levendige poging om de realiteit te verdoezelen, zelfs tot op het punt van het negeren van degelijk onderbouwde feiten.... Als je je afvraagt hoe de wereld in de Derde Wereldoorlog terecht zou kunnen komen – gelijk aan hoe een eeuw geleden de EersteWereldoorlog ontstond - alles wat je hoeft te doen is kijken naar de waanzin over Oekraïne, die ongevoelig lijkt te zijn voor feiten of rede ".

In 1946 zei de Neurenberg tribunaal aanklager tegen de Duitse media:. "Het gebruik door nazi samenzweerders van psychologische oorlogsvoering is bekend. Vóór elke grote agressie, op enkele uitzonderingen na op basis van opportunisme, begonnen ze een perscampagne berekend om hun slachtoffers te verzwakken en het Duitse volk psychologisch voor te bereiden op de aanval .... In het propaganda-systeem van het nazi-imperium vormden de dagbladpers en de radio de belangrijkste wapens."

In de Guardian op 2 februari riep Timothy Garton-Ash in feite op tot een wereldoorlog. "Poetin moet worden gestopt", zei de kop. "En soms zijn alleen geweren in staat geweren te stoppen." Hij gaf toe dat de dreiging van een oorlog wellicht "voeding zou kunnen geven aan een Russische paranoia van omsingeling"; maar dat was prima. Hij vinkte de militaire apparatuur af die nodig is voor de klus en raadde zijn lezers aan dat "Amerika de beste spullen heeft".

In 2003 deed Garton-Ash, een professor uit Oxford, hetzelfde. Hij herhaalde de propaganda die leidde tot de slachting in Irak. Saddam Hoessein, schreef hij, "heeft, zoals [Colin] Powell heeft aangetoond, grote hoeveelheden gruwelijke chemische en biologische wapens verzameld en opgeslagen, en heeft wat daar van over is ergens verborgen. Hij is nog steeds bezig om nucleaire tanden te ontwikkelen." Hij prees Blair als een "naar Gladstone gemodelleerde, christelijk liberale interventionist". In 2006 schreef hij: "Nu staan we voor de volgende grote test van het Westen na Irak. Iran"

Deze uitbarstingen - of als Garton-Ash verkiest, zijn ''gemarteld liberale ambivalentie"- zijn niet atypisch voor degenen binnen de transatlantische liberale elite die een Faustiaanse deal hebben gesloten. De oorlogsmisdadiger Blair is hun verloren leider. The Guardian, waarin Garton-Ash's stuk verscheen, publiceerde een paginagrote advertentie voor een Amerikaans Stealth bommenwerper. Op een dreigende afbeelding van het Lockheed Martin monster stond de tekst: "De F-35. GROOT voor Brittannië.". Dit Amerikaanse "spul" zal de Britse belastingbetaler £ 1,3 miljard gaan kosten, terwijl zijn F-model voorgangers over de hele wereld slachtingen heeft aangericht. In harmonie met haar adverteerder, werd in de Guardians redactionele column een stijging van de militaire uitgaven geëist.

Opnieuw is er sprake van een serieus doel. De heersers van de wereld willen Oekraïne niet alleen als een raketbasis; ze willen haar economie. De nieuwe minister van Financiën in Kiev, Nataliwe Jaresko, is een voormalig senior US State Department ambtenaar die belast is met de Amerikaanse overzeese "investering". Ze kreeg met grote spoed Oekraïens staatsburgerschap toegewezen.

Ze willen Oekraïne voor zijn overvloedige gas; Vice-president Joe Biden's zoon zit in het bestuur van Oekraïnes grootste olie, gas en fracking bedrijf. De producenten van genetisch gemodificeerde zaden, bedrijven zoals de beruchte Monsanto, wil Oekraïnes rijke agrarische grond.

Meer dan alles, ze willen het machtige buurland van Oekraïne, Rusland. Ze willen Rusland balkaniseren of in stukken gehakt en de grootste bron van aardgas op aarde exploiteren. Naarmate het poolijs smelt, willen ze de controle over de Noordelijke IJszee en de energie rijkdom, en Ruslands lange arctische landgrens. Hun man in Moskou was voorheen Boris Jeltsin, een dronkaard, die de economie van zijn land overhandigde aan het Westen. Zijn opvolger, Poetin, heeft Rusland hersteld als een soevereine natie; dat is zijn misdaad.

De verantwoordelijkheid die op ons rust is duidelijk. Het is om de roekeloze leugens van oorlogshitsers te herkennen en te ontmaskeren en nooit met hen in zee te gaan. Het is om de grote volksbewegingen te laten her-ontwaken die een fragiele beschaving vestigden in de moderne staten van het imperium. Het belangrijkste is, de verovering van onszelf zien te voorkomen: Onze geest, onze menselijkheid, onze zelfrespect. Als we blijven zwijgen, wordt de overwinning op ons een zekerheid, en wenkt een holocaust.

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Vredesoverleg succes ondanks Amerikaanse en NOS inspanningen

Dat zal een tegenvaller zijn geweest; ondanks alle inspanningen van de Amerikanen, NAVO persvoorlichters, de Nederlanders (met RTL en NOS voorop) om een oorlogsklimaat te creëren, slaagden die dekselse politieke slapjanussen erin om in de nachtelijk uurtjes tot een compromis te komen over een wapenstilstand in Oekraïne.

Die inspanningen om het vredesoverleg te torpederen waren geen verrassing,  Lode Vanoost had in een ijzersterk artikel al uitgelegd dat de VS en de EU niet op dezelfde lijn zitten over Oekraïne. De VS heeft namelijk volgens hem geen enkel belang bij een diplomatieke oplossing voor het conflict, omdat er in het geval van een vreedzame oplossing de sancties tegen Rusland opgeheven zullen worden, de Russische economie zich kan herstellen en de Russen samen met de andere BRICS landen een alternatief zouden kunnen vormen voor de Amerikaanse dollar hegemonie.

Vroeg in de ochtend leek het er even op alsof de intriges succes hadden gehad. De NOS kopte met levensgrote koeienletters dat  de besprekingen voor niets waren geweest en dat Poetin, de verrader, de vuige snoodaard, stiekem in het holst van de nacht dan toch eindelijk, eindelijk, eindelijk aan de langverwachte en al tientallen malen vergeefs aangekondigde invasie was begonnen 'Vijftig Russische tanks rijden oost-Oekraïne in'. Zo vet waren de letters en zo bedreigend zag de foto van het gepantserde monster er uit dat je haast de aanhalingstekens zou hebben gemist,... 

bron; NOS artikel/2018854

En die waren natuurlijk wel van belang aangezien het een bewering betrof van 'de autoriteiten in Kiev'.
Dat de NOS een dergelijke bewering nog publiceert is al ridicuul maar om het ook nog eens te vergezellen van een foto van een Russische tank 'in Oekraïne' maakt het nog lachwekkender, want wat is daar zo bijzonder aan? Russische tanks rijden overal in Oekraïne rond. Ze worden er zelfs gemaakt. In het oosten nog wel....

Maar het had erger gekund. De NOS had ook een afbeelding kunnen kiezen van een tank mét een Russisch vlaggetje, zoals hiernaast.
Maar bij voorkeur dan weer niet deze want dit is een van die foto's uit 2008 in Zuid-Ossetië die de Amerikaanse senator Inhofe gebruikte om de Senaat te overtuigen van de aanwezigheid van Russische tanks in Oekraïne en waarmee hij de noodzaak wilde aantonen om de regering in Kiev van wapens te voorzien.

Maar veel ernstiger dan dit alles was de aankondiging, vlak vóór het overleg van start ging, dat de VS Oekraïense troepen zou gaan trainen. Dat is opvallend omdat het een doelbewuste aankondiging is dat ongeacht de uitkomst van het vredesoverleg de VS van plan is de militaire escalatie voort te zetten.

Net zo opvallend is het dat dat militaire samenwerkingsverband al veel langer bestond en dat daar zo zelden melding van wordt gemaakt door de media pundits die ons van achtergrondinformatie zouden moeten voorzien. NU.nl spreekt nog heel minzaam van 'veiligheidstaken, medische taken, verdediging tegen beschietingen en met communicatie in een vijandige omgeving'. Ga je wat dieper op de zaken in kom je tot heel andere conclusies en blijkt NU ons zand in de ogen te strooien.

Deze militaire infiltratie, destabilisatie en orkestratie van verzet in Oekraïne is al geruime tijd voorbereid. Er bestaat al sinds 1993 een samenwerkingsverband tussen de Nationale Garde van de staat Californië en Oekraïne, en dat is weer onderdeel van een veel groter programma, het "U.S. European Command State Partnership Program" dat tot doel heeft om de strijdkrachten in voormalige sovjet en Warschau pact landen te stroomlijnen naar Amerikaans model. En naar Amerikaans idee over 'vrede en veiligheid', no doubt.

En het US, streepje, European, (in deze volgorde)  moet je ook zo zien; het is een US-European programma onder leiding van 'EUCOM' het Amerikaans strategisch commandocentrum voor Europa (je kent het rijtje vast wel AFRICOM, SOUTHCOM, NORTCOM etc.) die zorg dragen voor dingen als vrede, veiligheid, vrije markt, democratie, santaclaus, Disney, Ben & Jerry's en meer van dat fijns, maar wel... met wapens, heel veel wapens. Grote, zware wapens. Grote, bedreigende, zware wapens desnoods om de dreiging van de Russische Beer te kunnen weerstaan, tja,... en het merendeel van ons slikt dit soort nonsens.

De rekruten van Oekraïense zijde worden ook in de VS uitgenodigd om training te ontvangen in
bijvoorbeeld (citaat Wikipedia):
"herstructurering, modernisering van de krijgsmacht, en om de principes van democratie en een vrije markteconomie te helpen verstevigen."

Zo op het eerste gezicht gaat daar weinig dreigends van uit en zou je zo'n artikel en de uitspraken van een Laura Starink in de Volkskrant ook nog wel kunnen billijken: "Het is totale kul dat de Navo hem iets wil aandoen. Kijk op de kaart: we hebben het over het grootste land ter wereld."
Het is dus maar net hoe je een kaart wenst te bekijken.

Daarnaast zou er geen enkele dreiging uitgaan van een samenwerkingsverband tussen voormalige sovjet staten die karaoke wedstrijden organiseren. In dat geval zou Starink gelijk hebben Maar we hebben het over een dreigende NAVO, met dreigende raketsystemen, én daar bovenop Amerikaanse militaire initiatieven zoals bovengenoemde, om nog maar te zwijgen over de particuliere initiatieven die neocon gekken als John McCain ontwikkelen.
Flauwekul? Echt?

Het Nu artikel sprak al even  mild over het programma. Training in 'veiligheidstaken, medische taken, verdediging tegen beschietingen en met communicatie in een vijandige omgeving.' En we praten toch over 'The National Guard', dat zijn toch meestal reservisten, de burgerbescherming, dad's army, dat soort werk? 
- Dat dacht ik even niet!
Bij RT komen we wat meer te weten: Het klopt dat het vroeger allemaal een (verraderlijk) vriendelijk karakter had, dat verklaart ook misschien waarom het programma zelfs onder Janoekovitsj nog actief was: 
"Previously, the Pentagon said that the US military training would be provided to 600 members of the Ukrainian National Guard, The Washington Post reported."
Maar daar is al sinds een tijdje verandering in gekomen: 
"The National Guard troops will be exercising according to “the traditional training systems of the US Navy Seals and Delta Force'. 
Pardon? Dat zijn commando's. Rambo's. De lui die bin Laden liquideerden, ja toch? En de training omvat het gevreesde Aidar bataljon, beticht van oorlogsmisdaden door zowel Amnesty als de OSCE. Telt dat als : "de principes van democratie en een vrije markteconomie helpen verstevigen?" Echt?

Dus stel je de vraag nog eens: Zijn de Russen paranoïde? Vind je dat werkelijk? Kijk nogmaals naar het kaartje. We hebben het over Amerikaans militair gezag onder EUCOM, heel aimabel aangeduid als partnerschap, wat neerkomt (zoals wij als NAVO partners weten) op: 'You do as you are told', onlangs zo treffend gevangen in een interview van nieuws- en opiniesite Vox.com waarin Obama het principe van zo'n partnerschap uiteen zet:
'We have to twist arms when countries don't do what we need them to'.



Dat de voormalige sovjet staten een vrije keuze hebben gemaakt om de sovjet overheersing in te ruilen voor die van de VS is een zaak die niemand anders aan gaat, ook Poetin niet. Maar dat de Russen een legitieme eis hebben om niet aan hun grenzen bedreigd te worden door een offensieve legermacht, die al decennialang heeft aangeven de absolute militaire alleenheerser te willen worden lijkt me net zo vanzelfsprekend. Of erkent 'realpolitik' die kant van vrijheid soms niet?



Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Coalition to Fight the Islamic State Unlikely to Succeed

  "If the West is serious about tackling the Islamic State, it has to lessen the chaos in Syria. Chaos is what gives the Islamic State the ability to grow. And the kind of policies that I've been seeing out of the Obama administration, I'm afraid they are going to increase the level of chaos and therefore increase the host climate for the Islamic state. What needs to happen is the policies that create chaos need to be lessened. That is simply not there on the table in Washington, D.C."

Allereerst is het helemaal niet raar om je af te vragen of al die chaos niet gewoon de bedoeling is. Als je dermate van olie en een wapenindustrie afhankelijk bent zou het helemaal niet zo vreemd zijn om te denken aan opzet.
Chaos creeërt namelijk een reden voor interventie die ofwel uit humanitaire overwegingen (R2P) kan zijn, ofwel vanwege 'protecting America's interests',  of zelfs een combinatie van die twee - op uitnodiging van een geallieerd staatshoofd wiens land lijdt onder het geweld van rebellen, terroristen, onafhankelijkheids - en vrijheidsstrijders of ander ongewenst rapalje.

Voorbeelden te over.
Ook als je al het andere in overweging neemt; een militaire macht die alle legers ter wereld gezamenlijk overtreft en alleen in naam defensief is, een groeiend aantal militaire bases wereldwijd en een wereldwijd herkenbaar patroon van een aanhoudende of toenemende geweldspiraal op plekken waar geïntervenieerd wordt door de VS, dan tart het de intelligentie en de rede om dat allemaal als een ongelukkig toeval te beschouwen en niet in complotten en false flag operaties te gaan geloven.

Maar laten we doen alsof we gek zijn en 'rationeel' blijven denken. Deze Vijay Prashad bijvoorbeeld kan al voorspellen waarom de coalitie die geformeerd wordt om het op te nemen tegen de 'Islamitische Staat' (IS of ISIS, ISIL) gaat falen. Het probleem zal niet zozeer Irak zijn. De bombardementen en de 'boots on the ground' (en daar is al sprake van in de vorm van adviseurs) zijn op verzoek van de leiders. Er dat er ook grondtroepen aan te pas zullen moeten komen, daar twijfelt niemand aan.
De aanvraag voor luchtsteun in Irak, hadden we te danken aan de nieuwe premier van Irak Haider al-Abadi, die de plaats innam van zijn voorganger Nouri al-Maliki, omdat die het in zijn malle hoofd had gehaald om voor te stellen dat de Syrische luchtmacht misschien wel een beetje kon komen helpen met het bombarderen van ISIS. En zoals we allemaal weten is er maar één die bombardeert in Irak en dat is de VS.

Wat blijft is dus het 'Syrische dilemma'.
Omdat ISIS ook in Syrië opereert zal Obama een samenwerkingsverband aan moeten gaan met andere partijen. Maar dat wordt lastig. De Syrische regering met de gehate Assad aan het hoofd valt uiteraard af. Syrië is lid van de Verenigde Naties dus de VS kan niet zomaar grensoverschrijdende acties gaan uitvoeren op Syrisch grondgebied. De enige weg die open blijft is dus het steunen van groeperingen die nu ook al strijden tegen ISIS. Dat is bijvoorbeeld de Syrisch-Koerdische YPG militie, die actief is in het noord-oosten en afkomstig is uit de Turkse 'Koerdische Arbeider Partij' PKK, die door NAVO bondgenoot Turkije (maar ook door de VS zelf) gezien wordt als een terroristische organisatie. Dat valt dus af.

Maar van de volgende optie word je ook niet vrolijk, en dan hebben we het over 'de andere islamisten'  (in psychologen-taal: NAO - Niet Anderszins Omschreven ). Deze lui worden gefinancierd  door Saoedi-Arabië en zijn minstens zo gestoord als de ISIS cowboys,  alleen zoeken ze geen publiciteit via Youtube. 
Het is dus feitelijk zo dat de VS dan wel niet rechtstreeks al-Nusra (de Syrische al-Qaida) steunt, maar dat via Saoedi-Arabië doet.

Aangezien zo'n 40% van de inwoners van Syrië bestaat uit alawieten (afsplitsing sjiieten), druzen, christenen enz., hebben zij alle redenen om ook deze islamitische groeperingen te vrezen,  En onder deze bevolkingsgroep vind je ook veel oprechte steun voor Assad. Maar vind je dat onder de gegeven omstandigheden raar?

Als de VS dus het plan opvat om via Saoedi Arabie een leger samen te stellen van 'gematigde moslimstrijders' heeft dit deel van de bevolking - gezien de resultaten in het verleden -  alle reden voor scepsis.

En het Vrije Syrische Leger dan? Het Vrije Syrische leger is de beste optie maar het probleem is dat die niets bereikt heeft. Behalve dan het uitdelen van wapens, via overlopers, aan de extremistische moslimgroeperingen. 

De beste optie zou de politieke zijn. Als het westen serieus van plan was om de ISIS het hoofd te bieden maar dan moeten ze de chaos waarin ISIS zo kon groeien kleiner maken, maar met de huidige beleid van Obama is daar geen enkel zicht op en is het omgekeerde eerder het geval, zo beweert
Vijay Prashad. En de vraag is dan ook gerechtvaardigd of men daar werkelijk zo rouwig om is in Washington DC.

Dit werk is valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.