De invloed van westerse militaire interventies op de Brexit

Dit is een vertaling van het gesprek tussen Gregory Wilbert van The Real News Network en econoom Michael Hudson "How Western Military Interventions Shaped the Brexit Vote"

WILPERT: Laten we beginnen met de politieke context waarin het Brexit referendum plaatsvond. Afgezien van de argumenten van de rechtervleugel, waarbij het vooral ging om immigratie en de economische zorgen, en de mogelijkheid voor de Britten om de regie over hun eigen economie te herwinnen. Wat zie jij als de belangrijkste politieke achtergrond bij dit referendum?

HUDSON: Alle Europeanen weten wel zo'n beetje waar de immigranten vandaan komen, en ze bedoelen dan die uit het Nabije Oosten [bedoeld worden landen zoals Libië, Syrië en Irak] En ze zijn zich bewust van het feit dat de meeste vluchtelingen hierheen komen als gevolg van NAVO acties waarvan Hillary [Clinton] een groot voorvechtster was binnen de regering Obama. 

Het probleem begon in Libië. Nadat Hillary Obama ertoe had bewogen om Libië te verwoesten en de stabiele regering daar omver te werpen, droeg ze de wapens (en Libië was een zwaar bewapend land) over aan ISIS, Al-Nusra en Al Qaida, en Al Qaida gebruikte die wapens om onder VS toezicht Syrië en Irak aan te vallen. 

Dus als mensen uit Europa, zoals de Fransen, de Nederlanders of de Britten het hebben over de immigratie naar Europa, zijn ze zich allemaal bewust van het feit dat 'Brussel' gelijk staat aan 'NAVO', en dat de NAVO in feite onder controle staat van Washington, En het is Amerika's nieuwe Koude Oorlog tegen Rusland, dat de aanzet heeft gegeven voor al deze demografische ontwrichting dat zich aan het verspreiden is naar Engeland, zich verspreidt naar Europa, en dat het destabiliserend werkt. Dus wat je ziet met de Brexit is het resultaat van het pro-oorlog, nieuwe Koude Oorlog beleid van de regering-Obama.

WILPERT: Dus zeg je dat mensen die voor Brexit stemden dat deden omdat ze in werkelijkheid bezorgd waren over de invloed van de VS? Of bedoel dat het een terugslag was, vanwege de immigratie die op gang kwam, en waar de rechtervleugel gebruik van maakte.

HUDSON: Het is een combinatie.  De rechtervleugel richtte inderdaad alle aandacht naar de immigranten kwestie, door te zeggen:  "Wacht even, ze bedreigen onze banen". Maar het geluid vanaf de linkerzijde week daar niet zoveel van af. En daar klonk het: "Waarom komen die immigranten hierheen?" Ze komen hierheen vanwege Europa's steun aan de oorlog waar NAVO aan mee doet, waarbij het Nabije Oosten gebombardeerd wordt, hetgeen een destabiliserende werking heeft op het gehele Nabije Oosten, en dat een golf van de vluchtelingen veroorzaakt, niet alleen uit Syrië, maar ook uit Oekraïne. 

In Engeland zijn veel van de zogenaamde Poolse loodgieters die jaren geleden kwamen, nu terug naar Polen gegaan omdat dit land er weer boven op is. Maar nu  dreigt er weer een hele golf van Oekraïners, - en eigenlijk draait het VS beleid om destabilisatie - waardoor zelfs de rechtervleugel (die het meestal over immigranten heeft) het feit gehekeld heeft dat het Europees beleid wordt gedicteerd door de Verenigde Staten. En je hebt nu zowel Marine Le Pen in Frankrijk, die zegt voor terugtrekking uit de NAVO te zijn omdat men geen confrontatie wil met Rusland, alsmede de linkervleugel in Engeland die ook geen confrontatie met Rusland wil. En in Duitsland waar ik vorige week was, waren het de leiders van de Sociaal-Democratische Partij die zeiden dat Rusland terug zou moeten worden uitgenodigd in de G8, dat de NAVO  een oorlogszuchtige houding aannam en dat de Europese economie schade opliep door het verbreken van de banden met Rusland en door het opleggen van allerlei sancties tegen het land.

We zien hier dat links en rechts naar elkaar toe trekken, en de vraag is:  wie gaat de voorwaarden bepalen waarop we Europa uit elkaar gaan slopen en hoe we het weer in elkaar zetten.  Zal het simpelweg rechts zijn met zijn anti - immigranten thema, of de linkervleugel, die de economie wil reconstrueren op een manier die moet voorkomen dat enerzijds een bezuinigingsmaatregel uit Brussel of anderzijds door de Britse Conservatieven opgelegd wordt.

En dan is daar Geert Wilders, de leider van de Nederlandse nationalisten, die zegt: We willen dat Nederland een eigen centrale bank heeft. We willen de regie over ons eigen geld, en onder Brussel is dat onmogelijk. Dat betekent dat we nooit het begrotingstekort kunnen laten oplopen en geld in de economie kunnen injecteren om het middels een Keynesiaans beleid te laten herstellen.

Dus de hele terugtrekking uit Europa betekent terugtrekking uit bezuinigingsbeleid. Als je kijkt naar het stemgedrag in Engeland, dan zie je dat men in Londen sterk voor het bij de EU blijven was. Je had de universitaire centra, Oxford en Cambridge, waar men sterk voor het blijven was. Je hebt daarnaast de arbeidersklasse, de oude industriële gebieden in het noorden en het zuiden. Wat je ziet is dat de middenklasse en de industriële klasse zeggen; we krijgen werkelijk een slechte deal uit Europa. We willen ons tegen de bezuinigingen verzetten . En we willen niet dat Brussel ons niet alleen het anti-sociale, pro-banken beleid oplegt, maar ook niet het handelsbeleid dat Brussel Europa probeert op wil dringen; de Obama handelsovereenkomst [TTIP], die in wezen het nationale economische beleid uit handen van de overheid zou nemen en het in de handen zou geven van de business bureaucratie, zakelijke tribunalen en de bureaucratie in Brussel, die voor het grootste deel pro-banken, pro-bedrijfsleven, en anti-sociaal is.

WILPERT: Dat brengt ons bij de kwestie van het "transatlantische handel en investeringen partnerschap", ofwel de TTIP. Het was een van de dingen waarvan de regering Cameron echt probeerde het door te drukken, deze relatie tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten. Nu dat Groot-Brittannië vermoedelijk de EU gaat verlaten, denk je niet dat dit de mogelijkheid opent voor Groot-Brittannië en de Verenigde Staten om een eigen TTIP te vormen? Met andere woorden, (en dat was feitelijk een van de argumenten uit het 'leave' kamp) dat Groot-Brittannië zich nog hechter aan de Verenigde Staten zal binden dan het voorheen al was, - vanwege het verlaten van Europa?

HUDSON: Ik denk dat juist het tegenovergestelde. Ik heb vandaag telefoontjes gekregen uit Groot-Brittannië, en ik was bij een radioprogramma in Groot-Brittannië. Het hele gevoel is dat dit de TTIP onmogelijk maakt, want je kunt geen TTIP hebben alleen met Groot-Brittannië. Je moet het doen met de geheel Europa.  En dit verhindert Europa, en ik denk dat Groot-Brittannië ook, van het sluiten van een dergelijke handelsovereenkomst. De afwijzing van de eurozone bezuinigingen is in wezen een afwijzing van het neoliberale plan, waarvan de TTIP verondersteld wordt het sluitstuk te zijn.

WILPERT: En wat denk je dat dit betekent in het algemeen voor Europa's toekomst? Een van de dingen die veel mensen vrezen is juist dat Europa, als Europese Unie, uiteen gaat vallen. Denkt je dat dat het meest waarschijnlijke scenario hier is?

HUDSON: Ik zag Marine Le Pen vandaag in Frankrijk, en je kon aan haar gezicht zien dat ze dolblij was. Ze denkt dat opeens, - en blijkens elk Europese interview met het volk - dat er opeens zo'n ontketening van een vrijheidsgevoel was, een gevoel van ja, we kunnen het verwezenlijken. Toen Ierland stemde om buiten de Europese Unie te blijven werd de volksstemming gewoon genegeerd. Maar nu kan het niet langer worden genegeerd.

Ik denk dat het Britse referendum een katalysator is voor bewegingen in Spanje, Italië, de Five Star beweging in Italië, Podemos in Spanje, om te zeggen; we  hebben een alternatief voor Europa. Europa is vergelijkbaar met de Sovjet-Unie in de jaren '30 en '40. Er was toen een debat over de vraag of het hervormbaar of niet zou zijn. Er is een gevoel, en ik denk dat het juist is, dat de Europese Unie, de eurozone en de euro, niet te hervormen zijn, als gevolg van de Verdragen van Lissabon en de andere verdragen die de euro hebben gecreëerd. Europa moet eerst gedemonteerd worden om om daarna weer in elkaar gezet te worden, - niet op een rechtse, neoliberale basis, maar op een meer sociale basis.

Ironisch genoeg echter, hebben de partijen die zich socialistisch noemen zich nu verplaatst naar de ultra-rechts, naar het neoliberale kamp, zoals bijvoorbeeld de Franse socialisten en de Duitse sociaaldemocraten. Maar er zijn ook echte radicale partijen ontstaan in Italië, Spanje, Portugal, en mogelijk opnieuw in Griekenland, die gaan zeggen: de sleutel van iedere regering, van een nationale regering, moet de mogelijkheid zijn om ons eigen geld uit te geven, een tekort te laten ontstaan, het kunnen uitgeven in de economie om de economie te laten herstellen. We kunnen zo'n herstel niet realiseren onder de akkoorden van Lissabon, en onder de eurozone bepalingen, waar de centrale bank zal alleen geld te creëren om geld te besteden in de economie, om daadwerkelijk de financiering van nieuwe investeringen en nieuwe werkgelegenheid te geven aan banken, niet. En we kunnen geen deel uitmaken van een eurozone die erop aandringt dat op pensioenen moeten worden gekort om de banken weer gezond te maken en om te voorkomen dat 'de één procent' geld gaat verliezen.

Dus voor de eerste keer krijg je nu te maken met de echte linkervleugel in Europa die praat over over financiële kwesties, niet over politieke filosofie, of het feit dat landen niet van plan om weer naar de oorlog te gaan. Niemand gelooft werkelijk dat Frankrijk, Duitsland en andere landen in Europa ooit weer een (militaire) oorlog met elkaar gaan beginnen. Er is echter wel de vrees dat de Europese landen een oorlog tegen Rusland kunnen beginnen, onder druk van de NAVO, onder druk van de Amerikaanse avonturistische houding ten opzichte van Rusland.

En zo wordt opeens de eurozone - dat een bolwerk van de militaire vrede had moeten zijn - een oorlogszuchtige grootheid, en dat zou nog eens versterkt worden door een overwinning van Hillary in de Verenigde Staten. Maar er is een gevoel dat zegt: We willen vrede. Dat betekent dat we ons moeten terugtrekken uit de eurozone. En in wezen betekent terugtrekking uit Brussel, terugtrekking uit de NAVO en terugtrekking uit de Amerikaanse invloedssfeer.

Dus je zou kunnen zeggen dat de keuze voor terugtrekking uit Europa in werkelijkheid een keuze van de Britse middenklasse, de werkende klasse, om ons terug te trekken uit het Amerikaanse neoliberalisme, dat het beleid van Europa voor de laatste tien jaar bepaald heeft.

[afronding gesprek]



Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Leider van Al Qaida offshoot Ahrar al-Shara ging in Washington op de koffie

McClatchy maakt melding van, en AntiWar komt met een wat korter artikel over het korte bezoek dat een hoge vertegenwoordiger van Ahrar al-Sham aan Washington maakte. Deze Labib al Nahhas, kreeg hiervoor in december vorig jaar een tijdelijk visum, zo werd uit vier bronnen vernomen die anoniem willen blijven i.v.m. met de gevoeligheid van de VS relatie met de Syrische rebellen: Enerzijds zijn het de de conservatieve salafisten die aan geloofwaardigheid verliezen als de banden met de VS uitkomen en anderzijds mag het westerse publiek niet weten dat 'we' gezellig met islamitische jihadi's plannen smeden voor een toekomstig Syrië.

Ahrar al-Sham is 100% gelieerd aan (Jabhat) al-Nusra, dat weer de Syrische tak van al Qaida is. Maar vanwege het nut voor de VS weigert men de eerste op de terroristenlijst te plaatsen en gelden ze nu - voor zover het de VS aangaat - als vrijheidsstrijders tegen het Assad regime. Als geruststelling wordt aangevoerd dat de strijders van al-Sham door onze vrienden de Saoedi's zijn geselecteerd ("vetted"), dus dat zit wel snor...

Omdat Ahrar al-Sham niet op de terroristenlijst staat is het niet verboden, maar raar is het wel dat de VS regering dit visum en het overleg regelde want Ahrar al-Sham staat wel degelijk bekend om zijn streng islamitische opvattingen en de wens om sharia-wetgeving in Syrië te introduceren. Daarnaast zijn de banden met Al Qaida ook geen geheim.

Op 12 mei jl gingen deze 'gematigde strijders' even als beesten te keer tegen de alevitische bevolking van het stadje al-Zara in de Homs provincie. Vette pech voor de VS en de corrupte media (die onmiddellijk met de vinger naar Al-Nusra wees) dat een paar Ahrar al-Sham strijders zichzelf vol trots filmden terwijl ze over de lijken stapten, en dit op Youtube zetten.

Gecombineerd met de onthulling van het bezoek van Labib al Nahhas aan Washington, krijgt Buitenlandse Zaken woordvoerder Mark Toner het knap lastig als RT reporter Gayane Chichakyan kritische vragen stelt, zoals: "Waren Amerikaanse bewindslieden op de hoogte van dit bezoek?"
Toner:
"Ik denk niet we ons hier van bewust waren. Ik denk niet dat hij enig overleg heeft gehad bij ons van BuZa, en over visa kan ik niet praten vanwege privacy bepalingen."

Chichakyan neemt hier nog geen genoegen mee en vraagt door:
"Een van de leiders van een groep met bekende banden met al-Qaeda komt naar de VS en u kunt daar niets over zeggen?"
Toner gooit het er op dat hij de details hier niet voor zich heeft en dat hij nog wel 's op zoek gaat...

Hier kun je desgewenst de vermakelijke vertoning bekijken...
Meer ontwijkende antwoorden van Mark Toner over de wandaden van Ahrar al-Sham, waarop een reporter zegt:  "Hoeveel meer dorpen moeten ze afslachten voordat ze als 'bad guys' aangemerkt gaan worden?"

Het meest idiote is dat Guantanamo Bay vol zit met verdachten die 'iets' met al Qaida te maken zouden kunnen hebben. Immers, volgens de '2012 National Defense Authorization Act' kunnen dergelijke 'aan AQ gelieerde strijders' direct gearresteerd worden en zonder proces onbeperkt opgesloten worden.
In plaats daarvan werd een al Qaida bondgenoot toegestaan de VS binnen te komen - om met de Amerikaanse regering te lobbyen. Net zo makkelijk.



Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Fikse onenigheid over vermeende belangenverstrengeling binnen de Wereldgezondheidsorganisatie WHO

Dit is een vertaling van het Guardian artikel van 17 mei 2016 met de titel  'UN/WHO panel in conflict of interest row over glyphosate cancer risk '

 

De voorzitter van de JMPR (de Joint Meeting on Pesticide Residues, een VN panel van deskundigen dat een inschatting moet maken van de gevolgen voor de volksgezondheid van restanten van pesticiden) is mede-directeur van een wetenschappelijk instituut dat donaties ontvangt van Monsanto, dat glyfosaat gebruikt. 

Een VN wetenschapspanel dat dinsdag oordeelde dat glyfosaat 'waarschijnlijk niet kankerverwekkend voor mensen' is inmiddels verwikkeld in een bittere ruzie over mogelijke belangenverstrengeling. Gebleken is dat het instituut waar de voorzitter van de JMPR aan verbonden is, een bedrag van zes cijfers heeft ontvangen van Monsanto, dat de substantie als hoofdbestanddeel gebruikt in zijn Roundup onkruidverdelger.

De voorzitter van dit panel (bestaande uit leden van de FAO/WHO) professor Alan Boobis, werkt tevens als de vice-president van de 'International Life Science Institute' (ILSI) voor Europa. De co-voorzitter van de sessies was professor Angelo Moretto, een bestuurslid van ILSI's 'Health and Environmental Services Institute', en van diens 'Risk21' stuurgroep, waarvan Boobis ook co-voorzitter is.

In 2012 ontving de ILSI groep een donatie van $ 500.000 van Monsanto en $ 528.500 als donatie van de industriegroep ´Croplife International´, dat Monsanto, Dow, Syngenta en anderen vertegenwoordigt, volgens documenten die verkregen werden dankzij het ´US right to know´ project.

Alan Boobis reageerde met: "Mijn rol in ILSI (en twee takken daarvan) is als publieke sector-lid en voorzitter van hun raad van bestuur, posities die niet worden vergoed. De raden van bestuur zijn verantwoordelijk voor het toezicht op de organisaties en hun wetenschappelijke programma's."

Maar het nieuws leidde tot woedende veroordelingen van groene Europarlementariërs en NGO's, nog eens versterkt door het feit dat het rapport twee dagen voor een EU-stemming over verlenging van de glyfosaatvergunning naar buiten werd gebracht. Een vergunning die voor de industrie een waarde van vele miljarden vertegenwoordigt.

Vito Buonsante, een advocaat van de ClientEarth groep, zei: "Er is hier duidelijk sprake van een belangenconflict als de evaluatie van de veiligheid van glyfosaat wordt gedaan door wetenschappers die rechtstreeks betaald worden door de industrie. Dit onderzoek kan op geen enkele verantwoorde manier meegenomen worden bij de afweging om glyfosaat goed te keuren."

Europarlementariër voor De Groenen/VEA, Bart Staes "De timing van de publicatie van dit rapport door de FAO / WHO zou als cynisch kunnen worden omschreven, als het niet zo'n schaamteloos politieke en onbehouwen poging was om het EU besluit later deze week over de toelating van glyfosaat te beïnvloeden.

De WHO zegt van zijn kant dat de timing van het uitbrengen van het rapport zo dicht voor de EU-beslissing toeval was, en maanden geleden al gepland was.

Het debat over glyfosaat, de meest gebruikte herbicide in de menselijke geschiedenis, is in Brussel als een bliksemafleider gaan fungeren, vanwege het wijdverbreide gebruik met gewassen die genetisch gemanipuleerd zijn om het product te weerstaan. Het gebruik ervan heeft ook geleid tot meldingen van geassocieerde schade aan de gezondheid, aangrenzende flora, insecten en dieren.

Het debat over de wetenschappelijke reputatie van de ILSI kent ook een tumultueus achtergrondverhaal. In 2012 schortte het Europees Parlement de financiering op van de 'Europese Autoriteit voor voedselveiligheid' (EFSA) gedurende een periode van zes maanden, naar aanleiding van een reeks van beschuldigingen van belangenverstrengeling waarbij ILSI leden in het bestuur van de EFSA en zijn commissies betrokken waren.

Het geschil leidde tot het ontslag van de voorzitter van de EFSA raad van bestuur, evenals het aftreden van Moretto als lid van het EFSA pesticiden panel , wegens het verzwijgen van zijn banden met de industrie en ILSI. De adviserende functie die Boobis in 2012 bekleedde bij EFSA werd stopgezet. Toentertijd beschreef ILSI zichzelf als een "belangrijke partner voor de Europese industrie", maar zegt nu dat het een non-profit organisatie is die zich laat leiden door wetenschappelijke en milieu overwegingen en dat het geen lobby voert of beleidsaanbevelingen doet.

Deze beschrijving van de groep werd bevestigd door Dr Philippe Verger, een ambtenaar van de WHO en secretaris van het VN-panel over glyfosaat. Hij zei dat ILSI het beste als een 'ontmoetingsplaats' voor wetenschappelijke discussies omschreven kon worden.

Verger vertelde de Guardian: "ILSI is geen onafhankelijke instantie. Dat is overduidelijk. Private bedrijven steunen het en de gehele structuur. Maar het doel van ILSI en van de bedrijven is om een ruimte te creëren voor discussie en interactie tussen de private en de publieke sector. Het is niet ILSI's bedoeling om zich te richten op een onderwerpen die van economisch belang zijn voor de individuele bedrijven. Het is meer een forum."

Op de FAQ site van de WHO staat dat men, indien er sprake is van een belangenconflict, men deskundigen zal uitsluiten die 'vormen van economische relaties hebben die hu neutraliteit kunnen ondermijnen.'

Greenpeace was echter niet overtuigd. De directeur voor EU-voedselbeleid, Franziska Achterberg, zei: "Zelfs EFSA - niet bepaald een lichtend voorbeeld als het gaat om de onpartijdigheid - laat wetenschappers die gebonden zijn aan ILSI niet toe aan deskundigenpanels. Elke beslissing die genomen moet worden voor miljoenen mensen zou gebaseerd moeten zijn op volledig transparante en onafhankelijke wetenschap die niet gebonden is aan zakelijke belangen."

Net als bij een EFSA beoordeling dat ook de woede opriep bij milieuactivisten, was de JMPR beslissing gebaseerd op vertrouwelijke industrie dossiers die niet voor het publiek beschikbaar waren.

Een apart uitgebracht rapport van vorig jaar door het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) dat uitsluitend gebruik maakte van openbaar beschikbare studies, concludeerde dat glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend was voor de mens. Maar WHO woordvoerders houden vol dat de twee documenten elkaar niet tegenspreken, en merkt op dat het IARC een potentieel gevaar identificeerde, terwijl de JMPR het daaraan verbonden risico trachtte te kwantificeren.

Verger zei: "Elk jaar evalueren we zo'n 10-30 formules, en ik kan u vertellen dat veel van hen gevaarlijker en krachtiger zijn dan glyfosaat. We voelen ons een beetje ongemakkelijk omdat er zoveel belangstelling is voor deze evaluatie alleen maar omdat dit bepaalde bestrijdingsmiddel wordt gebruikt voor genetisch gemodificeerde gewassen."

*Update* Vooral door toedoen van Frankrijk en Duitsland (gisteren, 19 mei), die niet akkoord gingen met verlenging voor een periode van 9 jaar zoals die nu op tafel lag (was eerst 15 en daarna 10 jaar) is de stemming over de verlenging voor onbepaalde tijd uitgesteld.

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

De ontrafeling van het schaakspel in Syrië

Hieronder het vertaalde transcript van het interview van Abby Martin met dr.Vijay Prashad met de originele titel: "Unraveling the Syria War Chessboard"

(A.M. = Abby Martin)

Toen de opstand uitbrak in Syrië, in het begin met de eerste protesten, ging VS ambassadeur Robert Ford naar de plaatsen waar de betogers zich hadden verzameld. En, dit is uitzonderlijk; een buitenlandse ambassadeur binnen een soeverein land die de oppositie bezocht die streed voor de omverwerping van de regering. Het is van belang dat men dat onthoudt. Met andere woorden zei de regering van de Verenigde Staten dus – via de aanwezigheid van Robert Ford – tegen de tegenstanders van de Assad regering: Wij gaan jullie Damascus leveren.
Anders gezegd: De VS koos in 2011 partij door ambassadeur Ford naar die plaatsen te laten gaan. Het was geen kwestie van een warrig beleid. Het plan was, als onderdeel van het anti-Iran beleid, dat Damascus uitgeleverd diende te worden aan andere machthebbers dan Iran, wellicht Saoedi Arabië.

Dit was een duidelijke stellingname. Maar de Syrische oppositie wist vanaf het begin dat - alleen indien de VS bereid was om Damascus naar de eeuwigheid te bombarderen - dit regime niet ging vallen. Dus terwijl men wist dat het scenario rammelde gaf men voeding aan de hoop en de verwachting dat de VS vroeg of laat wel met het bombarderen van Damascus zou beginnen, iets waarvan de VS wist dat het niet zou gebeuren. Hier ligt dus tevens een deel van de verantwoordelijkheid voor de honderdduizenden doden in Syrië. Met andere woorden: De VS gaven het groene licht aan een scenario terwijl men wist dat het vervolg uit zou blijven.

Dus ik zie helemaal geen warrig Amerikaanse beleid. De verwarring kwam pas aan het licht toen de Obama regering min of meer het feit probeerde te verhullen dat men niet in staat was gehoor te geven aan de verwachting die Robert Ford had gewekt bij de demonstranten.En het ging nooit om het volk van Syrië, het ging altijd al om Iran.

A.M.: En het is niet alleen het Pentagon, maar het zijn ook de pacifistische en linkse groeperingen die de afzetting van Assad als een prioriteit zien. Wat zou dat betekenen voor het Syrische volk?

De Assad regering is de regering van een bepaalde klasse van mensen. De Syrische regering heeft enorme vooruitgangen geboekt. Ondanks een meedogenloze politiek van gevangenisstraffen voor oppositieleden. Meedogenloos jegens een ieder die opstond tegen de regering, slaagde men er toch in enige vooruitgang te boeken in het welzijn van mensen. Creëerde allerlei soorten instellingen et cetera

Basher al-Assad, die het regime als het ware erfde, kwam uit een geheel ander moment van de wereldgeschiedenis, open naar Amerikanen en de Europeanen. Hij stond veel meer open tot een neoliberale ontwikkeling, nieuwe constructie projecten enzovoort. Hij ging in zee met de Turken en Turkije verdiende in de jaren 2000 veel geld met de renovatie van Noord-Syrië. Dit was het moment waarop er een gevoel van ontheemding onder bevolking ging ontstaan. Er was oprechte ontevredenheid in het land.

Maar ondanks deze ontevredenheid was de oppositie onder het volk zwak. Er was geen enkele mogelijkheid denkbaar dat men zou kunnen winnen van de regering. En ik bedoel niet in militaire zin, maar in de zin van die enorme bevolkingsgroep aan te spreken die de regering bleven steunen. Je kunt geen revolutie creëren door bochten af te snijden. Je zult de langdurige weg moeten volgen.
Wat de VS de oppositie aanbood was zo'n afgesneden bocht.

En wat bedoelen we precies met 'oppositie'? De mensen die revolutionairen waren in Syria, de linkerkant in Syria die als groep bestond, was nooit de gedroomde oppositie in de ogen van de Amerikanen. Wie zagen zij als 'de oppositie'? Vanaf het begin zagen zij de plaatsvervangers [FSA, al-Nusra, IS, etc.] van Turkije, Saoedi Arabië of zelfs de Moslimbroederschap eerder als de revolutionaire krachten. Dat waren de mensen met wie men in gesprek ging. Niet met de socialisten die beschikbaar waren. Dat waren de mensen die iedereen als 'overbodig' beschouwde.

De term 'oppositie' is te ruim. Als mensen 'oppositie' horen denken ze aan rebellen die uit het niets kwamen om te strijden aan het front. Maar als westerse regeringen het hebben over de oppositie bedoelen ze de mensen die in ballingschap zaten in Turkije. Dit was een soort van elite, vergelijkbaar met de transnationale coalitie die gecreëerd werd in Libië. Wie waren zij? Dat waren bankiers, dat waren de mensen die het Westen ziet als 'oppositie'

We moeten ons zelf niet voor gek houden, vanaf een pril begin werden de mensen met een kluitje in het riet gestuurd, wie écht belangrijk werden, waren de plaatsvervangers. En die plaatsvervangers waren niet slechts zakenlui in strakke pakken. Ze smolten al snel samen met lieden van de slechtst denkbare soort, die door westerse en Golf-Arabische steun vrij baan kregen om chaos te veroorzaken in Syrië

A.M.: het voelt als déjà vu omdat we niet zo lang geleden hetzelfde hebben meegemaakt in Libië waar de aard van de revolutie ondergeschikt was aan de omverwerping van Gadaffi. Wat kunnen we opsteken van de gebeurtenissen in Libië?

Het hangt er van af wie iets gaat leren van welke lessen. Het Westen heeft namelijk niets geleerd. Het Westen gelooft dat regime change van zijn tegenstanders toegestaan is. Trouwens, er was in die tijd een geval van een zogenaamde 'soft regime change'. In 2009 in Honduras gaf de VS voluit steun aan de omverwerping van de legitieme regering van het Hondurese volk. Dat was toen Hillary Clinton minister van Buitenlandse Zaken was.

In Japan koos het volk via een democratisch proces voor een regering die een mandaat had om sommige (niet alle) Amerikaanse basissen op Okinawa te verwijderen. Hillary Clinton lobbyde bij de regering en de VS brengt de democratisch gekozen regering van Japan ten val, en helpt een andere regering de macht over te nemen. Dit werd nauwelijks gemeld door de Amerikaanse media.
Dus terwijl men met regime change in het Midden Oosten bezig was vond er een succesvolle machtsovername plaats in Honduras en één in Japan. Heb je ooit iemand horen praten over regime change in Japan? Nee.

Ze zullen de schuld van wat er gebeurt in Afghanistan of wat er gebeurt in Syrië (de opkomst van ISIS, de taliban, of wat dan ook) afschuiven op iemand anders. Ze zullen zeggen dat het Assad's schuld is dat ISIS ontstond. Kom op! ISIS is een direct product van de chaos die ontstond na de omverwerping van Saddam Hoessein in Irak.

Toen Saddam gevangen genomen werd, kwam hij uit zijn hol en hij zei tegen de Amerikaanse troepen: “Ik ben Saddam Hoessein, de president van Irak en ik wil onderhandelen over een overgave.”
Ze dreven de spot met hem, lachten hem uit, ze vernederden hem. Stel je voor dat de regering daadwerkelijk had gezegd: 'Oké, we accepteren je overgave.' Met andere woorden: We willen een nieuw Irak creëren – dat we illegaal aan hebben gevallen, dat we illegaal vernield hebben – maar we willen dat jouw mensen, de fedayeen saddam, hier in de toekomst een rol in gaan spelen. Het zijn Irakezen. We kunnen ze niet simpelweg uitsluiten van de Iraakse geschiedenis.
Maar nee, ze accepteerden geen overgave. Ze leverden hem uit om gelyncht te worden. Neem Gadaffi! Gadaffi werd vermoord. Tijdens een NAVO aanval werd zijn auto geraakt en hij werd op straat gelyncht.

Op dit moment wordt de dienst in Sirte – ooit Gadaffi's woonplaats – uitgemaakt door ISIS. En in Sirte tref je niet alleen de jihadi's aan, maar ook Gadaffi's 'Groene beweging' die totaal geïsoleerd raakte sloot zich aan bij ISIS. Waarom?
Omdat dat de enige weg is die voor hen open staat. Waarom hebben ze destijds niet gewoon Gadaffi gearresteerd (zonder rechtsgrond weliswaar), maar waarom niet zijn overgave geaccepteerd en zeggen: jouw blok van supporters zal een plaats in Libië krijgen. Er zijn tienduizenden Gadaffi aanhangers die zonder aanklacht gevangen zitten – dit is een schending van mensenrechten.

Als je deze regime change operaties uitvoert en je vertelt tegen een deel van de bevolking dat ze niet langer relevant zijn dan veroordeel je hen tot een sociale en politieke dood en soms levenslange opsluiting. En dit is een les die door iedereen gemist wordt. Ze zeggen: Ik wou dat er geen oorlog meer was. Maar je hebt die oorlogen gevoerd, je hebt die landen vernietigd. In de wetenschap dat je dat allemaal illegaal hebt gedaan, dien je de gevolgen onder ogen te zien.

Een Amerikaan zou niet moeten beslissen wat er gebeurt in Libië. Laat de gehele Libische bevolking beslissen, inclusief degenen die je nu als paria's behandelt. In Syrië is het leger uitstekend georganiseerd, het is zeer gedisciplineerd en er is geen sprake van desertie geweest. Het idee dat het leger bang wordt van een Amerikaanse ambassadeur die tussen een vijftigtal demonstranten opduikt is een illusie. Een gevaarlijke illusie.

Ik denk dat er voor niemand een dwingende noodzaak zou moeten zijn om je vóór of tegen Assad uit te spreken. Het is onbelangrijk. Waar het om gaat is dit: Ik geloof in vrijheid. Maar ik besef ook dat vrijheid langdurige strijd is.
Vrijheid vereist dat je probeert anderen aan je zijde te scharen. Zoals ik al eerder zei: Het afsnijden van bochten werkt niet. Je kunt niet je weg naar vrijheid bombarderen, het is een langdurige strijd. En in Syrië kan de regering niet bij iedereen in de smaak vallen maar dat ligt voor anderen weer compleet anders. In een vacuüm belanden is het slechtste wat een regio in de wereld kan overkomen. Mensen hebben inmiddels doorgekregen dat het Syrische leger een van de belangrijke factoren is in de oorlog tegen ISIS.

A.M.: En het Witte Huis zegt dat haar strategie bestaat uit het zaken doen met lokale spelers, hoewel we daar zeer tegenstrijdige spelers tegenkomen. Om maar te beginnen met Saoedi Arabië,... is dit een logische partner voor vrede als zelfs Hillary Clinton zegt dat het de grootste wereldwijde exporteur is van wahabitisch terreur?

De regering van de VS heeft een voornaamste bondgenoot in de regio (afgezien van Israël, Israël vervult hier alleen een indirecte rol) en dat is Saoedi Arabië. En de VS heeft herhaaldelijk verklaard dat men de verdediging van het koningshuis, niet het land zelf, als haar voornaamste taak ziet.

Waarom is dat zo? Het gaat om olie. Niet omdat Amerika olie koopt van Saoedi Arabië maar omdat de Saoedi's de olieprijzen kunnen beïnvloeden. Neem de recente gebeurtenissen. Venezuela probeerde OPEC nieuw leven in te blazen, hogere prijzen te realiseren,  en de baten te gebruiken om regionale ontwikkelingen te steunen. Wat deed Saoedi Arabië? Het voerde de opzettelijk olieproductie op, wat een daling in olieprijzen tot gevolg had en waarmee de tegenstanders van de VS op de knieën gebracht werden. Wie dat waren? Dat waren Venezuela, Rusland en tot op zekere hoogte Brazilië en uiteindelijk ook China.

Al deze landen raakten in een vrije val. Dus de oliestaat Saoedi Arabië is een wapen tegen andere machten op deze planeet. Als er een ding is waar de bevolking van de VS eens over na moet gaan denken is het deze onbuigzame alliantie met een theocratie die niet alleen zijn volk wreed behandeld maar het materiaal levert voor wereldwijde contrarevolutie.

Saoedi Arabië beziet z'n regio helemaal door een sektarische bril. Het ziet de strijd in Jemen als een tussen soennieten en sjiieten, wat de Jemenieten zelf dus helemaal niet zo zien. Het ziet Syrië als een Soennitisch/Sjiitische aangelegenheid, terwijl de zaken in Syrië veel gecompliceerder zijn dan dat.

Sinds de 1960's hebben ze – met steun van de VS – dit sektarische denkbeeld de wereld opgedrongen. Niet alleen in deze regio. Als ik je voorstel Abby: Laten we een kaart maken van waar al-Qaida zijn rekruten vandaan haalt. Een van de meest verbijsterende dingen die je zult ontdekken, dat vanaf de jaren 60 een door de Saoedi's gesteunde groep die zich de 'World Muslim League'(WML) noemde, fondsen verstrekte aan deze al-Qaida cellen. En dat deden de Saoedi's al vanaf de 60er jaren. Ze waren tegen Arabisch nationalisme, daar ging het hun om. We hebben het over de voornaamste Amerikaanse bondgenoot. Er bestaat een schitterend Wikileaks telegram uit 2005 uit Syrië, waarin de Syrische beleidsmedewerker op de VS ambassade zegt: “We moeten het Saoedische spel, om spanningen tussen soennieten en sjiieten op te voeren, steunen.”

Stel je dat eens voor. Dit is een ernstig probleem. En nu beginnen nuchtere westerse regeringen (niet per se de VS) door te krijgen dat dit uit de hand gelopen is.  En dat er iets gedaan moet worden om de hyper-agressieve benadering tot dominantie in de regio te beteugelen.

A.M.: Laten we een andere regionale speler bekijken; Turkije. Hoe heeft Turkije de bloei van ISIS mogelijk gemaakt?

Door de grens open te houden! Toen Obama in augustus 2014 zei dat ISIS een bedreiging voor de wereld was enzovoort, had zich op het NAVO handvest kunnen beroepen en Turkije als NAVO lid zou daarop gedwongen kunnen worden de grens te sluiten. Maar de VS bracht het NAVO handvest niet ter sprake, en de grens bleef poreus. En sinds augustus 2014 bleven de ISIS rekruten in Syrië binnenstromen.
Slechts heel af en toe maakt de pers er melding van: De eerste keer over de vrouwelijk Parijs terroriste: “Ze is in ISIS gebied, ze kwam vanuit Turkije binnen.” Maar hoe reisde ze door Turkije? Ze landde op vliegveld Istanboel, stapte op een vliegtuig naar Gaziantep, en reed ongestoord de grens over met Syrië. Hoe kan dat? Turkije is een soevereine staat... De grens is poreus.

Turkije speelt dus een spel waarmee ze een destructie richting zijn ingeslagen, waarbij men pogingen om de Koerdische opkomst te temperen uitgelopen zijn tot een oorlog tegen de Koerden. Niet alleen de Koerden in Turkije, ze bombarderen steden in Koerdistan in Turkije, maar ze bombarderen ook PKK en YPG basissen in Irak waar mensen getraind worden om tegen ISIS te vechten.

Als je een Amerikaans strategische planner zou zijn en je zou een basis in Turkije opzetten om ISIS te kunnen bombarderen en ondertussen verleen je grondsteun aan de Koerdische milities en opeens verschijnen Turkse vliegtuigen die jouw Koerden gaan bombarderen. Nou, wat is hier gaande? En waarom moeten mensen zoals jij en ik dit uitleggen? Dit is niet aan ons om uit te leggen, dit is zowel aan de Amerikaanse, als de Koerdische ministeries van Buitenlandse Zaken om uit te leggen.

A.M.: Kun je wat meer duiding geven aan het waarom van de Turkse oorlog tegen de Koerden?

Het punt van het Midden Oosten of willekeurig welk ander deel van de wereld is de culture diversiteit. Als je rondreist in het noorden van Irak bijvoorbeeld is het landschap ruig en bergachtig, zodat je tussen en de ene en de andere vallei al een taal kunt tegenkomen die net iets anders is. Andere religieuze tradities, er is enorm veel diversiteit in het Midden Oosten, het is ongelofelijk.
Die mensen leefden voor een lange periode in diverse vormen vreedzaam naast elkaar. Ik ga het niet romantiseren. Verschillende vormen, dus ook wel eens spanningen. Een grote Armeense bevolking, bijvoorbeeld.

Na de Eerste Wereldoorlog volgde Turkije een harde republikeinse, Turks-nationalistische lijn, onder leiding van Kemal Atatürk, 'de vader van alle Turken' wat weinig ruimte liet voor minderheden. En er was natuurlijk de de genocide op de Armeniërs. Maar er was ook de kwestie met de Koerden.
Koerden werd verteld: jullie zijn als ons, niet als de christenen. Aanvankelijk werd religie er bij betrokken. Maar het ging nooit echt over religie, de aanval op de Armeniërs ging ook niet over religie het ging om verschillen. Ga je net als ons zijn? Ga je volledig assimileren of niet? Het was een zeer dwingend assimilerend nationalisme. En de Koerden werd verteld dat ze moesten assimileren om Turks te worden; er bestaat niet zoiets als 'een Koerd'.

Dat is een vrij meedogenloze vorm van nationalisme. Dat is de historie van modern Turks nationalisme geweest, het heeft moeten worstelen met de giftige spanning die daarin besloten lag en die geen plaats biedt aan minderheden.

Wat interessant is aan Turkse geschiedenis van de afgelopen twintig jaar, dat de Koerdische politieke bewegingen nieuw leven in de de Turkse politiek hebben geblazen. De HDP bijvoorbeeld is een van de weinige partijen die totaal sociaal progressief is en gelieerd aan het Turkse links en die het heeft versterkt heeft met een massabeweging. Ze leverden in 1993 hun onafhankelijkheidswens in, in ruil voor een aparte status in Turkije. Deze politieke steun leverde Turks links een enorme electorale winst op. De Koerden zij daarom niet een of andere vreemde levensvorm, ze horen volop in de Turkse samenleving. De grootse Koerdische stad is Istanboel. Er wonen daar 1 miljoen Koerden . Ze wonen overal verspreid in Turkije. Maar ze hebben door hun strijd om zelfbeschikking lucht gegeven aan het gehele Turkse volk.

Men wil een een herziening van de idealisering van dat giftige nationalisme, waar Erdogan nu de vertegenwoordiger van is geworden. De Koerdische strijd gaat niet over etniciteit, het gaat over waarden. De HDP is geen exclusief Koerdische partij, het is een partij van bepaalde sociaal progressieve waarden. Dus dat is nu beschikbaar - binnen Turkije.

A.M.: Er is een wetenschapper die iedere zelfmoordaanslag sinds 1980 heeft bestudeerd en hij ontdekte dat 95 % daarvan één strategische motivatie deelde en dat is de militaire interventie of bezetting van hun land. In deze wetenschap, waarom denkt u dat het imperium volhardt in het gebruik van militaire interventies?

Er zijn meerdere redenen. Als je geen andere oplossing hebt voor de problemen van het volk, gebruik je de hamer. Als geen enkele oplossing meer kunt bedenken om een eind aan armoede te maken, honger, wanhoop et cetera. - in de Verenigde Staten – waarom zouden we het over de wereld moeten hebben. Zelfs als men in Amerikaanse steden niet voor genoeg banen of scholen kan zorgen, zorgt men voor politie, zorgt men voor gevangenissen. Dit is de nationale evenknie van imperialisme in het buitenland. Hier hebben ze geen antwoord op mensen die verhongeren, dus gebruiken se de gevangenis. Daar hebben ze geen antwoord op de verlangens van de mensen, dus gebruiken ze bombardementen. Dit is een gewoonte geworden. Waarom? Omdat de zeer rijken der aarde in staking zijn gegaan. Ze weigeren belasting te betalen. Ze schieten tekort in de levering van welstand voor menselijke verbetering. Ze leveren maar al te graag geld om mensen te bombarderen en ommuurde gemeenschappen te bouwen, ze leveren maar al te graag dystopia. Ze zijn in staking als het aankomt om de creatie van utopia. Het is aan mensen die goedbedoelend zijn en weldenkend zijn, mensen die in de goede kant van de geschiedenis geloven, om te vechten voor utopia.
Zíj hebben een eindspel en dat is puur dystopisch.
We zijn vergeten dat we moeten vechten voor een eindspel. Onze toekomst ligt niet alleen in verzet. Onze toekomst moet iets prachtigs zijn.




Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Britse bommen en beeldmateriaal

Zes uur nadat de stemming erdoor was gekomen in het Britse Lagerhuis zijn de eerste Britse jager al opgestegen van de luchtmachtbasis op Cyprus en hebben de Falcon bommenwerpers met succes olievelden in het Oosten van Syrië gebombardeerd. Als juridische onderbouwing moesten 'zelfverdediging' en de aanslagen van Parijs dienen, en de daaruit volgende  VN Veiligheidsraad resolutie 2249 van 20 November j.l., die lidstaten opriep tot het nemen van "all necessary measures" tegen de Islamitische Staat. 

Om de stemming in zijn voordeel te doen uitslaan wierp Cameron er (tot grote verontwaardiging van Jeremy Corbyn) een platvloerse Bush klassieker tegenaan door te suggereren dat 'tegenstanders van militaire actie sympathisanten van terroristen' zouden zijn. 

Opvallend was ook dat Cameron opeens niet meer van mening was dat nog meer bombardementen op Syrië zou leiden tot: 'Verdergaande radicalisering en een toename van terrorisme'
 

 

 De vraag is natuurlijk wat de bedoeling is van dergelijke bombardementen. De Britten bombardeerden al twee jaar (opnieuw) in Irak zonder enig strategisch resultaat te behalen; de opmars van ISIS ging alleen maar door, en het weerhield de terroristen in Parijs, Beiroet en Bagdad ook niet van het plegen van hun aanslagen. 
Daar waar het bombarderen wel resultaat had, was er sprake van een samenwerking met gemotiveerde grondtroepen zoals bij de Koerden of bij het verdedigen of heroveren van steden als Baiji en Tikrit waar het Iraakse leger ondersteund werd door sjiitische milities van Hashid al-Shaabi (Volks Mobilisatie Leger) of groeperingen die direct onder Iraans bevel staan zoals de Quds Force.

Daarin schuilt dan ook het probleem in Syrië: Zonder enige groepering die zorgt voor de 'boots on the ground' hebben bombardementsvluchten weinig nut, behalve meer slachtoffers, meer vluchtelingen maken en meer toekomstige jihadstrijders kweken. En dat zelfde geldt natuurlijk ook voor de Russische strijdkrachten. Ware het niet dat die al wel de gemotiveerde grondtroepen tot hun beschikking hebben in de vorm van het reguliere Syrische leger (SAA) aangevuld met sjiitische Hezbollah en Iraanse strijdkrachten. Een optie die voor de Golfstaten en het Westen weer onacceptabel is omdat gevreesd wordt dat daarmee ook de positie van Assad hersteld kan worden.

Dan blijft er maar één ander mogelijk voordeel te halen uit het bombarderen van ISIS in Syrië en dat is het lamleggen van de zeer lucratieve oliehandel die ISIS drijft dankzij de buitgemaakte bronnen in Irak en Syrië. En daar is iets heel typisch mee aan de hand.

Een paar dwaze conspiracy theorieën buiten beschouwing latend, kan toch moeilijk ontkend worden dat er veel aanwijzingen zijn en zelfs bewijs bestaat voor de indirecte VS steun (via de Golfstaten) aan ISIS en de directe steun in de vorm van het 'verkeerd droppen' van voorraden, uitbetalen van losgeld (wat de Amerikanen nooit doen) en wapenleveranties aan 'gematigden' - waarvan men beter wist. Daarnaast hebben we natuurlijk het veel verkeerd geïnterpreteerde DIA document - dat per ongeluk in handen viel van het rechtse Judicial Watch en vooral gebruikt werd om Obama te beschadigen - maar dat ook na een gedegen beschouwing zoals hier door Nafeez Ahmed , zéér beschadigend is voor de VS regering.
Het document bevestigt namelijk het vermoeden dat de VS in 2012 al wist dat er een fanatieke soennitische groepering (zoals ISIS) aan het ontstaan was, en daar zelfs actief voor geijverd heeft in samenwerking met Turkije en de partners van de Golfstaten,  omdat het een bruikbaar instrument zou kunnen worden in de strijd tegen het Assad regime. En als dat niet overtuigend genoeg is, hebben we nog de bekentenis van Michael T. Flynn bij Aljazeera.

Kortom, het concluderen dat de 'strijd tegen ISIS' grotendeels een toneelstuk is, is volkomen terecht. Voor de buitenwereld moest het vooral lijken of er serieus tegen ISIS opgetreden werd terwijl men via de partners in het kwaad er alles aan deed om de succesvolle opmars van ISIS richting Syrië te garanderen. Hoe is het anders mogelijk  dat de enorme karavaan die door de woestijn trok om Palmyra in Syrië in te nemen niet opgemerkt werd door satellieten?

“Are we seriously to believe the United States couldn’t see them coming? Didn’t see those pickup trucks racing across the Syrian Desert? When they create massive plumes of dust, for one thing? Then they get to Palmyra, and they take over the city.”

Typisch nietwaar? Zo heeft de VS opvallend vaak te maken met haperende satellietbeelden: Van de sarin aanval in Ghouta wijk in Damascus 2013, tot aan de lanceerpositie van de BUK installatie die de MH17 naar beneden haalde - telkens beweerde Washington over 'smoking gun' satellietbeelden te beschikken - en toonde ze niet éénmaal.

Het meest recente voorbeeld van het ogenschijnlijk compleet falen van de Ameriaanse spionagesatellieten en AWACS vliegtuigen is het compleet negeren van de oliehandel waarmee ISIS naar schatting ettelijke miljoenen per dag mee verdiende. Meer dan een jaar lang bombardeert de VS strategische doelen van ISIS in Syrië ; Een hoogst enkele keer betrof het hier een - door ISIS veroverde olie-installatie - een van olietransporten werd nimmer geraakt.

Totdat president Poetin tijdens een bijeenkomst van G20 leiders in Antalya, Turkije de beschuldiging uitte dat door private partijen uit 40 landen (waaronder enkele G20 leden) allerlei geldstromen liepen richting de Islamitische Staat en dat de leden van de Westerse en Golf coalitie volkomen blind leken te zijn voor de oliehandel tussen ISIS en de opkopers, die via een een 'mobiele pijpleiding' van de Iraakse en Syrische bronnen, richting Turkse grens liep.     

Hij deed deze en de hierna volgende uitspraken op 15 november en op 16 november verschenen zijn woorden met mondjesmaat in de alternatieve media. Behalve zijn verontwaardiging over het Turkse neerhalen van een Russisch vliegtuig (die kort het Turkse luchtruim schond en boven Syrisch grondgebied beschoten werd door Turkse F16's) verzwegen de Nederlandse media volledig zijn andere, zoals hierna volgende uitspraken: 

"Ik heb onze collega's foto's laten zien die vanuit de ruimte zijn genomen en vanuit vliegtuigen, die duidelijk de omvang van de illegale handel in aardolie en aardolieproducten aantonen," 

"De colonne van tankauto's strekte zich over tientallen kilometers uit, zodat ze vanaf een hoogte van 4.000 tot 5.000 meter tot voorbij de horizon reikten"

En het belang van die woorden wordt wel geïllustreerd door de gebeurtenissen die daarop volgden.
De chronologische volgorde:

Dezelfde dag nog, 16 november – publiceren de media dat de VS coalitie voor het eerst een konvooi van 116 tankauto's van ISIS hebben aangevallen - hiervan bestaat géén beeldmateriaal. Wel een

aandoenlijk verhaal, zoals het voorafgaand aan de aanval van strooien van pamfletten om de onschuldige burgerchauffeurs te waarschuwen voor het naderende gevaar. Want, zoals wij weten verafschuwen de Amerikanen de dood van onschuldige burgerslachtoffers als 'collateral damage'... een uitdrukking die we inmiddels zo goed kennen dat het geen vertaling meer behoeft.

16 november 

De eerste videobeelden duiken op die zouden moeten bewijzen dat de VS al eerder het ISIS'olie-imperium zou hebben aangevallen. Daar zijn echter twee problemen mee: Er zijn géén tankauto-konvooien op te zien en alle verdere informatie is afgeplakt, zodat we niets kunnen controleren op authenticiteit.... Per saldo hebben we dus nog niets dat bewijst dat die bewuste aanval op dat konvooi van 116 tankauto's ooit heeft plaatsgevonden. Tot op heden zelfs niet.

18 november
De eerste beelden van de Russische aanval op de oliekonvooien en de aanvallen op installaties verschijnen op Youtube en bij de betere (niet mainstream) media.

20 november

Bij gebrek aan VS beeldmateriaal besluit de Amerikaanse nieuwszender PBS dan maar om Russisch beeldmateriaal te ´lenen´ en dat tijdens een reportage te gebruiken terwijl de commentaarstem doet voorkomen of we naar een Amerikaanse aanval zitten te kijken. Ze  vergeten dat de cyrillische tekens aan de zijkant de boel verraden. 
Oplettende kijkers, lezers en bloggers zoals bij het uitstekende ´Moon of Alabama´  ontdekken het bedrog. De zender biedt later zijn excuses aan, voor de 'fout'.


Verder op merkt datzelfde Moon of Alabama het volgende op:

The U.S. military recently claimed to have hit Islamic State oil tankers in Syria. This only after Putin embarrassed Obama at the G-20 meeting in Turkey. Putin showed satellite pictures of ridiculous long tanker lines waiting for days and weeks to load oil from the Islamic State without any U.S. interference.

The U.S. then claimed to have hit 116 oil tankers while the Russian air force claims to have hit 500. But there is an important difference between these claims. The Russians provided videos showing how their airstrikes hit at least two different very large oil tanker assemblies with hundreds of tankers in each. They also provided video of several hits on oil storage sites and refinery infrastructure.

23 november

Na het weekend beginnen de US media plotseling in de defensieve modus te kruipen en omstandig wordt uitgelegd dat de VS goede redenen had om de tankauto's niet aan te vallen.... Milieu, mensenlevens, vernietiging van infrastructuur... De Nederlandse media durf ik niet eens te gaan bekijken. CBS news vindt al die heisa over de olie van ISIS zó overrated; de ISIS 'hoofdstad' Raqqa, als die nou maar eerst ingenomen wordt...

2 december

De Russen leggen hun bewijs op tafel. Wie wil weten wat het echt waard is zou het materiaal allemaal zelf moeten gaan bekijken, het is erg veel en de pers briefing was behoorlijk lang. 

Ik zou niet al van het gepresenteerde als 'bewijs' kwalificeren. Meer; aanwijzingen. Zo tellen rijen vrachtauto's bijvoorbeeld m.i. niet mee; de claim ging over olie - niet andere, ongestoorde transporten.

Het zou te ver voeren om in dit artikel ook nog eens diep in te gaan op de kwaliteit of de overtuigingskracht van het materiaal. Daarnaast is er nog veel meer te vertellen over de rol van Erdogan en diens familie en de islamitische mafia-achtige groeperingen die de corridor open willen houden voor de smokkelpraktijken.
Zeker is wel dat Poetin hiermee een fikse dreun aan de coalitie heeft uitgedeeld en dat de bal nu bij de coalitie ligt om de beschuldigingen te ontkrachten, - of liever gezegd - onze go-NATO-go! loopjongen voor dergelijk klussen; Eliot Higgins.

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Cameron's Leger van 70.000 'Gematigden'

De Britse premier David Cameron (door Robert Fisk wel vaker spottend 'PR Dave' genoemd) staat te popelen om nu eindelijk eens samen met de oude buddies van de 'coalition of the killing' ook wat bommen op Syrië te gaan gooien. Van zijn eigen Conservatieve partij mag het en van de Labour partij elite ook, ware het niet dat hun achterban juist massaal achter het pacifistisch enfant terrible Jeremy Corbyn is gaan staan (en dat zorgt best wat voor problemen)...

Want, zo redeneren de Labour leden, wat voor nut zouden Britse bombardementen op ISIS doelen in Syrië kunnen hebben als die net zoals hun collegae uit de States steevast hun doel missen, zoals overduidelijk gedemonstreerd werd door de Russische bombardementen die binnen één maand al effectiever bleken dat één jaar van VS 'precisiebombardementen', hierna; 'precies mis bombardementen'...

En bij gebrek aan beelden van succesvolle Amerikaanse bombardementen op bv. ISIS olietransporten
leende PBS News  brutaalweg  Russisch beeldmateriaal en presenteerde het als een 'Amerikaanse aanval'.

Ter rechtvaardiging beweerde Cameron echter dat die Russische bommen te weinig op ISIS terecht kwamen en te veel op het 'Vrije Syrische Leger' en hij beriep zich daarbij op een rapport van de 'Joint Intelligence Committee' (commissie van de Britse inlichtingendiensten dat de regering adviseert over veiligheidsbeleid en berucht geworden dankzij de bij elkaar gelogen dreiging van Saddam's massavernietigingswapens, t.b.v. de Irakoorlog).

In dat rapport wordt beweerd dat deze luchtsteun zou moeten worden gezien als steun aan de 'gematigde strijders' terwijl kenners het er over eens zijn dat het vrije Syrische Leger (FSA) vooral bestaat in luxe salons en hotellobby's van grote Europese zakensteden, en dat het aantal van de - door de VS gescreende - strijders  eerder 70 bedraagt, dan de genoemde 70.000. Hoe komt die JIT dan aan dat getal? Graig Murray in zijn blog legt uit:

Het overgrote deel van dat - door de JIC geportretteerde - aantal wordt gevormd door Koerdische strijders. Maar, zegt Murray; die tellen die helemaal niet als anti-ISIS coalitie, want die beschermen alleen hun eigen grondgebied. En zoals Robert Fisk opmerkt: Nadat de troepen van Assad al 60.000 man verloren in de strijd tegen ISIS en al-Nusra, zouden die moegestreden restanten in Damascus al maanden gelden moeiteloos onder voeten zijn gelopen door dat gedroomde leger van 70.000 'gematigden'.

Waarom, vraagt Fisk zich verder af, heeft de JIT niet tegen PR Dave verteld dat we (het Verenigd Koninkrijk) helemaal niet 'in oorlog' zijn. ISIS kan moorden wat het wil maar kan geen invasie beginnen van Parijs of Londen, zoals wij Baghdad en Mosul innamen in 2003.
Of dat ISIS waarschijnlijk in zijn vuistje lacht terwijl het er in slaagt om in de  EU-landen de noodtoestand te laten afroepen, dat men in blinde angst en paniek zijn burgerlijke vrijheden opschort en de huizen van moslims binnenvalt. ISIS ziet het liefst dat de Europese Unie zichzelf vernietigt.

Vladimir Poetin beseft dit. Hij weet ook dat Turkije ISIS helpt. En daarom worden de olieroutes aangevallen. Tijdens een Kremlin persconferentie vroeg hij zich openlijk af of er ook geschoten zou zijn als een Amerikaans toestel het Turkse luchtruim geschonden zou hebben.

En, als Turkije er werkelijk zo gebrand op is om ISIS te bestrijden, waarom bombarderen ze dan uitgerekend de Koerden - de aartsvijanden van - en tot nu toe de meest succesvolle strijders tegen ISIS? Waarom sluit het twee journalisten op die wereldkundig wilden maken dat de Turkse geheime dienst wapens smokkelden naar Islamitische strijders in Syrië?

In de wetenschap dat ondanks alle bombardementen uiteindelijk grondtroepen de doorslag zullen geven en in de wetenschap dat de kansen op succes daarin veel beter liggen bij een coalitie van de al aanwezige strijdkrachten t.w.: het Syrische leger (Syrian Arab Army), Hezbollah,  Iraanse troepen en de Koerden, beginnen de Westerse krachten die Syrië aan hun (zeer discutabele) succesreeks wilden toevoegen, haast te krijgen. De buit dreigt uit hun handen te glippen. Het is dan ook alleen uit die wanhoop te verklaren dat Cameron en de Joint Intelligence Committee die 70.000 soldaten bij elkaar fantaseerden.




Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Macho

Machoculturen, je kent ze wel.
Kijk, je hebt 'ons soort' mensen; volwassen, waardig, hoog opgeleid, mensen die meer naar de inhoud dan naar de vorm kijken, en je hebt de meer licht-ontvlambare, dwaze volkssoorten die we in het oosten en zuiden tegenkomen en die hoor je dan ook met gepaste vernedering aan te pakken - en het AD voegt de daad bij het woord:

"In de machoculturen van Turkije en Rusland zijn eer, respect en wraak veel belangrijker dan in het Westen. Poetin en Erdogan zijn heerszuchtige vaderfiguren, die door aanhangers worden aanbeden als 'grote leiders'. Staatsmannen tegen wie zij opkijken..."

 Heldenverering? Daar zijn wij veel te nuchter voor...



Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

De Russen komen! (1)

Nog een keer. De Amerikanen en de hele godvergeten 'coalitie' heeft niets te zoeken in Syrië.

De coalitielanden worden niet aangevallen - zelfverdediging is van het menu - en het argument dat Turkije 'gevraagd' zou hebben om (artikel 5) steun v.d. NAVO partners is kul - Turkije werd nooit aangevallen door de IS - en kolder omdat Turkije (onder Erdogan) de Islamitische Staat juist steunt. En dat laatste is al lang geen geheim meer.

Of je het leuk vindt of niet: De rechtmatige vertegenwoordiger van Syrië is de regering van Bashar al-Assad.

En als we het normaal vinden als een regering hulp van een bevriend land oproept om zijn land, tot aan de landsgrenzen (niet verder, en daar heeft Turkije recht op) te helpen beschermen, dan heeft het bewind van Assad dat ook.

Daaruit volgt dat de verantwoordelijkheid voor eventuele ongelukken boven het Syrische luchtruim tussen vliegtuigen van de VS & co enerzijds, en de gecombineerde luchtmacht van Syrië & Rusland anderzijds, geheel op het conto komen van de partij die daar niets te zoeken heeft; en dat is diezelfde VS & co die daar opereert zonder enige wettig mandaat.

En zíj zijn het - vanwege de dubbele politieke agenda - die de strijd tegen de IS bemoeilijken en niet andersom.

Het zijn de Russen namelijk die de strijd met open vizier zijn aangegaan. Vanaf het begin hebben zij aangegeven dat ze geen onderscheid zouden gaan maken tussen strijders voor een "Islamitische Staat in Syrië" en "andere" strijders (zoals al-Nusra = al-Qaida), omdat naar hun zeggen en zoals alle kenners van het conflict beamen er A) Geen seculiere strijdmacht van formaat meer aanwezig is en B) Strijders voor een Islamitische Staat uiteráárd tegen het seculiere bewind van Assad zullen strijden.

Er bestaat een levensgroot gevaar dat een overwinning van de islamisten op het huidige regime bijltjesdag kan betekenen voor honderdduizenden seculiere moslims, sjiieten, alevieten, christenen, sjiieten en druzen.  

Daarom vindt Patrick Cockburn hier bij The Real News dat een domme en riskante strategie, Hij is van mening dat de IS eerst verslagen moet worden voordat er zelfs maar gedacht dient te worden over een aftreden van Assad, of meer specifiek het oplossen van regeringsapparaat en regeringsleger. Als we tenminste leergeld hebben getrokken uit de fiasco's van Irak en Libië waar - na de omwenteling - het machtsvacuüm uiteindelijk werd opgevuld door radicaal-islamitische groeperingen.

Dus hebben de Russen gelijk.

Hoe hypocriet kun je als krant dan wel niet zijn om het volgende te schrijven: 

"Zowel de VS als Rusland strijdt tegen IS. De Russen zouden daarbij ook tegenstanders van de regering van president Bashar al-Assad aanvallen, die juist worden gesteund door het Westen."

De VS strijdt niet of nauwelijks tegen de IS, Het investeert daarentegen (en onbedoeld?- kies wat je wilt geloven) en soms met de meest bizarre methoden (zoals losgeld aan al-Qaida voor Afghaanse en Iraakse diplomaten) in groeperingen, zoals voormalig generaal WesleyClark hier toegeeft, die vrijwel zeker opgeslokt zouden worden door de IS . En men was zich terdege bewust van dat risico, zoals bleek uit een document dat werkgroep 'Judical Watch' verkreeg via een FOIA procedure. 

Steun aan al-Nusra & co = steun aan de de IS. Plain and simple.

En die steun waar het AD over praat, in deze vorm? Die is 100% illegaal. 

Maar zijn de motieven van de Russen dan wel zo zuiver?

Nee natuurlijk niet.
De Russen hebben ook zo hun eigen imperialistische agenda.

Maar als je de behoefte voelt om daar eens kritisch over uit te halen; schrijf een vlammend anti-Russisch betoog over de imperialistische ambities van de Russen - die net zo groot zijn als die van de Amerikanen (o, ja?) 

Maar doe dat dan niet hier op de commentaar ruimte, maar op je eigen webstek waar ik het misschien ga lezen.en heel misschien ga reageren... Maar dat denk ik niet.

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.