Vredesoverleg succes ondanks Amerikaanse en NOS inspanningen

Dat zal een tegenvaller zijn geweest; ondanks alle inspanningen van de Amerikanen, NAVO persvoorlichters, de Nederlanders (met RTL en NOS voorop) om een oorlogsklimaat te creëren, slaagden die dekselse politieke slapjanussen erin om in de nachtelijk uurtjes tot een compromis te komen over een wapenstilstand in Oekraïne.

Die inspanningen om het vredesoverleg te torpederen waren geen verrassing,  Lode Vanoost had in een ijzersterk artikel al uitgelegd dat de VS en de EU niet op dezelfde lijn zitten over Oekraïne. De VS heeft namelijk volgens hem geen enkel belang bij een diplomatieke oplossing voor het conflict, omdat er in het geval van een vreedzame oplossing de sancties tegen Rusland opgeheven zullen worden, de Russische economie zich kan herstellen en de Russen samen met de andere BRICS landen een alternatief zouden kunnen vormen voor de Amerikaanse dollar hegemonie.

Vroeg in de ochtend leek het er even op alsof de intriges succes hadden gehad. De NOS kopte met levensgrote koeienletters dat  de besprekingen voor niets waren geweest en dat Poetin, de verrader, de vuige snoodaard, stiekem in het holst van de nacht dan toch eindelijk, eindelijk, eindelijk aan de langverwachte en al tientallen malen vergeefs aangekondigde invasie was begonnen 'Vijftig Russische tanks rijden oost-Oekraïne in'. Zo vet waren de letters en zo bedreigend zag de foto van het gepantserde monster er uit dat je haast de aanhalingstekens zou hebben gemist,... 

bron; NOS artikel/2018854

En die waren natuurlijk wel van belang aangezien het een bewering betrof van 'de autoriteiten in Kiev'.
Dat de NOS een dergelijke bewering nog publiceert is al ridicuul maar om het ook nog eens te vergezellen van een foto van een Russische tank 'in Oekraïne' maakt het nog lachwekkender, want wat is daar zo bijzonder aan? Russische tanks rijden overal in Oekraïne rond. Ze worden er zelfs gemaakt. In het oosten nog wel....

Maar het had erger gekund. De NOS had ook een afbeelding kunnen kiezen van een tank mét een Russisch vlaggetje, zoals hiernaast.
Maar bij voorkeur dan weer niet deze want dit is een van die foto's uit 2008 in Zuid-Ossetië die de Amerikaanse senator Inhofe gebruikte om de Senaat te overtuigen van de aanwezigheid van Russische tanks in Oekraïne en waarmee hij de noodzaak wilde aantonen om de regering in Kiev van wapens te voorzien.

Maar veel ernstiger dan dit alles was de aankondiging, vlak vóór het overleg van start ging, dat de VS Oekraïense troepen zou gaan trainen. Dat is opvallend omdat het een doelbewuste aankondiging is dat ongeacht de uitkomst van het vredesoverleg de VS van plan is de militaire escalatie voort te zetten.

Net zo opvallend is het dat dat militaire samenwerkingsverband al veel langer bestond en dat daar zo zelden melding van wordt gemaakt door de media pundits die ons van achtergrondinformatie zouden moeten voorzien. NU.nl spreekt nog heel minzaam van 'veiligheidstaken, medische taken, verdediging tegen beschietingen en met communicatie in een vijandige omgeving'. Ga je wat dieper op de zaken in kom je tot heel andere conclusies en blijkt NU ons zand in de ogen te strooien.

Deze militaire infiltratie, destabilisatie en orkestratie van verzet in Oekraïne is al geruime tijd voorbereid. Er bestaat al sinds 1993 een samenwerkingsverband tussen de Nationale Garde van de staat Californië en Oekraïne, en dat is weer onderdeel van een veel groter programma, het "U.S. European Command State Partnership Program" dat tot doel heeft om de strijdkrachten in voormalige sovjet en Warschau pact landen te stroomlijnen naar Amerikaans model. En naar Amerikaans idee over 'vrede en veiligheid', no doubt.

En het US, streepje, European, (in deze volgorde)  moet je ook zo zien; het is een US-European programma onder leiding van 'EUCOM' het Amerikaans strategisch commandocentrum voor Europa (je kent het rijtje vast wel AFRICOM, SOUTHCOM, NORTCOM etc.) die zorg dragen voor dingen als vrede, veiligheid, vrije markt, democratie, santaclaus, Disney, Ben & Jerry's en meer van dat fijns, maar wel... met wapens, heel veel wapens. Grote, zware wapens. Grote, bedreigende, zware wapens desnoods om de dreiging van de Russische Beer te kunnen weerstaan, tja,... en het merendeel van ons slikt dit soort nonsens.

De rekruten van Oekraïense zijde worden ook in de VS uitgenodigd om training te ontvangen in
bijvoorbeeld (citaat Wikipedia):
"herstructurering, modernisering van de krijgsmacht, en om de principes van democratie en een vrije markteconomie te helpen verstevigen."

Zo op het eerste gezicht gaat daar weinig dreigends van uit en zou je zo'n artikel en de uitspraken van een Laura Starink in de Volkskrant ook nog wel kunnen billijken: "Het is totale kul dat de Navo hem iets wil aandoen. Kijk op de kaart: we hebben het over het grootste land ter wereld."
Het is dus maar net hoe je een kaart wenst te bekijken.

Daarnaast zou er geen enkele dreiging uitgaan van een samenwerkingsverband tussen voormalige sovjet staten die karaoke wedstrijden organiseren. In dat geval zou Starink gelijk hebben Maar we hebben het over een dreigende NAVO, met dreigende raketsystemen, én daar bovenop Amerikaanse militaire initiatieven zoals bovengenoemde, om nog maar te zwijgen over de particuliere initiatieven die neocon gekken als John McCain ontwikkelen.
Flauwekul? Echt?

Het Nu artikel sprak al even  mild over het programma. Training in 'veiligheidstaken, medische taken, verdediging tegen beschietingen en met communicatie in een vijandige omgeving.' En we praten toch over 'The National Guard', dat zijn toch meestal reservisten, de burgerbescherming, dad's army, dat soort werk? 
- Dat dacht ik even niet!
Bij RT komen we wat meer te weten: Het klopt dat het vroeger allemaal een (verraderlijk) vriendelijk karakter had, dat verklaart ook misschien waarom het programma zelfs onder Janoekovitsj nog actief was: 
"Previously, the Pentagon said that the US military training would be provided to 600 members of the Ukrainian National Guard, The Washington Post reported."
Maar daar is al sinds een tijdje verandering in gekomen: 
"The National Guard troops will be exercising according to “the traditional training systems of the US Navy Seals and Delta Force'. 
Pardon? Dat zijn commando's. Rambo's. De lui die bin Laden liquideerden, ja toch? En de training omvat het gevreesde Aidar bataljon, beticht van oorlogsmisdaden door zowel Amnesty als de OSCE. Telt dat als : "de principes van democratie en een vrije markteconomie helpen verstevigen?" Echt?

Dus stel je de vraag nog eens: Zijn de Russen paranoïde? Vind je dat werkelijk? Kijk nogmaals naar het kaartje. We hebben het over Amerikaans militair gezag onder EUCOM, heel aimabel aangeduid als partnerschap, wat neerkomt (zoals wij als NAVO partners weten) op: 'You do as you are told', onlangs zo treffend gevangen in een interview van nieuws- en opiniesite Vox.com waarin Obama het principe van zo'n partnerschap uiteen zet:
'We have to twist arms when countries don't do what we need them to'.



Dat de voormalige sovjet staten een vrije keuze hebben gemaakt om de sovjet overheersing in te ruilen voor die van de VS is een zaak die niemand anders aan gaat, ook Poetin niet. Maar dat de Russen een legitieme eis hebben om niet aan hun grenzen bedreigd te worden door een offensieve legermacht, die al decennialang heeft aangeven de absolute militaire alleenheerser te willen worden lijkt me net zo vanzelfsprekend. Of erkent 'realpolitik' die kant van vrijheid soms niet?



Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Poolse partizanen staan klaar voor de Russen - meldt de NOS

Alweer een propaganda artikel van de NOS, in samenwerking met een NAVO partner in elkaar gezet. In Polen traint een groepje romantische helden die zich spiegelen aan de partizanen van weleer en die met staatssponsoring hun paintballwapens mochten inleveren voor echte schietgeweren. En een unieke kans om er een reportage rond te fabriceren want de angstpsychose van de 'Russische Invasie' moet het volk aangepraat worden, middels de nationale staatsomroeper en NAVO-propagandist 'not otherwise specified' de NOS.

Opvallend in het artikel is dat gesproken wordt van vluchtelingen van het Oekraïense oorlogsgeweld die in Polen opgevangen zouden worden. En dat is best raar. Allereerst, omdat als je daarnaar op zoek gaat, je niets kunt vinden over vluchtelingen uit oost-Oekraïne in Polen. En dat is nou weer niet raar omdat Polen aan de uiterste westgrens van Oekraïne ligt en waar geen sprake is van enig oorlogsgeweld dan ook, laat staan dat er sprake is van een directe oorlogsdreiging vanuit Rusland. En waarom zou je vanuit oost-Oekraïne helemaal afreizen naar het verre Polen, als er dichtbij plenty andere opties zijn. En 'guess what' dat is ook precies waar al die vluchtelingen heen gaan. En die cijfers kun je zo vinden bij de VN. 

De VN spreekt van meer dan een miljoen vluchtelingen waarvan er 260.000 zich binnen Oekraïne hebben verplaatst, een onbekend aantal dat gevlucht is richting de Baltisch staten en naaste buurlanden zoals Wit-Rusland, Moldavië, maar het merendeel ging naar... Rusland.
814.000 maar liefst.

Wie een beetje kan rekenen snapt dat er dan maar bar weinig over blijft voor Polen natuurlijk.

O, maar er zijn wel oost-Oekraïense vluchtelingen in Polen, jazeker!

Maar dat is de stroom vluchtelingen, mannelijk, van dienstplichtige leeftijd, die aan de zoveelste mobilisatiegolf voor het Oekraïense leger proberen te ontkomen. Die houden zich op in Galicië en Wolynië, in het uiterste westen van Oekraïne, of steken de grens over naar Polen, Slowakije, Hongarije en Roemenië. Het had de NOS gesierd om die groep 'vluchtelingen' exacter te omschrijven.

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

NOS opnieuw in de fout

De Amerikaanse regering heeft in de jaren 1980 en '90 vele miljarden gestoken in research en ontwikkeling van de 'stealth' technologie.

En de NOS is van mening dat dat allemaal weggegooid geld is geweest, want het beweert dat ieder vliegtuig een magisch knopje aan boord heeft waarmee het onzichtbaar voor de radar kan worden.

De Amerikanen kunnen weer rustig gaan slapen want: Dat is niet zo.

In de luchtvaart kent men een aantal radarsystemen. 

We hebben het primaire ( de 'bliepjes' op het radarscherm) en het secundaire radarsysteem 'secondary surveillance radar' (SSR).  Dat laatste systeem is afhankelijk van de 'transponder', Die geeft allerlei extra informatie door, zoals de identificatie-code en exacte hoogte. Dat komt allemaal centraal samen bij de luchtverkeersleiding. Daarnaast hebben passagiersvliegtuigen steeds vaker een weer-radar aan boord. Wat ze niet hebben is een anti-aanvarings radar, d.w.z.; een eigen actief systeem dat de ruimte aftast naar objecten in de nabijheid. Reden daarvoor is dat men kan vertrouwen op de informatie die men van de verkeersleiding krijgt doorgespeeld. Het uitzetten van een transponder maakt geen enkel vliegtuig onzichtbaar voor de burgerluchtvaart. Dankzij de primaire radar ziet de luchtverkeersleiding godzijdank ook sportvliegtuigjes (die vrijwel nooit een transponder hebben) en ook; militaire vliegtuigen.

En dat blijkt ook te werken, vandaar dat we weten dat er een 'bijna-botsing' was tussen twee vliegtuigen. Of, zoals zal blijken: Geen bijna-botsing

In het internationale luchtruim.

Niet: 'Boven Zweden.'

Foei, NOS ! We hebben de verklaring van de Zweedse minister van Defensie Hultqvist, die verklaarde dat het incident zich afspeelde, boven zee, in het internationale luchtruim:

"It was over international airspace. There has definitely not been a violation," 

En dat uitzetten van de transponder, dat is me dunkt wel voldoende uiteengezet; hier en hier. Militaire vliegtuigen hebben in het internationale luchtruim de transponder meestal uit, en in vijandig luchtruim altijd uitstaan, zowel de Amerikanen als de Russen. 
De reden dat de Baltische Zee tegenwoordig door Rusland als ´vijandig´ wordt beschouwd lijkt me voor de hand liggend. De Baltic Air Police mission is een mega-provocatie voor Rusland die de Baltische Zee nodig heeft als aanvliegroute voor Sint Petersburg en Kaliningrad.

Dan nu de 'bijna-botsing.'

Wanneer en waar gebeurde het? "Shortly before 1pm" lezen we bij 'The Local' :13.00 uur dus. Midden op de dag. Het weer op die vrijdag de 12e boven Zuid-Zweden; prachtig helder weer, halfbewolkt, 5 tot 6 mijl zicht.

Uit de krantenverslagen maken we op dat er onzekerheid was over 'het andere' vliegtuig. Zweedse jets werden de lucht in gestuurd, maar het Zweedse  hoofd van de Luchtmacht, Micael Byden kon aanvankelijk niets vertellen over de nationaliteit van het toestel. Minister van Defensie Hultqvist daarentegen, wist niet veel later te 'bevestigen' dat het om een Russisch toestel ging. Zweedse jachtpiloten zeiden het te hebben geïdentificeerd (na een stevig gesprek met Hultqvist wellicht).

Maar over de nationaliteit, noch over de naam van de maatschappij van het passagierstoestel wilde beide heren ook maar iets loslaten tegenover de pers: 

 'A commercial aircraft'... 

Daar bleef het bij. En da's best raar. 

Misschien dat een van de passagiers dan zijn relaas had kunnen doen? Hoe spannend het was om die Russische jager zo dichtbij te zien, of hoe het voelde toen hun toestel die heftige uitwijkmanoeuvre moest maken... 

Teveel vage informatie. Dat Russische militaire vliegtuig is tijdens het incident door niemand fysiek gezien. Wat zou daarvoor de meest aannemelijke verklaring kunnen zijn?
Omdat hij te ver weg was. 

Hoe werd hij dan wél waargenomen? 

Gewoon, op de primaire radar.
Was er dus sprake van een bijna botsing ? 

“Near Midair Collision Reporting

b. Definition. A near midair collision is defined as an incident associated with the operation of an aircraft in which a possibility of collision occurs as a result of proximity of less than 500 feet to another aircraft” (300 m)

Nee, dus. In de verste verte niet. Het toestel was nog niet eens binnen het gezichtsveld. 

Een gevaarlijke situatie dan? 

Ook niet echt. 

De dichtstbijzijnde afstand volgens diezelfde autoriteiten was: Op 1 minuut vliegafstand van elkaar. Dat lijkt weinig, maar dat geeft plenty tijd voor koerscorrecties. Het enige wat echt voor gevaar kan zorgen was het hoogteverschil (of liever gezegd, het gebrek daar aan) tussen beide toestellen. Omdat het ene vliegtuig zonder transponder rondvloog kon het passagiersvliegtuig hem inderdaad 'niet zien' maar de verkeersleiding wel. En die was het ook die de waarschuwing gaf om de koers preventief te verleggen. Dit om de maximale veiligheidseisen in acht te nemen, en die zijn terecht erg streng (zie afbeelding)

Niettemin is het wel degelijk gevaarlijk en onverantwoord wat de Russen doen in het Baltische Zee gebied. Men behoeft ook helemaal niet te geloven in de beweerde noodzaak van zo'n intensief oefenprogramma of van allerlei surveillance vluchten door de Russen. Het is gedeeltelijk provocatie, zonder enige twijfel. Maar het is eerder nog; recalcitrant gedrag, als reactie op de NAVO provocaties. Er is sprake van een Koude Oorlogssfeer en daar dragen beide partijen evenzeer aan mee. 

Dat 'onafhankelijke' media, zoals je toch zeker van een nationale omroep zou mogen verwachten, zich zo laat gebruiken als propaganda-apparaat, is echter beschamend.

 

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

NOS leent zich opnieuw als NAVO propaganda werktuig

Opnieuw een onderschepping boven de Baltische Zee, die voor de verandering nu eens als Oostzee aangeduid wordt. Lijkt toch iedere keer een beetje anders, alsof die vervloekte Russen boven alle wereldzeeën aan het rondvliegen zijn; "eerst de Baltisch Zee, nu weer de Oostzee, tjongejonge, 't is me toch wat!"

"Nederland beschermt het luchtruim boven de Baltische staten" vertelt de commentaarstem.

Prima, maar wat doe je dan in godsnaam boven de Baltische Zee? Kun je zomaar het Baltische luchtruim onbeschermd achterlaten en mijlenver de de zee opvliegen terwijl je vermoedt dat die staten ieder moment door de Russische luchtmacht aangevallen kunnen worden? (Als je de propaganda mag geloven). Wel eens de kaart bekeken? Is het niet verstandiger om de oostgrens met Rusland te bewaken?

Overigens hebben we al eerder aangetoond dat de NAVO 's claim op de Baltische Zee als ADIZ gebied misschien niet illegaal is, het mist wel rechtsgeldigheid volgens het internationaal recht. En hoezeer de VS zélf gekant is tegen het claimen van het internationaal luchtruim mag wel blijken uit hun reactie toen China een deel van de Chinese Zee als ADIZ claimde. De Amerikanen stoven er op af en lieten twee B52 bommenwerpers, zonder radiocontact of transponder, door het omstreden luchtruim kruisen.

En het loont om nog wat dieper te graven naar de details van dit incident en dan blijkt dat die Nederlandse piloten wel érg ver verdwaald waren van hun missie gebied – ter herinnering; het Baltisch luchtruim = het luchtruim boven de Baltische staten.

De Nederlandse topguns waren afgedwaald tot voor de kust van Noorwegen...

Toe maar.

Noorwegen? Het Skagerak. Of nóg verder? Hoe dan ook, dan praten we niet eens meer over de Oostzee of Baltische Zee, als je even niet oplet dan verspreidt de NAVO Baltic Police Mission zich als een inktvlek uit over alle wereldzeeën.

Natuurlijk mag je je afvragen: Wat deden die Russische vliegtuigen daar? Maar dat werkt twee kanten op. Wat deden die Nederlandse F-16's daar? Heeft Noorwegen – zoals de Baltische staten – geen eigen luchtmacht? Ik dacht het wel. Had de Noorse luchtmacht NAVO assistentie gevraagd bij het onderscheppen van de twee Russische jets? Ik lees daar niets over.

Vreemd.

Fox vond 'Egypte' een betere naam voor Irak

Of zou het zo kunnen zijn dat ze bij NBC het verschil niet weten tussen Zweden en Noorwegen, het zijn immers Amerikanen. Het is denkbaar dat iemand op de redactie een vraag van een collega heeft beantwoord met: "Dunno, some Scandinavian country” en dat zo Zweden met Noorwegen verward werd.
En dat op die manier een fout ontstond? 

Het zou zo maar kunnen.

De Amerikaanse media hebben een rijke historie van geografische blunders...

Laten we dus maar van deze Nederlandse versie uitgaan. Hier wordt namelijk gesproken van twee  Sukhoi SU-34's die
"onaangekondigd in internationaal luchtruim vlogen boven de Baltische Zee." 

(een aankondiging is ook niet nodig; zie vorige artikel).

"De F-16’s begeleidden de bommenwerpers tot buiten het internationale luchtruim. De Russische toestellen vlogen in zuidelijke richting naar Kaliningrad, een Russische enclave tussen Polen en de Baltische Staten."

Wat kunnen we hier uit op maken? Hoogstwaarschijnlijk zijn deze vliegtuigen van plan geweest om vanuit Rusland (Sint-Petersburg), richting de enclave Kaliningrad te vliegen. Het is een omweg over de Baltische Zee, maar er bestaat geen andere route (meer) sinds de NAVO expansie Rusland steeds meer in het nauw heeft gedreven.

Over land zou er altijd nog een klein stukje over vijandig gebied gevlogen moeten worden, zoals het strookje land dat het grensgebied vormt tussen Polen en Litouwen.

De onderschepping vond dus plaats zodra het nationale luchtruim van Rusland werd verlaten en de Russische jets het internationaal luchtruim binnenvlogen. 

Bingo! 'Like shooting fish in a barrel' moeten ze bij de NAVO gedacht hebben. 'Laten we weer eens een incident in scène zetten, bel de krant maar alvast.'

Deze keer betrof het een serieuze trofee. Niet een suffig transporttoestel, zoals de vorige keer, nee, twee echte bommenwerpers, gewapende bommenwerpers! Heuse Su-34 jachtbommenwerpers.

En bewapend. 

Ja, dat is zo'n beetje de bedoeling van een oorlogsvliegtuig en ook helemaal niet ongebruikelijk. Onze, en Amerikaanse F-16's vliegen ook dagelijks en overal door het wereldluchtruim met raketten onder hun vleugels. En die staan gelukkig niet op scherp anders had een dergelijke stunt van een Deense topgun wel eens catastrofaal kunnen aflopen.

Overigens wel een duur grapje, een Sidewinder raket van $84,000 afvuren om een een spectaculaire selfie te kunnen maken. Maar we kunnen er vanuit gaan dat het NAVO budget ook ruimte biedt voor wat zelfpromotie en dat zal vast wel ergens verantwoord worden. Vast wel.

Dat dit allemaal voorbodes zijn van een naderende invasie van Russische troepen in de voormalige sovjet staten is natuurlijk louter propaganda. De angst daarvoor is ook gespeeld en maakt onderdeel van het grotere spel. Met militaire verhoudingen die er ongeveer zó uitzien:

is het heel onwaarschijnlijk dat Rusland de partij zal zijn die de (echte óf vermeende) imperialistische bedoelingen in militaire acties om gaat zetten. Van de VS is dat al langer geen geheim meer. Een leger van dergelijke buitenproportionele afmetingen kan niet defensief zijn. En dat claimt het ook niet te zijn, immers het claimen van gebieden als zijnde 'onder jouw commando vallend' is een offensieve actie.
We hadden beter kunnen weten. We hadden beter moeten weten.

 

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Media illustreren Israëlisch leed met afbeeldingen van Palestijns leed

We onderschatten wel eens het belang van beeldvorming. Om de verkoop van een product mogelijk te maken moet dat product aangeprezen worden. Het moet een gezicht krijgen, een imago. Het product moet een associatie oproepen bij de koper, beeldvorming is hierbij enorm belangrijk. In de commercie noemen we dat reclame, in de journalistiek heet dat propaganda. Waar reclame een algemeen geaccepteerd verschijnsel is en niemand ernstig bezwaar maakt, zo afwijzend staan wij tegenover propaganda. Zeker als dat aan ons gepresenteerd wordt door een nieuwsmedium waarop wij vertrouwen dat het een onafhankelijk en waarheidsgetrouw verslag doet van een gebeurtenis.

Maar dan moeten we niet de fout maken om enkel op de geschreven tekst te letten. De combinatie van tekst en beeld, de foto of illustratie ernaast, maken de beeldvorming compleet. Ook al leest men het artikel grondig, dan heeft het bijgaande plaatje voor een sfeer gezorgd, een beeld opgeroepen dat ongemerkt, op de achtergrond, een rol speelt in de perceptie van het gelezene. 

Het gebruik van afbeeldingen is is een prima zaak (illustrators en fotografen verdienen er een leuke boterham mee), het heeft – plat gezegd – een decoratieve functie, maar heeft daarnaast ook de eigenschap dat het de lezer meer bindt met het onderwerp.
Niks mis mee tot zover.

Bezwaarlijk wordt het als een afbeelding een rol speelt om te misleiden. Als de afbeelding doelbewust gebruikt wordt om de essentie van een artikel een heel andere draai te geven, het beeld een emotie oproept die niet in overeenstemming is met het beschrevene, als het een valse suggestie opwekt.

Als dat eens incidenteel gebeurt is dat geen ramp en een ongelukkig gekozen foto bij een onderwerp duidt niet gelijk op moedwil. Op het moment dat je dit foutje echter regelmatig ziet opduiken en opmerkt dat dit systematisch gebeurt bij bepaalde onderwerpen dient het alarm af te gaan. Dat is geen 'foutje', dat is propaganda.

Dit gebeurde eergisteren bij een uitzending van het Amerikaanse ABC News.

De nieuwslezeres leest een tekst op die gaat over het leed dat in Israël ervaren wordt vanwege de jongste reeks raketbeschietingen vanuit de Gazastrook. Tijdens het oplezen over het effect van de beschietingen op de burgerbevolking in Israël verschijnt achtereenvolgens het beeld van burgers die hun bezittingen proberen te redden vanuit een ruïne en daarna het beeld van een wanhopige vrouw voor haar verwoeste gebouw. De beelden zijn echter niet afkomstig uit Israël, maar... uit Gaza.

Het zorgde voor de nodige media-aandacht en het duurde niet lang voordat er een excuus kwam van ABC. Het zou om een fout gaan. Er zou verkeerd beeldmateriaal gekozen zijn bij het onderwerp. Dat is moeilijk te geloven want wie de uitzending bekijkt zal het opvallen dat de tekst bij de beelden geschreven is. “One woman standing speechless among the ruins" is ook zonder beelden flauwekul want de Hamas beschietingen richten relatief gezien weinig schade aan. Er storten zeker geen huizen van in, dus hoe kan er überhaupt sprake zijn van een Israëlische vrouw voor haar platgebombardeerde  woning - want dergelijke beelden bestaan gewoonweg niet. Een feit dat bij de redactie toch wel bekend moet zijn.

Wil ik hiermee de Hamas terreur bagatelliseren of anderszins goedpraten. Absoluut niet. De angst is groot onder de Israëlische bevolking en ook daar – in de steden die binnen het bereik van de Palestijnse raketten liggen moet men met regelmaat vrezen voor het leven. Waar we het hier over hebben is het standpunt dat het geweld van Hamas (en andere Palestijnse groeperingen) en dat van Israël gelijkwaardig zou zijn en dat het bombarderen van de Gazastrook een daad van zelfverdediging zou zijn. Wat Hamas doet is terrorisme, zonder meer. En wat Israël daar tegenover stelt; collectieve bestraffingen, zijn een oorlogsmisdaad, zonder meer. 

Palestijnse Qassam raket

Het beroep doen op een recht op vergelding zou nog enigszins begrijpelijk zijn als er sprake was van enige proportionaliteit, ingegeven door een kinderlijke oog om oog, tand om tand redenatie, als de moord op drie tieners de werkelijke oorzaak zou zijn van de jongste escalatie, maar dat is niet zo.
En er is evenmin sprake van proportionaliteit.
 
En op dat punt kan propaganda uitkomst bieden.
 

Als het beeld gecreëerd zou worden dat er Israëlische levens vergolden worden, huizen in Gaza platgebombardeerd mogen worden omdat datzelfde in Israël gebeurt, dan zou dat een positiever beeld van Israël opleveren. Een hogere acceptatiegraad van Israëlisch militair geweld.

En dat is ook precies wat we zien gebeuren. Klein voorbeeldje: Hier een artikel van De Telegraaf van 15 november 2012.

De kop vermeldt een raketaanval op een stad in het zuiden van Israël, waarbij een flat werd geraakt en drie doden vielen. Vlak daarnaast, een foto van een gigantische ontploffing in een woonwijk, hoogstwaarschijnlijk in de Gazastrook, maar zeer zeker niet in Israël. Want de Hamas raketten, of dat nu de lichte Kassam raketten zijn, de Grad (katjoesja -achtige) modellen of het zwaarste type, de 'Iraanse' Fadjr-5 , geen van allen heeft een explosieve kracht die in de buurt komt van die op de foto.

Dat blijkt vrij duidelijk uit de foto daaronder, elders op internet gevonden, die de reële schade toont. 

Het Reformatorisch Dagblad deed in november 2012 iets soortgelijks; Bij een artikel dat alléén maar spreekt over Palestijnse raketten op Israëlische steden wordt een foto geplaatst van rookkolommen die opstijgen vanuit een gebombardeerde stad in... de Gazastrook.

Dat dat er netjes in kleine lettertjes onder vermeld staat, maakt de keuze nog niet verantwoord. De snelle lezer (en dat zijn de meeste krantenlezers) krijgt de indruk dat de Palestijnse raketaanvallen eenzelfde verwoestende werking hebben als de represailles van het Israëlische leger. Een zeer verkeerd beeld dus.

 

Hieronder voorbeelden van de weinige keren dat de Palestijnse raketten werkelijk doel troffen. De foto rechtsonder geeft een indruk van de schade die aangericht wordt door een Fadjr-5 raket. Aanzienlijk meer dan alle voorgangers maar nog steeds niet in staat om een compleet gebouw te laten instorten. 

 

 Dit is bijvoorbeeld wat een Israëlisch vergeldingsbombardement uitricht:

En dat vinden we bijvoorbeeld terug bij zo'n bericht als dit, van eergisteren, bij NU

 Maar dan wel weer net naast een vette kop met deze tekst: "Raket uit Gazastrook raakt huis in Jeruzalem". 

Dan zie je toch in één oogopslag naar welk huis je kijkt? - Dat huis in Jeruzalem. Dat kan niet missen, het plaatje komt direct na de kop en de subheader spreekt ook van 'een huis getroffen in Jeruzalem', 

 

Maar dat is dus niet zo, dit is zeer zeker niet dat huis in Jeruzalem. Het onderschrift beweert dat ook niet, noch iets anders, behalve dat "Israël en Hamas elkaar blijven bestoken " en dat is slim gedaan van NU, maar de koptekst + beeld combinatie heeft al lang zijn werk gedaan.

Dat er verder op in het artikel wel over de Israëlische beschietingen wordt gesproken (en waarbij wél , en véél slachtoffers vielen) doet dan propagandistisch gesproken niet meer ter zake. Het effect is bereikt.

 De voortreffelijke mediawaakhond FAIR ontdekte al eerder identieke praktijken, Hoe kun je door een slimme combinatie van beeld en tekst de indruk wekken dat de raketbeschietingen van de Palestijnse groeperingen nét zo'n grote impact maken als de vergeldingsacties van Israël. En dat er sprake zou zijn van een gelijkwaardig conflict en derhalve – proportioneel geweld van Israëls kant. Puur door een subtiele fijnafstemming tussen beelden en commentaar toe te passen. Zoals hier bijvoorbeeld.

De neutraliteit is zwaar zoek, ook bij onze media, en de laatste jaren nergens zo schokkend zichtbaar als bij de NOS, na de zuiveringen 'hervormingen' die daar hebben plaatsgevonden. Neem nou zo'n uitzending van het Jeugdjournaal. Prima opgemerkt van deze blogger. Ronduit schandalig, de manier hoe de feiten verdraaid worden of eenzijdig belicht en hoe soms letterlijk onwaarheden verteld worden: Israël en Palestijnen zijn twee landen (?) die ruzie met elkaar hebben en hun legers (?) vechten al jaren met elkaar en ze willen allebei meer land (?) en zo gaat het in Jip en Janneke taal nog even door. Diep triest. En beangstigend.

Dit werk is valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 3.0 Unported-licentie.

NOS partijdigheid in Syrië verslaggeving

Opvallend hoe vaak in de NOS verslaggeving klakkeloos de Amerikaanse lijn gevolgd wordt. Terwijl er nog geen enkele duidelijkheid is over de verantwoordelijkheid van de gifgasaanval van 21 augustus en de VN analisten het gevonden bewijsmateriaal aan het bestuderen zijn, gaat de NOS er gemakshalve maar van uit dat Assad schuldig is. En dat is vreemd want de NOS zal het ook moeten doen met het magere pdf bestandje met een opsomming van de vermeende bewijzen die de Amerikanen bijeen geraapt hebben en die totaal niet overtuigend zijn.
Niet overtuigend omdat de satellietbeelden, noch de audiotapes met afgeluisterde gesprekken, letterlijk niets van de geclaimde bevindingen, openbaar gemaakt worden. En als Washington correspondent Wouter Zwart, hier in het journaal van dinsdagochtend, beweert dat Poetin en Assad niet bepaald 'de kampioenen van betrouwbaarheid zijn' dan zou hij toch datzelfde oordeel moeten hebben over Obama (met zijn vele niet nagekomen beloftes) en in een breder verband, de VS in het algemeen die een reputatie hebben de bewijslast voor het starten van een oorlog te manipuleren, voor wie Vietnam en meer recent, de Irak oorlog mocht zijn vergeten.

Presentator Herman van der Zandt is hier in gesprek met Wouter Zwart en de toonzetting is zwaar gekleurd, het sarcasme druipt er van af als Zwart de optie van het inleveren van chemische wapens bespreekt. Zwart is van mening dat het afstaan van chemische wapens aan de criteria van de VS moeten voldoen :
“Dit kan een doorbraak zijn als dit een serieus plan is en de VS zélf kan verifiëren dat Syrië inderdaad ál zijn chemische wapens afstaat”
en dat is raar. Uiteraard moet dat de Verenigde Naties zijn, niet de Verenigde Staten. Anders hebben we nu al met een tweede Irak te maken toen de VS weigerden de bevindingen van de VN inspectieteams te respecteren en louter op de befaamde “eigen inlichtingen” wensten te vertrouwen.

Maar vooral Zwarts de laatste zin is van belang en negeer vooral dat totaal misplaatste 'een dictator!' :

(2:30) “Sterker nog, hoe kan Assad, een dictator, nu ineens iets voelen voor het afstaan van die chemische wapens terwijl hij gisteren nog in een interview met het Amerikaanse CBS nog ontkénde dat hij überhaupt chemische wapens heeft.”

Nou, dat kan omdat hij dat helemaal niet gedaan heeft. Ontkennen. Tijdens dat interview maakte Assad gebruik van een diplomatiek jargon, dat politici aanwenden om een heikele kwestie te omzeilen. Ze beweren dan iets 'te ontkennen, noch te bevestigen', wat in datzelfde jargon helemaal geen ontkennen betekent, zoals Zwart suggereert, maar eerder juist erkent – zij het niet officieel. Een hele mooie vergelijking is het Israëlisch wapenarsenaal dat zowel nucleaire, als biologische en ook chemische wapens omvat en waaraan over het bestaan door niemand getwijfeld wordt. En wat is de officiële houding van Israël? Het bezit wordt noch bevestigd, noch ontkend.

Dus zo bijzonder is dat niet. Als je correspondent bent en een vet salaris opstrijkt vanwege je journalistieke kennis en zeker als je in een politiek centrum als Washington gestationeerd wordt, dan weet je toch wel wat bevestigen, noch ontkennen inhoudt?

Zou hij het interview (53 minuten, da's een hele kluif) misschien niet gezien hebben en zich er gemakkelijk van af gemaakt door andere journalisten te citeren?
Nee, kijk maar, overal staat hetzelfde:

“Rose, speaking bij telephone, said Assad would neither confirm nor deny whether Syria had chemical weapons,”

Of hier:

And he said I cannot confirm or deny that we do have them.

Dus luiheid kunnen we skippen. Wat houden we dan over ; je bent óf incompetent of een leugenaar. Meer opties lijken er op het eerste gezicht niet te zijn.
Ja, of je moet hier bijvoorbeeld vanuit gegaan zijn. Charlie Rose vertelt in een interview met een andere media anchor over het gesprek dat hij met Assad heeft gehad... en brengt de inhoud niet helemaal waarheidsgetrouw over. Let maar op: Op 2:55 zegt Judy Woodruff:
"So he left that door open, at the same time he absolutely denied using chemical weapons on the rebels, even denying the existence of chemical weapons."
Charlie Rose: "Yes."

Dan is het niet verstandig om zo'n verslag uit tweede hand aan je lezers/kijkers voor te schotelen want dan loop je kans de leugens van een ander te reproduceren. En dat heeft Wouter Zwart hier gedaan. Een slechte beurt.

Voor wie het wil verifiëren, het complete interview hier, de verkorte versie van 8 minuten hier en de volledige transcript, hier.

.

Dit werk is valt onder een Creative Commons Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 3.0 Nederland-licentie.