NOS opnieuw in de fout

De Amerikaanse regering heeft in de jaren 1980 en '90 vele miljarden gestoken in research en ontwikkeling van de 'stealth' technologie.

En de NOS is van mening dat dat allemaal weggegooid geld is geweest, want het beweert dat ieder vliegtuig een magisch knopje aan boord heeft waarmee het onzichtbaar voor de radar kan worden.

De Amerikanen kunnen weer rustig gaan slapen want: Dat is niet zo.

In de luchtvaart kent men een aantal radarsystemen. 

We hebben het primaire ( de 'bliepjes' op het radarscherm) en het secundaire radarsysteem 'secondary surveillance radar' (SSR).  Dat laatste systeem is afhankelijk van de 'transponder', Die geeft allerlei extra informatie door, zoals de identificatie-code en exacte hoogte. Dat komt allemaal centraal samen bij de luchtverkeersleiding. Daarnaast hebben passagiersvliegtuigen steeds vaker een weer-radar aan boord. Wat ze niet hebben is een anti-aanvarings radar, d.w.z.; een eigen actief systeem dat de ruimte aftast naar objecten in de nabijheid. Reden daarvoor is dat men kan vertrouwen op de informatie die men van de verkeersleiding krijgt doorgespeeld. Het uitzetten van een transponder maakt geen enkel vliegtuig onzichtbaar voor de burgerluchtvaart. Dankzij de primaire radar ziet de luchtverkeersleiding godzijdank ook sportvliegtuigjes (die vrijwel nooit een transponder hebben) en ook; militaire vliegtuigen.

En dat blijkt ook te werken, vandaar dat we weten dat er een 'bijna-botsing' was tussen twee vliegtuigen. Of, zoals zal blijken: Geen bijna-botsing

In het internationale luchtruim.

Niet: 'Boven Zweden.'

Foei, NOS ! We hebben de verklaring van de Zweedse minister van Defensie Hultqvist, die verklaarde dat het incident zich afspeelde, boven zee, in het internationale luchtruim:

"It was over international airspace. There has definitely not been a violation," 

En dat uitzetten van de transponder, dat is me dunkt wel voldoende uiteengezet; hier en hier. Militaire vliegtuigen hebben in het internationale luchtruim de transponder meestal uit, en in vijandig luchtruim altijd uitstaan, zowel de Amerikanen als de Russen. 
De reden dat de Baltische Zee tegenwoordig door Rusland als ´vijandig´ wordt beschouwd lijkt me voor de hand liggend. De Baltic Air Police mission is een mega-provocatie voor Rusland die de Baltische Zee nodig heeft als aanvliegroute voor Sint Petersburg en Kaliningrad.

Dan nu de 'bijna-botsing.'

Wanneer en waar gebeurde het? "Shortly before 1pm" lezen we bij 'The Local' :13.00 uur dus. Midden op de dag. Het weer op die vrijdag de 12e boven Zuid-Zweden; prachtig helder weer, halfbewolkt, 5 tot 6 mijl zicht.

Uit de krantenverslagen maken we op dat er onzekerheid was over 'het andere' vliegtuig. Zweedse jets werden de lucht in gestuurd, maar het Zweedse  hoofd van de Luchtmacht, Micael Byden kon aanvankelijk niets vertellen over de nationaliteit van het toestel. Minister van Defensie Hultqvist daarentegen, wist niet veel later te 'bevestigen' dat het om een Russisch toestel ging. Zweedse jachtpiloten zeiden het te hebben geïdentificeerd (na een stevig gesprek met Hultqvist wellicht).

Maar over de nationaliteit, noch over de naam van de maatschappij van het passagierstoestel wilde beide heren ook maar iets loslaten tegenover de pers: 

 'A commercial aircraft'... 

Daar bleef het bij. En da's best raar. 

Misschien dat een van de passagiers dan zijn relaas had kunnen doen? Hoe spannend het was om die Russische jager zo dichtbij te zien, of hoe het voelde toen hun toestel die heftige uitwijkmanoeuvre moest maken... 

Teveel vage informatie. Dat Russische militaire vliegtuig is tijdens het incident door niemand fysiek gezien. Wat zou daarvoor de meest aannemelijke verklaring kunnen zijn?
Omdat hij te ver weg was. 

Hoe werd hij dan wél waargenomen? 

Gewoon, op de primaire radar.
Was er dus sprake van een bijna botsing ? 

“Near Midair Collision Reporting

b. Definition. A near midair collision is defined as an incident associated with the operation of an aircraft in which a possibility of collision occurs as a result of proximity of less than 500 feet to another aircraft” (300 m)

Nee, dus. In de verste verte niet. Het toestel was nog niet eens binnen het gezichtsveld. 

Een gevaarlijke situatie dan? 

Ook niet echt. 

De dichtstbijzijnde afstand volgens diezelfde autoriteiten was: Op 1 minuut vliegafstand van elkaar. Dat lijkt weinig, maar dat geeft plenty tijd voor koerscorrecties. Het enige wat echt voor gevaar kan zorgen was het hoogteverschil (of liever gezegd, het gebrek daar aan) tussen beide toestellen. Omdat het ene vliegtuig zonder transponder rondvloog kon het passagiersvliegtuig hem inderdaad 'niet zien' maar de verkeersleiding wel. En die was het ook die de waarschuwing gaf om de koers preventief te verleggen. Dit om de maximale veiligheidseisen in acht te nemen, en die zijn terecht erg streng (zie afbeelding)

Niettemin is het wel degelijk gevaarlijk en onverantwoord wat de Russen doen in het Baltische Zee gebied. Men behoeft ook helemaal niet te geloven in de beweerde noodzaak van zo'n intensief oefenprogramma of van allerlei surveillance vluchten door de Russen. Het is gedeeltelijk provocatie, zonder enige twijfel. Maar het is eerder nog; recalcitrant gedrag, als reactie op de NAVO provocaties. Er is sprake van een Koude Oorlogssfeer en daar dragen beide partijen evenzeer aan mee. 

Dat 'onafhankelijke' media, zoals je toch zeker van een nationale omroep zou mogen verwachten, zich zo laat gebruiken als propaganda-apparaat, is echter beschamend.

 

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.