Media zwijgt terwijl Trump oorlogen verklaart

(Vertaling van 'Freedom Rider: Media Silent as Trump Declares Wars' bij Black Agenda Report)


De aanvallen van Donald Trump op Venezuela, Syrië en Iran zijn misdadig, maar Joe Biden belooft dat hij nog erger te gaan worden.

"Er is geen oppositie in het Congres tegen Trumps agressieve daden die letterlijk mensen over de hele wereld doden."

De door het bedrijfsleven gerunde media in dit land kunnen eindeloos leugens herhalen over Rusland dat de Taliban-premies betaalt, maar negeren belangrijke informatie die openbaar is en gemakkelijk te bewijzen is. Een recent voorbeeld is de aankondiging van president Donald Trump van een soort van aanval op Venezuela.

Tijdens een bezoek aan het Amerikaanse Southern Command (SOUTHCOM) in Florida gaf Trump een interview aan Noticias Telemundo en zei het volgende: "Er gaat iets gebeuren met Venezuela. Dat is alles wat ik je kan vertellen. Er gaat iets gebeuren met Venezuela."

De Verenigde Staten kozen een marionettenpresident om de gekozen president Nicolas Maduro te vervangen, verhoogden de sancties, deden een poging om met behulp van huurlingen het land te destabiliseren en beschuldigden Maduro en zijn vrouw van drugshandel. De Amerikaanse marionettenstaat, bekend als het Verenigd Koninkrijk, besloot dat het meer dan $ 1 miljard aan Venezolaans goud zal behouden in plaats van het over te dragen aan de rechtmatige eigenaren. De buit van de overval op Venezuela bedraagt in totaal $ 24 miljard aan gestolen en bevroren activa. De muur waarvan Trump zei dat hij Mexico zelf voor de kosten zou laten opdraaien, werd feitelijk betaald met onrechtmatig verkregen winsten uit Venezuela.

"De buit van de overval op Venezuela bedraagt in totaal $ 24 miljard aan gestolen en bevroren activa."

Venezuela wordt jarenlang voortdurend aangevallen door de Verenigde Staten en zijn bondgenoten, waarbij de Trump regering de meest brutale pogingen voor regime-change doet. Maar de media die Trump normaal gesproken beschimpen en bespotten, zwijgen of steunen deze aanvallen. De opmerkingen van Trump hadden de krantenkoppen moeten halen. De president van de Verenigde Staten kondigde opnieuw een vorm van vijandelijkheden tegen Venezuela aan, maar zijn woorden kregen nauwelijks aandacht.

Trump heeft de Verenigde Staten op meerdere manieren naar de rand van een oorlog gemanoeuvreerd. Hij heeft de VS teruggetrokken uit nucleaire verdragen met Rusland die decennia geleden zijn geratificeerd. Zijn woordenoorlog tegen China is niet alleen retorisch. Beledigingen uitspreken over het 'Wuhan-virus' en altijd het woord communistisch toevoegen samen met het woord China zijn niet alleen stunts. Het aanzetten tot geweld in Hong Kong maakte deel uit van een groter plan om een economische en politieke rivaal te verzwakken.

De Verenigde Staten voeren op alternatieve manieren oorlog over de hele wereld. De oorlog tegen Syrië is verloren. Er zal daar met militaire middelen geen verandering in het regime plaatsvinden, dus neemt Trump zijn toevlucht tot het stelen van olie, het verbranden van tarwegewassen en het verhogen van sancties die de toegang tot voedsel en medicijnen beperken. Israël, Amerika's broeder in het kwaad, bombardeert Iraanse defensiefaciliteiten in de hoop dat ze eindelijk hun oorlogsfantasie kunnen zien uitkomen.

"De Verenigde Staten voeren op alternatieve manieren oorlog over de hele wereld."

Maar aan geen van deze incidenten wordt door de media voldoende aandacht geschonken. Als ze überhaupt worden becommentarieerd, vertrouwt de nieuwsverslaggeving op de - altijd aanwezige - anonieme informatiebron, of anderen die de officiële lijn klakkeloos napraten. Je moet weten waar je moet zoeken om een degelijke analyse te vinden.

De nieuwe verwoesting die in Syrië is aangericht, wordt onvoldoende belicht of anders met instemming verslag van gedaan door de zakelijke media. Er is geen kritiek op het beleid, niemand wijst erop dat er een oorlogsmisdaad wordt gepleegd in naam van het Amerikaanse volk. In feite heeft de Washington Post het feit dat de toepasselijk genaamde Caesar Act "de Syrische munteenheid heeft doen crashen", toegejuicht. Ze hadden er aan kunnen toevoegen dat het tevens het lijden heeft doen toenemen.

Al het gekrakeel over Russiagate, Ukrainegate, Bountygate of een andere 'gate' die verzonnen wordt, is illusionisme voor de massa en propaganda voor het duopolie. Er is geen oppositie in het Congres tegen Trumps agressieve daden, die letterlijk mensen over de hele wereld doden.

"Er worden oorlogsmisdaden gepleegd in naam van het Amerikaanse volk."

Helaas zal noch dit beleid, noch de reactie van de zakelijke media anders zijn als Joe Biden president wordt. Biden's Venezuela-beleid is hetzelfde als dat van Trump. Zijn aanvallen waren in feite nog verder naar rechts. Toen Trump de bereidheid uitte om met Maduro te praten, keerde hij op zijn schreden terug nadat Biden elke poging om te praten veroordeelde. "Trump praat stevig tegen Venezuela, maar bewondert misdadigers en dictators zoals Nicolas Maduro", was Biden's twitter-repliek.

Het eindresultaat van deze machinaties is dat Rusland en China dichter dan ooit tot elkaar zijn gekomen, aangezien beide landen bescherming zoeken tegen het Amerikaanse imperialisme. Ze proberen te voorkomen dat de VS en hun vazalstaat-bondgenoten zich in hun land mengen of Syrië of Iran of Venezuela vernietigen en daardoor zichzelf machteloos maken. Iran en China hebben onlangs een overeenkomst bereikt waarbij China de infrastructuur van Iran zal bouwen en China de komende 25 jaar voor een gereduceerd tarief mag profiteren van Iraanse olie. Terwijl de media hier Amerikanen onwetend houden met belachelijke verhalen over Russische premies, werken de geteisterde landen samen voor hun eigen voordeel.

Alleen mensen met de interesse en de middelen om onafhankelijke media te zoeken, weten hoe hun land de wereld bedreigt. Laten we wel wezen: Trump heeft immers een publieke dreiging tegen Venezuela uitgesproken en het registreerde nauwelijks een bliep op een scherm. Wanneer de VS te ver gaan en de wereld een hete oorlog te wachten staat, zullen onwetende Amerikanen niet weten wat hen is overkomen. Ze babbelen misschien over het laatste nepschandaal of roepen uit: 'Ze haten ons voor onze vrijheden', maar de rest van de wereld maakt het niet uit en onwetendheid deugt niet als excuus.

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Bombardeerde Trump Syrië op valse gronden?

De Amerikaanse media negeren gelekte OPCW informatie waardoor de indruk ontstaat dat er feiten onder het tapijt worden geveegd.

(Vertaling van "Did Trump Bomb Syria on False Grounds?" door Aaron Maté bij The Nation) 

Een reeks gelekte documenten van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW) geeft ruimte aan de suggestie dat de Trump regering Syrië op valse gronden heeft gebombardeerd en ambtenaren van 's werelds beste waakhond voor chemische wapens onder druk heeft gezet om het te verdoezelen. Twee OPCW-functionarissen, hoog aangeschreven wetenschappers met meer dan 25 jaar gecombineerde ervaring bij de organisatie, stelden interne misstanden aan de kaak. Maar in tegenstelling tot veel klokkenluiders uit het Trump-tijdperk, hebben zij binnen de gevestigde kringen in de Verenigde Staten geen voorvechter of zelfs maar een publiek gevonden.

Het bombardement op Syrië door de Trump regering op 13 april 2018 kwam daags nadat het de Syrische troepen ervan beschuldigde bijna 50 mensen te hebben gedood bij een chemische wapenaanval op Douma, een buitenwijk van Damascus. Op grote schaal verspreide videobeelden vertoonden tientallen lijken in een appartementencomplex en een andere groep vermeende slachtoffers van gasaanvallen die in een ziekenhuis werden behandeld. Hoewel het Witte Huis geen beschuldigingen tegen Syrië leverde, overtuigden de schrijnende beelden het Congres en de media ervan de militaire aanvallen toe te juichen (zoals ze het jaar daarvoor onder vergelijkbare omstandigheden deden).

Toch waren er gelijk al redenen voor scepsis. De Syrische regering stond op het punt het laatste Douma-bolwerk van Jaysh-al-Islam te heroveren, een door Saudi Arabië gesteunde militie die meedogenloos de Syrische hoofdstad beschoot. Het plotseling inzetten van chemische wapens zou betekenen dat de Syrische strijdkrachten willens en wetens de 'rode lijn' overschreden die de Amerikaanse militaire interventie zou veroorzaken. Daaropvolgende rapportages van de Britse journalisten Robert Fisk van The Independent, BBC producer Riam Dalati, en James Harkin's onderzoek voor The Intercept troffen bewijs aan dat de burgers die gefilmd waren in het ziekenhuis niet in contact waren geweest met een giftig gas.

Het verhaal van de Amerikaanse regering kreeg in maart 2019 een ferme opsteker toen de OPCW een langverwacht eindverslag uitbracht. Het concludeerde dat er "redelijke gronden" waren om te geloven dat er in Douma een chemische wapenaanval had plaatsgevonden en dat "de giftige chemische stof waarschijnlijk moleculair chloor was".

Dit rapport was echter niet het laatste wat wij van de OPCW meekregen. Sinds mei 2019 onthullen interne OPCW-documenten, waaronder een bundel gepubliceerd door WikiLeaks, dat het oorspronkelijke rapport van de Douma-onderzoekers andere conclusies trok dan de gepubliceerde versie van hun organisatie. Zij werden echter overruled door hoge ambtenaren die bewijsmateriaal voor het publiek verborgen hielden.

De belangrijkste onthullingen van de lekken zijn:

• Hoge OPCW-functionarissen herwerkten het oorspronkelijke rapport van de Douma-onderzoekers om een versie te produceren die sterk afweek van het origineel. De belangrijkste feiten werden verwijderd of verkeerd voorgesteld en de conclusies werden herschreven om de bewering te ondersteunen dat er in Douma een chloorgasaanval had plaatsgevonden. Maar het eerste rapport van het team concludeerde niet dat er een chemische aanval plaatsvond en liet de mogelijkheid open dat slachtoffers werden gedood bij een 'niet-chemisch gerelateerd' incident.

• Vier experts uit een OPCW- en NAVO-lidstaat hebben op verzoek van het OPCW-team een toxicologische beoordeling uitgevoerd. Ze concludeerden dat de waargenomen symptomen van de burgers in Douma, met name het snelle optreden van overmatig schuimen vanuit de mond, evenals de concentratie van slachtoffers die in het appartementsgebouw zo dicht bij de frisse lucht werden gefilmd, 'niet consistent waren met blootstelling aan chloor, en niet gerelateerd konden worden met een andere voor de hand liggende kandidaat chemische stof die deze symptomen veroorzaakt'.
  
  
• Chemische tests van de in Douma verzamelde monsters toonden aan dat chloorverbindingen in de meeste gevallen aangetroffen werden in grootte niet verder kwamen dan 'delen per miljard'. Toch werd deze bevinding niet openbaar gemaakt. Verder bleek later dat de chemicaliën zelf niet opvielen als uniek: volgens de auteur van het eerste rapport, de OPCW's topexpert op het gebied van chemische wapenchemie, zouden ze het gevolg kunnen zijn van contact met huishoudelijke producten zoals bleekmiddel of afkomstig zijn van gechloreerd water of houtconserveringsmiddelen.
  
  
• De auteur van het eerste rapport protesteerde tegen de herzieningen in een e-mail waarin hij zijn 'grootste zorg' uitdrukte. De gewijzigde versie 'geeft een verkeerde voorstelling van de feiten', schreef hij, en 'ondermijnde daarmee de geloofwaardigheid'.
  
  
• In reactie op de protest e-mail over de manipulatie van de bevindingen van het team, publiceerde de OPCW in juli 2018 een afgezwakt tussentijds rapport. Rond die tijd besloten OPCW-leidinggevenden dat de zaak zou worden behandeld door een zogenaamd 'kernteam',  dat echter alle Douma-onderzoekers die naar Syrië waren gereisd uitsloot, op één paramedicus na. En het was dit kernteam - niet de inspecteurs die naar Douma waren uitgezonden en het originele document hadden ondertekend - dat het eindrapport van maart 2019 heeft opgesteld.
  
  
• Na de e-mail van protest en slechts enkele dagen voordat het tussentijdse rapport op 6 juli werd gepubliceerd, ontmoette een delegatie van de Amerikaanse regering leden van het onderzoeksteam om hen ervan te overtuigen dat de Syrische regering een chemische aanval met chloor had gepleegd. Volgens ervaren verslaggever Jonathan Steele, die een van de klokkenluiders interviewde, zag het Douma-team de bijeenkomst als "onaanvaardbare druk en een schending van de door de OPCW verklaarde principes van onafhankelijkheid en onpartijdigheid". Inmenging door staatspartijen is krachtens het 'verdrag chemische wapens' uitdrukkelijk verboden.
  
  
• De gevolgtrekking uit het eindrapport van de OPCW - ruimhartig verspreid, onder meer door de Trump regering - was dat gasflessen die in Douma zijn gevonden waarschijnlijk afkomstig waren van Syrische militaire vliegtuigen. Een niet-gepubliceerd technisch onderzoek kwam tot de tegenovergestelde conclusie. De studie evalueerde concurrerende hypothesen: ofwel werden de cilinders vanuit naarbenede gegooid of werden ze handmatig geplaatst. Er is "een grotere kans", concludeerde de studie, "dat beide cilinders met de hand werden geplaatst ... in plaats van te zijn gedropt vanuit vliegtuigen." Op 'Locatie 4', waar een cilinder op een bed werd gevonden, bleek uit de studie dat de cilinder te groot was om door het gat in het dak erboven te zijn doorgedrongen; op de andere locatie, "Locatie 2", waren de waargenomen schade aan de cilinder en aan het dak dat naar verluidt was doorgedrongen onverenigbaar met een vliegtuigbombardement. Ballistische experts zeiden ook dat het waarschijnlijker was dat de krater was gemaakt door een explosie, waarschijnlijk door een artilleriegranaat, een raket of een mortier. Met beide cilinders concludeerde de studie dat "de alternatieve hypothese' - dat de cilinders handmatig werden geplaatst en dat de kraters op andere manieren werden veroorzaakt - 'de enige plausibele verklaring was voor waarnemingen ter plaatse".
  
  

De OPCW-leiding heeft nog geen inhoudelijke verklaring gegeven waarom zij kritische bevindingen hebben verzwegen en het oorspronkelijke rapport radicaal heeft gewijzigd. In plaats daarvan heeft het zich op denigrerende wijze uitgelaten over de twee leden van het Douma-team die de manipulatie van hun onderzoek hebben aangevochten.

De eerste dissidente onderzoeker staat alleen bekend als inspecteur B (zijn identiteit is publiekelijk niet bevestigd). B was de wetenschappelijke coördinator van de Douma-missie, de belangrijkste auteur van het conceptrapport en de latere auteur van de protest e-mail over de ongewenste bewerking.

De tweede onderzoeker, door de OPCW beschreven als inspecteur A, is Ian Henderson, een chemisch ingenieur en ballistiekdeskundige die de studie heeft geschreven en concludeerde dat de cilinders waarschijnlijk met de hand waren geplaatst. Henderson ging naar Douma en deed gedetailleerde metingen op een van de cilinderlocaties.

In publieke uitlatingen beweerde OPCW directeur-generaal Fernando Arias dat het tweetal "opzettelijke en met voorbedachten rade gemaakte inbreuken op de vertrouwelijkheid" heeft gepleegd, maar hen er niet van beschuldigd het OPCW-materiaal te hebben gelekt. Arias stelt dat de "zorgen van inspecteur B" serieus werden genomen ", zonder op een zinvolle manier te verklaren waarom de bevindingen in het oorspronkelijke rapport van B niet in de definitieve versie waren opgenomen. Hij heeft het tweetal ook afgedaan als minder belangrijke spelers die weigerden te accepteren dat hun conclusies 'foutief, niet geïnformeerd en onjuist' waren.

Toch zijn de beide inspecteurs niet bepaald van het type waar je buitensporig gedrag van zou verwachten. Integendeel. Henderson en inspecteur B hadden respectievelijk 11 en 16 jaar bij de OPCW gewerkt. Interne OPCW-beoordelingen van hun werkprestaties bieden uitbundige lof. In 2005 schreef een leidinggevende OPCW-functionaris dat Henderson consequent "de hoogst mogelijke beoordeling heeft ontvangen. (…) Ik beschouw [hem] als een van de beste van onze inspectieteamleiders." Inspector B, een OPCW-chef schreef in 2018, 'heeft het meest bijgedragen tot de kennis en het begrip van de chemie van CW [Chemical Weapons] toegepast op inspecties.' In een andere evaluatie beschreef een andere manager B als "een van de meest gewaardeerde" teamleiders, wiens "ervaring binnen de organisatie, het verificatieregime en oordeelkunde ongeëvenaard is."

De interne lof voor de inspecteurs staat in contrast met wat de OPCW-leiding nu in het openbaar over hen zegt. Dit omvat o.m. het maken van onware beweringen. Arias heeft gezegd dat Henderson "geen lid was van de FFM [onderzoeksmissie]" in Douma, maar gelekt materiaal dat ik onder ogen kreeg, toont aan dat die bewering onjuist is. Gelijktijdige OPCW-documenten beschrijven Henderson als een FFM-lid en vermelden hem in de lijst van "Missiepersoneel" van de groep inspecteurs van de Douma-missie.

De twee inspecteurs zijn ook niet de enige die hun bezorgdheid uiten. Eerder dit jaar vertelde een andere OPCW-functionaris mij, op voorwaarde van anonimiteit, dat ze "geschokt" waren door de "weerzinwekkende ... wanbehandeling" van het paar. "Ik sta volledig achter hun inspanningen", schreef de ambtenaar. "Ze proberen juist de integriteit de organisatie te beschermen die gehijacked werd en wier goede naam in opspraak is geraakt."

Ook de behandeling van de klokkenluiders door westerse media verdient kritiek. Ondanks de explosieve aard van het verhaal, heeft het een soort van collectieve onverschilligheid opgeroepen. Terwijl eerdere WikiLeaks-onthullingen hele nieuwscycli hebben aangewakkerd, hebben geen grote Amerikaanse mediakanalen gerapporteerd over het OPCW Douma-dossier. CNN en MSNBC, die beiden het besluit van Trump steunden om Syrië te bombarderen, hebben het OPCW-verhaal genegeerd. De enige keer dat een New York Times-verslaggever het Douma-schandaal heeft genoemd, was terloops. The Times degradeerde de uitgebreide OPCW-lekken tot slechts een "e-mail van een onderzoeker". (Het verschool zich achter Bellingcat's verzekering van Syrische schuld, zonder te vermelden dat dat een open source-onderzoeksoutlet is - afhankelijk van westerse overheidsfinanciering  onder meer uit de VS via de National Endowment for Democracy.). Zelfs progressieve, tegendraadse nieuwssites die normaliter klokkenluiders hebben verdedigd en Amerikaanse oorlogen bekritiseerden, hebben dit verhaal gemeden. The Guardian beschreef de beweringen van de klokkenluiders als 'een door Rusland gedicteerde affaire' in plaats van het te zien als een poging van twee ervaren inspecteurs om hun onderzoek te verdedigen.

Wat kan de verklaring zijn voor deze overheersende stilte? Het is zeker waar dat de Syrische regering en haar Russische bondgenoot de beschuldigingen van het gebruik van chemische wapens krachtig hebben ontkend, ook in Douma. Maar net zoals Irak ten onrechte werd beschuldigd van het bezit van massavernietigingswapens, mag scepsis over westerse claims niet worden gelijkgesteld met steun voor het doelwit-regime. De Irak-zaak herinnert ons er in ieder geval aan dat dergelijke beschuldigingen niet gepolitiseerd mogen worden en de moeite waard zijn om onderzocht te worden, vooral als ze worden gebruikt om militaire actie en andere agressieve maatregelen, waaronder verlammende sancties, te rechtvaardigen.

De mogelijkheid dat de Verenigde Staten Syrië mogelijk hebben gebombardeerd op basis van leugens - en druk hebben uitgeoefend op een mondiale onderzoeksinstantie om die interventie legitimiteit achteraf te verlenen - zou de mediablokkade moeten doorbreken. Dat geldt ook voor het feit dat het werd onthuld door klokkenluiders die bereid waren een risico te lopen door zich uit te spreken.

Het recente verleden van de Amerikaanse regering met de OPCW kent een grimmige verleden. In 2002 verdreef de regering-Bush de eerste directeur-generaal van de organisatie, José Bustani. De doorgewinterde Braziliaanse diplomaat onderhandelde met Bagdad over wapeninspecties die de inspanningen van de regering-Bush om een oorlog te beginnen mogelijk belemmerden. Bustani heeft sindsdien onthuld dat John Bolton, die toen als staatssecretaris diende, hem en zijn familie persoonlijk bedreigde om hem te dwingen af te treden.

Bustani staat opnieuw recht tegenover Bolton. In zijn nieuwe memoires over zijn ambtstermijn als nationale veiligheidsadviseur van Trump, vertelt Bolton dat hij toezicht hield op de Amerikaanse aanvallen op Syrië op grond van de beschuldigingen van Douma, en betreurde hij alleen dat Trump geen grotere aanval goedkeurde. Bustani nam ondertussen deel aan een panel van oktober 2019 dat een uitgebreide presentatie hoorde van een van de Douma-klokkenluiders.

"Het overtuigende bewijs van onregelmatig gedrag in het OPCW-onderzoek naar de vermeende chemische aanval door Douma bevestigt de twijfels en vermoedens die ik al had", schreef Bustani. "Het beeld is nu zeker duidelijker, hoewel erg verontrustend." Zijn hoop, voegde hij eraan toe, is dat de verontwaardiging over de Douma-lekken "een proces zal katalyseren waardoor de [OPCW] kan worden opgewekt om de onafhankelijke en niet-discriminerende instantie te worden die het vroeger was".

Bustani is een van de prominente ondertekenaars van een brief waarin de OPCW wordt opgeroepen om de inspecteurs van Douma vrijelijk hun onderzoek te laten bespreken. Henderson legde een verklaring af tijdens een VN-sessie in januari, maar de Verenigde Staten hebben andere pogingen gedwarsboomd. (Volgens de Russische afgezant van de OPCW maakte een Amerikaanse vertegenwoordiger bezwaar tegen het feit dat een hoorzitting in Douma "de Russische zijde zou aanmoedigen om stalinistische processen te herhalen, met kruisverhoren en intimidaties van getuigen.")

De inspecteurs willen gewoon gehoord worden. In verklaringen aan Arias dit jaar vroegen beide klokkenluiders om een gelegenheid om het bewijs van Douma op transparante, wetenschappelijke wijze te mogen openbaren. "Onze enige plicht is om trouw te zijn aan de feiten en de wetenschap, en als dat eenmaal is bereikt, zullen we graag de bewezen en overeengekomen wetenschappelijke resultaten accepteren", schreef Henderson.

'Er was iets misgegaan binnen de OPCW, meneer', zei [inspecteur] B tegen Arias. 'En we wilden dat u het wist. Zo simpel is het".

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Craig Murray als getuige

Russiagate. Het Mueller onderzoek. Einde van het verhaal was: Er is geen bewijs van samenspanning tussen Poetin en Trump om laatstgenoemde in 2016 aan de overwinning te helpen. Echter, zo hield Mueller vol, de DNC computer werd gehackt en de emails werden door de Russen doorgespeeld aan Wikileaks. Daar werd nooit bewijs van geleverd en het leveren van dat bewijs werd onmogelijk gemaakt toen de computer voor onderzoek werd meegegeven aan de firma CrowdStrike die daar een flutrapportje over schreef ("the Russians dun it") waarna de originele harde schijf vernietigd werd (volgens voormalig DNC interim voorzitter Donna Brazile). Zonder dat de FBI daar ooit een blik op kon werpen.

Telkens tijdens het onderzoek bood de voormalig Britse diplomaat Craig Murray aan om te getuigen bij het Mueller proces, omdat hij bereid was onder ede te verklaren dat hij wetenschap had over de wijze waarop de gestolen emails wél terecht waren gekomen bij Wikileaks. Murray werd vorstelijk genegeerd.

Wie bekend is met de ware bedoeling van het Mueller onderzoek weet dat het tot doel had 1. Het afzetten van president Trump en 2. Het vijandsbeeld van Rusland aanscherpen, en 3. De aandacht afleiden van de corruptie en verkiezingsfraude bij de Democratische partij.
Een getuigenis van een persoon dat dat beeld zou verstoren kwam het Mueller team niet zo goed uit, dus met uitzondering van diegenen die hun informatie ook bij de onafhankelijke en alternatieve kwaliteitsmedia vergaren was bij het grote publiek totaal niets bekend van een getuige die een streep kon halen door de verdenking van het hacken van de DNC computer. Datzelfde geldt overigens over de technische informatie die NSA klokkenluider William Binney en zijn 'VIPS' groep graag wilde delen tijdens het Mueller onderzoek (bewijs: een lek, geen hack). Ook zij werden nooit opgeroepen.....

Het leek erop alsof het bedrog zou gaan werken.
In de media werd telkens doodleuk gepraat over de Russen die de verkiezingen hadden beïnvloed, mede door het hacken van de DNC computer. Dat kon gemakkelijk omdat niemand op de hoogte was van het bestaan van getuigen die nooit gehoord werden maar konden aantonen dat het hele verhaal absoluut onwaar was.
Het verhaal kreeg echter in november 2019 een nieuwe wending toen een Spaanse rechter opdracht gaf tot een diepgaand onderzoek naar de praktijken van de Spaanse bewakingsfirma 'Undercover Global SL' (ook wel: "UC Global") dat verdacht werd van het doorspelen van vertrouwelijke beelden, gemaakt in de ambassade, onder meer van gesprekken tussen Julian Assange en zijn advocaten aan "de Amerikaanse inlichtingendienst", vermoedelijk de CIA. Dat is een ernstig vergrijp, zeker voor een beveiligingsbedrijf dat een vertrouwensrelatie heeft met zijn opdrachtgever, in dit geval de Ecuadoraanse ambassade in Londen. Dit alles kwam aan het licht toen de directeur van de firma, David Morales pochtte over zijn werkzaamheden voor de "Dark Side". De verdediging van Assange diende daarop een aanklacht in bij de Spaanse justitie omdat er inbreuk was gemaakt op de advocaat / cliënt relatie.

Volledig doodgezwegen door de media loopt dit proces al een tijdje en zal Craig Murray eindelijk de mogelijkheid krijgen om zijn verklaring, voor een rechtbank en onder ede, af te leggen. Ook dat zal door de media hartstochtelijk genegeerd gaan worden maar daarmee kan niet voorkomen worden dat Murray's beweringen en die van anderen uit de sfeer van  obscuriteit gehaald worden en gewicht krijgen. Murray maakt zich namelijk kwetsbaar voor meineed en een mogelijke gevangenisstraf als mocht blijken dat hij heeft gelogen.

De ooit veelbelovende Marcy Wheeler van 'Empty Wheel' liet in februari ook nog haar ook haar licht over de zaak schijnen maar die blijkt nog steeds vastgebakken in de haatmodus jegens 'de Russen & Assange' en heeft schijnbaar nog steeds moeite te accepteren dat ze volkomen ongelijk had over Russiagate.

Haar lezers schijnen ook nog steeds in de prehistorische veronderstelling te leven dat Assange op de vlucht was voor het gerecht en dat hij over de hele wereld gezocht werd voor "zijn misdaden"



Wheeler lijkt van mening te zijn dat het openbaren van spionage activiteiten (zelfs als die illegaal zijn) niet de taak van de journalistiek is en dat inlichtingendiensten in het diepste geheim hun werk moeten kunnen doen. Zoals de Britten dat zo fraai kunnen zeggen: "I beg to differ"

Zonde van dit eerder toch zo veelbelovende blog.

Echt interessant gaat het pas worden als Craig Murray voor het Spaanse gerechtshof gehoord gaat worden over de aard van zijn contacten met Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade en hij vrijuit kan spreken over hetgeen hij wel of niet heeft gezegd, of afgesproken heeft met Assange. We weten namelijk dat de CIA alles kan verifiëren of desgewenst kan weerleggen. Ze hebben immers alles al op tape. Het gebruiken van dit illegaal verkregen materiaal tijdens een rechtszaak zou in een normale juridische setting al voldoende zijn om het een 'mistrial' te noemen en zou Assange vrijuit moeten gaan.
Maar het uitleveringsproces is een politiek proces.
Nadat Murray zijn verklaring heeft afgelegd ligt de bal bij de CIA om te bewijzen wat ze dan beter weten en op dat moment wordt voor de buitenwereld nog meer duidelijk dat de jacht op Assange een obsessie is. Net zoals de McCarthyaanse heksenjacht op "Russian collusion" in Russiagate dat was. 
 

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

Nieuwe, ongesubstantieerde beweringen van 'functionarissen' die Russiagate in leven moeten houden

(bron: Moon of Alabama )

Er waren beschuldigingen over e-mails die iemand van de DNC ontfutseld had en aan Wikileaks waren doorgespeeld. Rusland moest het gedaan hebben. De FBI en andere inlichtingendiensten, ze zaten er bovenop. Uiteindelijk werd er geen bewijs geleverd om de beweringen te staven.
 
Er waren beschuldigingen dat Trump de verkiezingen niet echt had gewonnen. Rusland moest het gedaan hebben. De verschillende Amerikaanse inlichtingendiensten zorgden samen met hun Britse vrienden voor allerlei sinistere lekken over de vermeende zaak. Uiteindelijk werd er geen bewijs geleverd om de beweringen te staven.

Een Britse dubbelagent, Sergej Skirpal, zou bij een Russische aanval op hem gewond zijn geraakt. De inlichtingendiensten vertelden allerlei tegenstrijdige onzin over de zaak. Uiteindelijk werd er geen bewijs geleverd om de beweringen te staven.
 
Alle drie de zaken hadden twee punten gemeen. Ze waren gebaseerd op bronnen in de buurt van de Amerikaanse en Britse inlichtingengemeenschap. En ze waren bedoeld om de vijandigheid tegen Rusland te vergroten. Het laatste punt werd vervolgens gebruikt om de oorspronkelijke plannen van Donald Trump voor betere betrekkingen met Rusland te saboteren. 

Nu maken de inlichtingendiensten een volgende bewering die precies in het bovenstaande patroon past. 

Verslaggevers van de New York Times en de Washington Post werden door niet bij naam genoemde 'functionarissen' opgeroepen en kregen te horen dat Rusland enkele Afghanen betaalt om Amerikaanse soldaten in Afghanistan te vermoorden. Er is geen enkel bewijs dat de bewering waar is. De Taliban-woordvoerder ontkent het. Het aantal in Afghanistan omgekomen Amerikaanse soldaten is minimaal. De vermeende bronnen van deze claims zijn criminelen die de VS in Afghanistan gevangen hebben genomen.

Al die onzin wordt opnieuw gebruikt om te verhinderen dat Trump's wens voor betere betrekkingen met Rusland gestalte gaat krijgen. Stel je voor - Trump werd op de hoogte gebracht van deze onzinnige beweringen en hij deed er niets aan!

Dezelfde inlichtingendiensten en 'functionarissen' betaalden eerder premies om onschuldige gevangenen naar Guantánamo Bay te brengen, waar ze werden gemarteld totdat ze valse bekentenissen aflegden, en daar vervolgens over logen. Dezelfde inlichtingendiensten en 'functionarissen' logen over massavernietigingswapens in Irak. Dezelfde 'inlichtingenfunctionarissen' betaalden en betalen Jihadi's vermomd als 'Syrische rebellen' om Russische en Syrische troepen te doden die hun land verdedigen.

De journalistieke normen van de New York Times en de Washington Post moeten onder nul zijn om dergelijke onzin te publiceren zonder echt bewijs te vragen. Het persbericht zoals onderstaande verhalen van anti-Trump / anti-Russische bronnen hebben niets te maken met 'geweldige berichtgeving' maar zijn pure stenografie.

The New York Times

Rusland bood in het geheim Afghaanse militantenbijdragen aan om Amerikaanse troepen te doden, zegt de inlichtingendienst.

Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen hebben geconcludeerd dat een eenheid van de Russische militaire inlichtingendienst in het geheim premies heeft aangeboden aan met de Taliban verbonden militanten voor het doden van coalitietroepen in Afghanistan - onder meer tegen Amerikaanse troepen - tijdens vredesbesprekingen om de langlopende oorlog daar te beëindigen, aldus welingelichte functionarissen.

De dicht bij de inlichtingendienst opererende functionarissen konden geen verklaring vinden voor de trage reactie van het Witte Huis na het bekend worden van deze inlichtingen over Rusland.
Terwijl enkele van zijn naaste adviseurs, zoals staatssecretaris Mike Pompeo, voor een meer agressief beleid jegens Rusland hebben geijverd, heeft de heer Trump een accommoderende houding tegenover Moskou aangenomen.De inlichtingenbeoordeling zou op zijn minst gedeeltelijk gebaseerd zijn op ondervragingen van gevangengenomen Afghaanse militanten en criminelen.

The Washington Post:

Russische operatie was gericht op coalitietroepen in Afghanistan, concludeert inlichtingendienst

Een Russische militaire spionage-eenheid bood premies aan met de Taliban verbonden militanten om coalitietroepen in Afghanistan aan te vallen, waaronder Amerikaanse en Britse troepen, in een opvallende escalatie van de vijandigheid van het Kremlin tegenover de Verenigde Staten, heeft Amerikaanse inlichtingendiensten ontdekt.

De Russische operatie, voor het eerst gerapporteerd door de New York Times, heeft binnen de Trump-regering een intens debat op gang gebracht over hoe het best kan worden gereageerd op een verontrustende nieuwe tactiek van een natie die de meeste Amerikaanse functionarissen als een potentiële vijand beschouwen, maar die president Trump vaak heeft omarmd als een vriend, zeiden de ambtenaren, die op voorwaarde van anonimiteit spraken om een ​​gevoelige inlichtingenkwestie bespreekbaar te maken.

De eenheid die volgens ambtenaren verantwoordelijk was voor het naar verluidt aanbieden van de premies, is ook in verband gebracht met de vergiftiging en poging tot moord op de voormalige Russische militaire spion Sergei Skripal in Groot-Brittannië in 2018.






Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.

UkraineGate – Inconvenient Facts (Deel 2)

Deel Twee: "Niet Zo 'Slapende' Onderzoeken"

Een veelgehoord argument aan de zijde van de Democraten is dat Joe Biden geen pressie uitoefende op de Oekraiense autoriteiten om een onderzoek naar Burisma te staken omdat er helemaal geen sprake was van een onderzoek.
Althans niet actief.
Procureur-generaal Viktor Shokin zou een trage sovjet-style ambtenaar zijn die weinig uitvoerde om corruptie tegen te gaan. Het onderzoek naar Burisma zou zich in de slaapstand bevinden toen Biden aandrong op het vervangen van de Oekraïense PG.

Dit narratief werd onophoudelijk door de media herhaald.
Terwijl er allerlei ophef werd gemaakt over een telefoontje van Trump met de Oekraiense president waarin verzocht zou worden een onderzoek te doen naar de Burisma zaak, en dit aangewend werd om een afzettingsprocedure tegen Trump te starten, bleef de Burisma kwestie zélf opvallend onderbelicht. Schandalig zelfs, want er werden heel wat leugens verteld. Leugens die onder meer de reputatie schaadden van de Oekraiense procureur-generaal Viktor Shokin. En die liet het er niet bij zitten.
Deze Franse documentaire van Olivier Berruyer gaat daar terecht dieper op in. Wat zal blijken is dat Biden's adviseurs moedwillig de rollen omdraaiden en dat het niet Shokin was die het onderzoek frustreerde maar dat het wel degelijk Biden's werk was. Hier deel 2

De mensen achter Joe Biden deden er alles aan om in de media het gerucht tegen te spreken dat de keus van vervanger Lutsenko was ingegeven door de wens om zijn zoon Hunter te beschermen tegen een eventueel anti-corruptie onderzoek.
Daarom werd het beeld gecreëerd  dat de vervanger van Shokin, Lutsenko veel beter zijn werk deed dan zijn voorganger. Hoe kan dát dan uitgelegd worden als een poging om zijn zoon te beschermen?

"Helaas" bleek Lutsenko een nog veel grotere mislukking dan zijn voorganger waar het neerkwam op vervolging van corruptiezaken. De gespeelde teleurstelling vanuit het Biden kamp werd verwoord met "Lutsenko was meer anti-corruptie" en "onze hoop met Lutsenko als niet politieke gemotiveerde hervormer werd naderhand de grond in geboord"

Hoe brutaler de leugen, hoe groter de kans dat het geloofd wordt.

Om aan te geven hoe massaal de boodschap verspreid werd door de mainstream media dat het onderzoek naar Burisma onder (PG Shokin) 'dormant', slapende was hier een kleine collage:

Er werd geturfd hoeveel keer het pro-Biden / anti-Shokin verhaal door de Washington Post alleen al herhaald werd.  In de korte periode van 4 dagen gebeurde dat 20 keer door een totaal van ongeveer 15 journalisten!!!!

Maar daar blijft het niet bij. Men vond nog eens 19 andere zijdelingse anti-Shokin verwijzingen in andere WaPo artikelen waarbij opvallend vaak dezelfde copy/paste bewoording gebruikt werd.

Bij Bloomberg beweerde Vitaly Kasko (een van de voormalige aanklagers) dat de Burisma zaak 'dormant' was. Wat Bloomberg vergat te vertellen dat Shokin daarvoor Kasko de laan had uitgestuurd. Volgens Shokin was Kasko lekker gemaakt met de belofte dat hij de nieuwe PG zou worden. Hij liep daarom over naar de Biden-clan.
Maar: Wie te geloven? Was het onderzoek naar Burisma "dormant'?  Laten we daarom zoveel mogelijk van feiten uitgaan.

De Fransen tonen plenty documenten waaruit blijkt dar er sprake was van een actief onderzoek naar
Burisma (mede)oprichter (2002) Zlochevsky. De getoonde tijdlijn begint op *15 februari 2015, dan naar
*16 juni 2015: Sart van Shokin onderzoek naar gaswinning licenties die door (inmiddels) Ecologie minister  Zlochevsky aan Burisma werden verstrekt.
* 25 juni: aankondiging start naar een van Zlochevsky's handlangers in de 23 miljoen-zaak.
*10 juli : Het kantoor van de PG geeft een persverklaring n.a.v. de aanstaande ontmoeting tussen Shokin en ambassadeur Pyatt. Shokin ging het met hem hebben over 'de progressie in de Zlochevsky zaak', en met name over de intensivering van de samenwerking met de Britten in deze zaak.
*31juli:  Het kantoor van de PG legt beslag op landgoederen van Zlochevsky.
*19 oktober 2015: Shokin beklaagt zich omdat de Britten de bevroren tegoeden van Zlochevsky hebben vrijgegeven. Aangekondigd wordt dat de zaak verder besproken zal worden bij 'Eurojust' , de justitiële  European Interpol (een EU initiatief) die zich bezighield met de Z. zaak
Ten gevolge van een intern onderzoek wordt op
* 1 december 2015,  op verzoek van het kantoor van de PG een aanklacht ingediend tegen de medewerker die de brief had geschreven waarmee het beslag op Zlochevsky's tegoeden van 23 miljoen opgeheven werd.
*15 december: Het blijkt dat de kwestie met de bezittingen van Z. niet meer onder de PG bevoegdheid valt en het dossier op 
*21 november overgedragen wordt aan de speciale anti-corruptie eenheid 'National Anti-Corruption Bureau of Ukraine' (NABU)
(Founding and launching the National Anti-Corruption Bureau was one of the requirements set by the IMF and the the European Commission for relaxation of visa restrictions between Ukraine and the European Union. (bron: https://nabu.gov.ua/en/history-nabu)
*4 februari 2016:  Het kantoor van de PG kondigt in een persbericht vol trots aan dat er beslag gelegd zal worden op Zlochevsky's bezittingen.

Al met al niet zo 'dormant' als beweerd werd!

Gevraagd naar Shokin's ervaringen beweert deze dat hij omstreeks juli 2015 volop met de Burisma zaak bezig was, maar dat ambassadeur Geoffrey R. Pyatt er bij hem op aandrong de zaak met 'white gloves' te behandelen. "Ik deed op dat moment een onderzoek naar Mykola Zlochevsky, de oprichter van Burisma. Hunter Biden was benoemd als lid van de Raad van Bestuur van de firma Burisma, daar aangesteld door Zlochevsky om zichzelf daarmee te beschermen."
Joe Biden bracht op die manier een stelletje managers naar binnen. Mensen die naar hem luisterden, afhankelijk van hem waren, volgens Shokin.

Er was sprake van hints, die Shokin aanvankelijk ontgingen. Die mensen die Biden meebracht kwamen daar niet voor niets. Ook ambassadeur Pyatt verstrekte hem 'adviezen'. Shokin werd er daarna zelfs bij herhaling op aangesproken om niet door te gaan met zijn onderzoek. Uiteindelijk was het president Poroshenko die hem waarschuwde dat Biden genoeg van hem (Shokin) had en aandrong op diens ontslag. "We hadden op dat moment net plannen om een onderzoek te doen naar Hunter Biden en Devon Archer (net als Hunter Biden lid van de Raad van Bestuur bij Burisma). Maar daar kregen we de tijd niet meer voor."

Hij [Biden] beloofde Poroshenko kompromat te leveren waaruit mijn corruptie zou blijken.
Als vice president van de VS gebruikte hij zijn macht om alle aanklachten tegen Burisma in te laten trekken. Dat alles onder volledig toezicht en medeweten van Lutsenko (de nieuwe PG).

Tijdens een twee uur durend interview met de Amerikaanse nieuwszender ABC vertelde ik dit allemaal maar deze gedeeltes werden nooit uitgezonden. En ook op hun website bleven deze onderwerpen compleet onvermeld.

De documentairemakers probeerden meer dan 20 keer bij drie journalisten hierover opheldering te krijgen, maar ontvingen nooit enig antwoord van ABC News.

Maar Shokin, met de nodige wantrouwen jegens Amerikaanse journalistiek, was zo verstandig geweest het interview zelf te filmen met zijn telefoon.
We zien nu in deze documentaire , de beelden die niet vertoond werden door ABC News.
Over de - al langer bestaande - verdenking die Biden zou hebben over de 'corruptie' van Shokin: "Als dat zo was moet daar in die tijd iets over te vinden zijn geweest op schrift, een klacht een verwijt,... niets! "Niet over mijn werk, niet over mijn persoonlijkheid, niet over mijn corruptie".

ABC: Deed u een onderzoek naar Burisma?
Je ziet Shokin documenten erbij pakken waar hij aantoont welke onderzoeken hij deed naar Burisma en Zlochevsky. en hij somt ze allemaal op, zes in totaal. Allemaal lopende onderzoeken. De ABC journalist vraagt zelfs aan zijn cameraman of die alles in beeld heeft. 

De nieuw aangewezen PG, Lutsenko gaf opdracht op 1 november 2016 om al deze onderzoeken stop te zetten. Shokin zegt dat het overduidelijk is dat dat gebeurde omdat we te dicht bij Hunter Biden, Zlochevsky en anderen met invloed in de VS kwamen.

ABC: Wat vond u er van toen Joe Biden u beledigde ("son of a bitch").
Shokin: "Hij zei dit geruime tijd na mijn ontslag (6 maanden). Al deze kritiek op mij uitte hij tijdens een backstage praatje met Poroshenko - hij beweerde die dingen nooit in het openbaar." . Hij stoort zich aan het beledigen van zijn moeder en de minachting die hij toont aan alle moeders van de wereld, inclusief Biden's eigen moeder.

Het is grappig om te zien dat diezelfde ABC journalist tijdens het vragen stellen aan president Zelensky fanatiek zijn best doet om uit de mond van de president de woorden te ontlokken die hij wél graag wil horen: "President Trump drong er toch bij u op aan om een onderzoek te starten tegen Joe Biden?"
Zelensky: "Wij hebben zoveel zaken die onderzocht moeten worden. Dit was er één van".
ABC: "Ja maar wat vindt u ervan als een buitenlandse staat er bij uw land op aandringt om een onderzoek te starten naar een politieke concurrent, zou u dat niet 'corrupt' noemen?"
In een rechtszaak zouden ze dat 'leidende vragen' noemen.
Tijdens dit gesprek en in andere interviews heeft Zelensky gezegd nooit druk te hebben gevoeld van Trump. Ook niet tijdens het beruchte, door een CIA medewerker gelekte telefoongesprek waarin Trump zogenaamd zijn macht zou hebben misbruikt.

Nog een prachtig staaltje van media-misleiding, deze keer door CNN
Alles behalve neutraal beweert een CN reporter dat Zelensky's antwoorden "ontwijkend" zijn (omdat hij ondanks de herhaalde druk niet wil "toegeven" onder druk te zijn gezet door Trump) en "steunend op woordspelletjes". Op een gegeven moment zegt Zelensky "No one can put pressure on me" en de CNN reporter die dit als volgt framet: "Je hoort hem hier dus zegggen 'niemand KAN' mij onder druk zetten Jake, en dat is wat anders dan 'niemand HEEFT mij onder druk gezet'".

Iedereen mag zijn eigen conclusie trekken.

De Washington Post bleef derhalve zijn eigen conclusies herhalen en die luidde dat het een valse bewering was dat Joe Biden een PG liet ontslaan die een onderzoek deed naar het bedrijf Burisma, waar zijn zoon Hunter in de Raad van Bestuur zat.. En iets anders beweren, zo bevestigde de New York Times, kwam neer op het aanhangen van een rechtse complottheorie.

Een paar dagen nadat de Oekraiense justitie bevel gaf beslag te leggen op de de bezittingen van Zlochesky voerde Biden de druk tegen Shokin op. Die druk valt te verifiëren: Biden presteerde het in de 8 dagen die vooraf gingen aan het ontslag van Shokin vier keer aan de telefoon te hangen bij Poroshenko "om de VS positie duidelijk te maken", volgens toenmalige medewerkers.
Hij maakte duidelijk dat er geen geld vanuit de VS te verwachten zou zijn, zolang Shokin op zijn plaats zou blijven. Moegestreden gaf Poroshenko toe en vroeg Shokin op 16 februari 2016 zijn ontslagbrief te schrijven, hetgeen hij drie dagen later ook deed.

Tot zover de harde feiten.

Wat gebeurde er precies na Shokin's ontslag en de 1 miljard aan VS steun? 
Op 20 februari belde Joe Biden Poroshenko op om die te feliciteren met zijn wijze beslissing. Het zou de weg vrijmaken om hervormingen door te voeren in het kantoor van de Procureur Generaal.
Op 1 april bevestigde Obama aan Poroshenko dat een lening van 1 miljard waarschijnlijk was.

Op 14 april benadrukte Joe Biden nogmaals dat de nieuwe PG nauwer moest samenwerken met de 'hervormers' van de anti-corruptie eenheid, NABU.

Op 13 mei 2016 kondigt Poroshenko de nieuwe Procureur Generaal van Oekraïne aan: Yuriy Lutsenko. Gelijk volgt de bevestiging dat Oekraïne de lening van 1 miljard krijgt toegewezen.

Op 3 juni wordt de deal gesloten in bijzijn van Poroshenko en Jeffrey Pyatt. Daarom kunnen we stellen dat Joe Biden kreeg wat hij wou :  "Well son of a bitch, he got fired," maar niet in de zes uur waarmee hij pochte ; het kostte hem 5 maanden.

Niemand claimt dat Shokin de perfecte PG was. Hoe ging de pers om met Shokin's ontslag? De NYT herinnerde zijn lezers eraan dat Shokin weliswaar zijn werk niet goed deed maar in de belangrijke overgangsfase een belangrijke rol speelde in het in evenwicht houden van diverse politieke belangen gedurende een verraderlijk tijdperk.
De NYT speculeerde tevens - heel vilein - dat er een levendig debat zou bestaan tussen Amerikaanse en Oekraiense bestuurders of Shokin's (slapende) onderzoek naar Burisma ingegeven was door plichtsbesef of door de wens er een omkoping slaatje uit te slaan. Aldus, de New York Times.

The Independent maakte van Shokin een kleurloze ja-knikker, een ervaren bureaucraat, iemand die wist hoe politiek te overleven. Shokin zou zijn aanstelling vooral te danken hebben aan Poroshenko,. Shokin zou echter niet meer, maar ook niet minder corrupt geweest zijn dan zijn voorgangers.
De krant beweerde dat het Burisma onderzoek paste in een veelgebruikt corruptiepatroon: Shokin, noch Poroshenko waren geïnteresseerd in een onderzoek naar Burisma of diens oprichter Zlochevsky. Ze begonnen gewoon een rechtszaak, confisqueerden wat bezittingen en dwongen de verdachte een onderhandelde afkoopsom op.  De Independent journalist beweerde dat Poroshenko aan het hoofd van deze afpersingszaak stond.

Het lijkt erop dat Shokin niet het probleem was, maar de president en de Oekraiense regering.

Al Jazeera merkt op dat Shokin geen acties zou ondernemen als Poroshenko daar niet achter zou staan. Een eventueel uitblijven van actie zou daar dus aan te wijten zijn.
Parlementslid en voorzitter van het anti-corruptie comité Yegor Soboliev, klaagt dat er noch bij het parlement, noch bij het kantoor van de President een politieke wil is om tot een functionerend rechtssysteem te komen. Het is daarom dat het corrupte systeem van voor de revolutie stand kan houden.
Saillant detail: Niet veel later wordt Soboliev ontheven van zijn functie.

Uit een Wikileaks ambassade email bleek duidelijk dat de VS al 15 jaar lang op de hoogte was van Poroshenko's neiging tot corruptie.
In een Reuters artikel uit 30 december 2015 wordt het corruptie in Oekraine als dermate erg beschreven dat 'een Nigeriaans prins zich er voor zou schamen'. Een kleine groep oligarchen beheersen 70% van de Oekraiense economie. Daaaruit was een cultuur van straffeloosheid ontstaan.
"Poroshenko, zelf een rijke oligarch, en in een systeem waar aanklagers worden gebruikt als een wapen tegen zakelijke of politieke opponenten, blijft Poroshenko vastbesloten om de controle te handhaven over dit machtsinstrument."

Al het voorgaande verklaart het gebrek aan populariteit van de Oekraiense politieke klasse. Iedereen werd gezien als corrupt.
Er blijven dus maar twee hypotheses over:

Ofwel Shokin werkte plichtsgetrouw en zat er voortgang in het Burisma onderzoek.
of:
Shokin werkte niet op een eerlijke manier omdat Poroshenko geld probeerde af te persen van Zlochevsky.

In het laatste geval zou Poroshenko Shokin opdracht hebben gegeven door te gaan met het onderzoek, om meer munitie te verzamelen. In beide hypotheses zou er slechts sprake kunnen zijn van voortgang in het onderzoek, en met enige mate van spoed. En de feiten laten zien dat het PG kantoor inderdaad vorderingen maakte.

In beide gevallen zou Zlochevsky echter, zeker ontstemd zijn geweest over Shokin. En Joe Biden's pressie (op Poro om Shokin te ontslaan) werkte inderdaad in het voordeel van de oligarch, waarmee er dus een vervelende situatie ontstond voor de vice-president van de VS, waarbij er sprake was van een belangenconflict.
Deze redenering klinkt zeker plausibel.
Een grondig onderzoek door een New York Times reporter bevestigt e.e.a.:

Hij zegt dat Zlochevsky's advocaten opgelucht waren toen Shokin van de zaak gehaald werd. Volgens hen had Shokin zich weliswaar niet fanatiek op de zaak gestort maar gebruikte hij het dreigement om te gaan vervolgen als chantagemiddel. En dat maakte dat Zlochevsky's team terughoudend was met mederwerking aan de werkzaamheden van de procureur-generaal.

We hebben daarmee de bevestiging van onze analyse en het antwoord op het fundamentele probleem: Joe Biden's acties dienden zeer beslist de belangen van de Burisma-oligarch, ongeacht of dit nu wel of niet opzet was. Het gevolg hiervan is dat dat verder onderzoek naar Joe Biden's handelingen noodzakelijk is. Maar het NYT artikel gaat zelfs verder:

De advocaten verklaarden zelfs "verheugd te zijn" met de keus van Lutsenko als de nieuwe PG omdat ze het gevoel hadden met hem wel konden toewerken naar een oplossing voor 'legaliteitskwesties' van de oligarch.

Tekstueel is dat alarmerend: Samen met een procureur naar "een oplossing zoeken voor legaliteitskwesties " klinkt raar.  Een PG klaagt aan en vervolgt, dat is alles . Er wordt geen keukentafelgesprek gevoerd om samen een oplossing te vinden.
DE NYT gaat verder [citaat]
Alhoewel de heer Lutsenko aanvankelijk een harde lijn had ingenomen tegen Burisma, kondigde Burisma aan dat - binnen 10 maanden na aantreden - de heer Lutsenko en de rechtbanken alle "gerechtelijke procedures en lopende beschuldigingen" tegen de heer Zlochevsky en zijn bedrijven "volledig hadden afgesloten".
De oligarch, die het land was ontvlucht te midden van onderzoeken door vorige officieren van justitie, werd door een Oekraïens hof van de 'lijst van gezochte personen' verwijderd en keerde terug naar het land. [/citaat]

Ter illlustratie van de blijdschap bij Burisma. In een triomfantelijk persbericht verkondigden ze: "Het beindigen van alle aanklachten en onderzoeken was het resultaat van vele maanden samenwerking tussen het kantoor van de procureur-generaal en het juridische team van Burrisma Group"
Dit was op 12 januari 2017, drie dagen voor Joe Biden's laatste trip naar Kiev, en één week voor Donald trump's inhuldiging.

In Oekraine ontstond er de nodige ophef over deze 'regeling'. Er volgde protesten van anti-corruptie associaties en vanuit de politiek en de journalistiek. En Antikor, de grootste anti-corruptie website in Okraïne, sloot een vernietigend artikel af  met de opmerking "dat Burisma het enige motief is waarom Joe Biden's zoveel van Oekraïne houdt"

Eerder in de docementaire werd al uitgelegd hoe dit patroon kenmerkend is voor een afpersingsmodel: Eerst zijn er de beschuldigingen, een intensivering van het onderzoek, dan de aanklacht, en daarna plotseling het - zonder duidelijke redenen -laten vallen van deze aanklacht.  Hetgeen een teken is dat er een schikkingsbetaling heeft plaatsgevonden.

In dit geval is deze makkelijke vrijspraak wel bijzonder opvallend omdat er zo'n pak aan (ook internationale) beschuldigingen op tafel lag. De beschuldiging van Zlochvesky's zelfverrijking bij het verstrekken van gaswinningslicenties was wereldwijd bekend, mede dankzij een opvallend artikel uit december 2015 in de Wall Street Journal.

.
Wat betreft Yuriy Lutsenko spreken de feiten voor zichzelf. Van de 40 miljoen die men wilde verhalen op Zlochevsky werd er uiteindelijk slechts een schamele 7 miljoen binnen gehaald.  Lutsenko legt uit dat dit een normale procedure is in Oekraïne: Als er "een bedrag" betaald wordt is de zaak afgesloten.

Samengevat bestaat er een 95% zekerheid dat Zlochchevsky zijn zaak afkocht, omdat zijn onschuld natuurlijk nooit helemaal uitgesloten kan worden.

Tot nu werd alles met feiten onderbouwd. Het laaste gedeelte van deze aflevering wil Olivier Berruyer, gebaseerd op al het voorgaande, zijn opinie delen:
"Ik denk dat hij [Shokin] de waarheid vertelde over de Burisma zaak en dat hij, tenminste tot aan het eind van 2025, oprecht onderzoek deed. Over zijn andere werkzaamheden heb ik geen oordeel"

Waarom hij dat denkt? Meerdere redenen:
Berruyer wijst erop dat de zaak uiterst gevoelig ligt vanuit een internationaal gezichtspunt, Het overzicht werd uitgevoerd door Eurojust: Het heeft directe invloed op hoe er tegen de justitiële  autoriteiten van Oekraïne aangekeken wordt en die werden eerder al vernederd door de 23 miljoen dollar episode in Londen.

Dan is er nog de kwestie van de vechtlust van Shokin. Wat zou een corrupte ambtenaar ermee te winnen hebben om in opstand te komen tegen zijn ontslag? Allereerst vocht hij zijn ontslag aan bij de Oekraiense rechtbank en daarna bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.  Zou een eenvoudige corrupte procureur dit doet?

Er is namelijk één ding dat duidelijk naar voren komt als je naar Shokin luistert. Shokin is een patriot. Het is niet moeilijk hem voor te stellen als iemand die zich verzet vanwege een principe. Zich verzet tegen de uiterst controversiële werkgever van de zoon van een buitenlandse leider. Zeker als die leider probeert hem te ontslaan.

Maar bovenal is het de belangrijkste hypothese die de meest zinnige verklaring geven voor de reacties van Zlochevsky's advocaten. Waarom zouden ze zo kritisch over Shokin zijn geweest en zó enthousiast over Lutsenk''s aanstelling, terwijl diens crimineel gedrag en juridische onkunde welbekend was.

Ander en dieper onderzoek zou in de toekomst antwoorden kunnen geven op deze vragen en misschien tot andere conclusies kunnen komen.

En we kunnen opnieuw vaststellen dat het weinig aan de zaak verandert die hier centraal staat, het feit dat terwijl het Burisma onderzoek vorderde, Joe Biden's actie de oligarch daadwerkelijk hielp. Of dat nou bedoeld of niet was doet daar niets aan af. Het feit ligt daar.

Maar net als in Amerikaanse film is er aan het eind van de film nog een twist. Een personage die opeens een ander licht op de zaak doet schijnen. Deze persoon is George Kent,
plaatsvervangend secretaris van de missie in Kiev in 2014 en 2015  de 'Senior Anti-Corruption Coordinator' voor Europa van U.S. State Department [VS Buitenlandse Zaken].

Vorig jaar nog, 15 oktober 2019, tijdens een besloten hoorzitting bij het Congress onthulde hij enkel bijzondere voorvallen. In februari 2015, 9 maanden na Hunter's aanstelling bij Burisma, had hij zijn verontrusting geuit bij de stafkantoor van de vice-president . Kent waarschuwde voor de schijn van belangenverstrengeling tussen de vice-president en diens zoon aanwezigheid in de Raad van Bestuur van Burisma. Maar Kent verklaarde dat niemand hem verder te woord wilde staan en dat was het einde van het onderwerp.

Maar er was nog iets anders waar Kent licht op wierp. In de media werd het narratief herhaald dat het niet zozeer Biden was die achter het ontslag van PG Shokin aanjoeg, het zou een internationaal intiatief zijn waarbij de IMF en de EU een grote rol speelden.
Maar wat Kent beweerde was dat de initiële druk wel degelijk vanuit de VS kwam. De VS coördineerde weliswaar met de andere genoemde instituten, maar de VS had daar een sterkere drijfveer voor. Helaas lezen we uit zijn verklaring niet wat die drijfveer zou kunnen zijn.

Al dit soort verklaringen doen afbreuk aan Biden's verdediging  Anderen waren wellicht luider van stem in Shokin's vervolging, maar die anderen volgden slechts de VS positie. Dit wordt ondersteund door daaropvolgende gebeurtenissen. Vreemd genoeg sloten al deze zogenaamd onafhankelijk instituten betrokken bij de Shokin affaire zich naadloos aan bij het Amerikaanse standpunt: Een verbazingwekkende inschikkelijkheid met de benoeming van Lutsenko.

Kent vertelt nog meer over Zlochevsky's methoden. Tijdens een onderhoud met een adjunct PG verklaarde deze dat de 23 miljoen dollar inderdaad vrijgemaakt waren dankzij een 7 miljoen omkoopsom, betaald aan het kantoor van de PG. Kent zei dat het gepast zou zijn als Zlochevsky gelijk bij zijn terugkeer in Oekraïne gearesteerd zou worden. En dat de VS furieus was over deze gang van zaken.

De hele kwestie is verbijsterend.
Terwijl de ambassade het kantoor v.d. PG adviseert om Zlochevsky voor corruptie te arresteren is de zoon van de vice-president daar aan het werk om een fortuin voor zichzelf op te strijken. Hoewel "werken" een groot woord is, maar daar komt de documentaire later op terug.

Het mag duidelijk zijn dat er sprake is van een vorm van belangenverstrengeling waarbij Hunter Biden werkzaam is bij een corrupt bedrijf en zijn vader gelijktijdig de façade van corruptiebestrijder moet ophouden.

Kent zegt Yuriy Jutsenko ontmoet te hebben in het voorjaar van 2016 om zijn betrouwbaarheid te evalueren.
"Op dat moment werd snel duidelijk dat hij niet méér belangstelling toonde voor het hervormen van de procureurs werkzaamheden dan Shokin daarvoor deed."Hij besloot met te zeggen dat Lutsenko gewoon een ander corrupte PG was.

Dit is een belangrijk punt. Het zou voor de onderzoekscommissie van het Congres van belang zijn om de beoordeling van Lutsenko door de ambassade in Kiev en de bijbehorende data, in te zien. Waarbij we in gedachten moeten houden dat de ambassade ongetwijfeld geconsulteerd zou zijn betreffende de nieuwe PG . Als de ambassade namelijk zou hebben geconcludeerd dat hij beter zou zijn dan Shokin dan vraag je je af op welke krankzinnige gronden ze tot een dergelijke conclusie zijn gekomen.

Maar als de ambassade vasthoudt aan het meer zinnige standpunt dat Lutsenko gewoonweg opnieuw een slechte keus was, dan moet Biden zien uit te leggen waarom hij geen enkel bezwaar had tegen diens benoeming. Of op zijn minst, daarna, om zijn ontslag had gevraagd.

Want, ook dat gebeurde niet. Kent verklaart dat de VS nooit vroeg om Lutsenko's ontslag. En dat ze zich nooit zo druk maakten om hem, in vergelijk tot Shokin. Waarom?

Alles op een rij: Kent verklaart dat Shokin een groter probleem voor de VS leek te zijn in 10 maanden tijd, dan Lutsenko was in 3 jaar. En Kent merkt tevens op dat de ambassade snel doorheeft dat Lutsenko geen beter PG gaat worden dan Shokin.

We komen steeds terug bij dezelfde vraag: Waarom ging Biden niet door met zijn chantage, zodat Lutsenko's benoemring ingetrokken zou worden. Waarom schonk hij geen aandacht aan de afgegeven beoordeling van de ambassade? En het belangrijkste: Wat deed Shokin dat Biden zo furieus maakte? Wat waren die "belangen" die Shokin in gevaar bracht? Zou het kunnen zijn dat hij écht Burisma onderzocht?

Ter afsluiting: Als Biden's eis van Shokin's ontslag werkelijk gemotiveerd was door de wil om corruptie te bestrijden, dan zou Poroshenko hem (zeer wel mogelijk) voor schut hebben willen zetten door een plaatsvervanger aan te stellen die nog veel slechter was.

Het is verrassend om vanaf dat moment te zien hoe spontaan en openlijk Biden daarna is in het vermelden van de episode, lachend. overdrijvend en spottend het publiek voorziend van allerlei sappige details. Vernederde personen gedragen zich niet zo. Uit zijn gedrag bleek eerder het tegendeel; Biden leek verrukt te zijn met de vervanging door Lutsenko.

Zou het iets te maken hebben met de totale rehabilitatie, een paar maanden later, van Zlochevsky door Lutsenko?

Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.