Posts tonen met het label occupy. Alle posts tonen
Posts tonen met het label occupy. Alle posts tonen

maandag, december 12, 2011

Obama is een moordvent

Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Sinds president Bush na de aanslagen van 2001 besloot de wereld als oorlogsgebied te karakteriseren en de ´Authorization for Use of Military Force´ (AUMF) van kracht werd, gelden er al wetten in de VS die de 'staat van beleg' benaderen. Burgerrechten werden opgeschort, internationale verdragen genegeerd, ontvoering, marteling en ongelimiteerde opsluiting van verdachten werden geautoriseerd en sinds kort zijn - onder de nieuwe president, Barack Obama – buitengerechtelijke liquidaties in opdracht van de president 'gelegaliseerd'. Voor dat laatste bestaat er een heus 'targeted killing program' , waarvan het bestaan officieel ontkend noch bevestigd wordt. Dit kwam onder de publieke aandacht toen de vader van de geradicaliseerde Amerikaanse imam Anwar al-Awlaki voor een rechtbank smeekte om het leven van zijn zoon te sparen. De rechtbank oordeelde echter dat het hierover geen uitspraak kon doen omdat het hier staatsgeheimen betrof, de voorgenomen moord op Awlaki een politieke beslissing was en dat een dergelijke moord volgens de 'oorlogswetgeving' (AUMF) legitiem zou zijn.

De president kreeg zijn zin en niet veel later maakte een drone aanval een einde aan het leven aan een Amerikaans staatsburger die naar Jemen was gevlucht.
Eerder al stonden Amerikanen te juichen vanwege een andere moord. Toen betrof het geen eigen staatsburger maar degene die in de media verantwoordelijk wordt gehouden voor de aanslagen van 9/11, Osama bin Laden. Ook hier is sprake van een buitenrechtelijke executie omdat de verdachte geen kans kreeg zich te verdedigen tegen de aanklacht, de liquidatie op Pakistaans grondgebied plaatsvond, en de verdachte ongewapend was.

Een president van de VS heeft dus momenteel een vrijbrief om naar believen over leven en dood te beschikken van iedereen op deze planeet. De reden waarom we er ons niet zo druk om maken is begrijpelijk en tegelijk banaal: Het betreft geen van 'ons' en we nemen aan dat de president en zijn inlichtingendiensten alleen schuldigen aanpakken.
Uiteraard is dit niet verstandig. Inlichtingendiensten maken veelvuldig fouten. En zoals we in de aanloop naar de Irak oorlog hebben gezien, worden ze vaak aangestuurd om politiek gewenste resultaten te produceren. Liquidaties kunnen ook gebruikt om 'lastige getuigen' de mond te snoeren.
De speculaties die naderhand ontstaan zijn dan ook volkomen begrijpelijk. Maar belangrijker nog: Als de geschiedenis ons iets heeft geleerd is dat macht corrumpeert. Leiders die geen strobreed in de weg gelegd worden hebben de neiging steeds meer macht naar zich toe te trekken. En dat zien we nu ook weer.

De introductie van de 'National Defense Authorization Act (NDAA) for 2012, section 1031' heeft nogal wat stof doen opwaaien in de VS, vooral in de blogosphere. Na alle vergaande wetgevingen zou het laatste wetsvoorstel van Carl Levin (D) en John McCain (R) weinig nieuws toevoegen, zo oordeelde de mainstream media. En dat doet het wel, vond grondwet advocaat en blogger Glenn Greenwald, die hier meerdere artikelen direct, of zijdelings aan wijdde. Onder de bestaande wetgeving bleek het al mogelijk verdachten onbeperkt op te sluiten zonder recht op proces, zolang dat niet op Amerikaans grondgebied gebeurde. En hoewel een aantal gerechtelijke uitspraken de de grondslag voor onbeperkte detentie in Guantanamo Bay wegnam, kwam Obama terug op zijn voorgenomen besluit om de basis te sluiten. En tot op heden worden hier nog steeds 250 verdachten vast gehouden zonder uitzicht op enige vorm van proces. Ook veranderde niets wezenlijk op het gebied van ontvoering en marteling. In buitenlandse centra gaan deze gewoon door, al laat men nu anderen het vuile werk opknappen. En uit 'NDAA section 1031' blijkt nog maar eens dat er nauwelijks iet verandert onder Obama, wat we al niet van Bush gewend waren. En soms gaat hij nog verder.

De nieuwe wet, of liever gezegd de nieuwe toevoegingen aan de AUMF maken het mogelijk het leger in te zetten tegen de eigen bevolking. Het leger mag verdachten oppakken, waar ter wereld die zich ook bevinden (zelfs Amerikanen, in Amerika) en ze voor onbepaalde tijd opsluiten. Een zware inbreuk op de Grondwet. Maar, zo zeggen de verdedigers: “Zo staat het niet verwoord.” Immers, alleen diegenen die 'substantieel steun verlenen' aan groepen die er specifiek genoemd worden: Taliban en Al Qaida (zoals van origine omschreven in de AUMF van 2001) en de 'daarmee geassocieerde groeperingen' hoeven iets te vrezen. Maar dan wordt wel even vergeten dat 'mannen met een baard die zich verdacht gedragen' ook al vallen onder die potentiële arrestatielijst, grapte Ray McGovern. En vanuit de occupy beweging komen wel eens kritische geluiden tegen de regering en de oorlog in Afghanistan, en in het verleden bleek dat ook wel eens voldoende aanleiding om iemand in Guantanamo te doen belanden...

De vraag is: Waarom is een dergelijke wet nú nodig? Eigen VS inlichtingendiensten zeggen dat de leiding van Al-Qaida gedecimeerd en de groep versplinterd is. De macht van de taliban in Afghanistan is gebroken er het lijkt erop dat de voortdurende strijd er alleen toe leidt dat de groepering weer in aanhang groeit en zich hergroepeert aan de Pakistaanse kant van de grens. De (eeuwig) voortdurende oorlog tegen terrorisme houdt in dat oorlogswetgeving ook voor onbepaalde tijd van kracht blijft.
McGovern houdt het erop dat het hier om oude bange politici gaat en die met dreiging van draconische maatregelen 'opstand' in toom willen houden. Toch waarschuwt hij ook voor escalatie. De CIA en 'Homeland Security' worden steeds vaker ingezet voor nationale 'beveiliging', zoals bij de acties tegen de occupy kampen in Salt Lake City, Denver, Portland en Oakland. De vorming van totalitaire regimes is vaker met 'baby steps' begonnen.
Mocht Barack Obama de wetgeving ondertekenen en daar lijkt het op, heeft hij de de ´GoedFout´ stempel dik verdiend.
Creative Commons-Licentie
Dit werk is gelicenseerd onder een Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Nederland licentie

zaterdag, november 19, 2011

VVD ziet Malieveld vol werklozen

Workshops op het grote veld @ Occupy Den Haag


De VVD ijvert al jaren voor een hardere aanpak van het 'werkloosheidsprobleem', Hoe groot is dat probleem eigenlijk?   Zomaar even wat cijfertjes erbij gezocht:




Wat opvalt is dat het aantal werklozen redelijk stabiel is en dat het percentage, vergeleken met de rest van Europa laag is. Sterker nog, Nederland is het braafste jongetje van de Europese klas.

Regelmatig kloppen de regeringspartijen zichzelf op de borst en wijzen op hun succes met hun harde aanpak van 'uitkeringstrekkers'. Niemand ontglipt nog langer aan de arbeidsplicht, wie zich niet voldoende inzet wordt door de gemeentelijke 'Arbeitseinsatz' te werk gesteld of wordt gekort op de uitkering.
Arbeidsongeschiktheid is een archaïsch woord geworden, elk restje verdiencapaciteit wordt 'uitgenut', sterven aan kanker kun je ook op je werkplek. Het begrip ‘arbeidsgehandicapte’ werd vervangen door een ‘persoon met structurele functionele beperkingen’ die nu via een re-integratietraject (naast een rijkelijke beloning voor de werkgever) en een 'aangepaste werkplek' nog jarenlang zijn rest-capaciteit kan verzilveren.    
Uiteraard kan de werkgever, nadat de premieperiode van drie jaar is verstreken, kiezen voor een nieuwe 'kneus' maar dat is een weer andere kwestie...

Kortom, een (weliswaar gedeeltelijk cosmetisch) succesverhaal. Daarnaast is er ook nog eens een bloeiende bedrijfstak ontstaan voor allerlei soorten arbeidsbemiddelaars, die emplooi hebben gevonden in de exploitatie van 'human capital'. Job-coaches, human resources consultants, loopbaancoaches, er verschijnen mediatiecursussen waarin via een 'talentenprofiel' 'persoonlijkheids dimensies' in kaart worden gebracht. Wie niet werken wil, kan altijd nog anderen stimuleren dit te gaan doen, nietwaar?

Het doet daarom vreemd aan dat de VVD fractie in Den Haag plotseling constateert dat het eigen beleid helemaal niet functioneert! Immers, zo stelt VVD-fractieleider in Den Haag, Boudewijn Revis: Het Malieveld zit vol met occupyers die werkloos zijn...  
Faalt het systeem? Glippen er een paar door het net van de sociale controleurs? Moeten er geen uitkeringen afgepakt worden? De landelijke VVD-fractie ondersteunt dit Haagse pleidooi: 'Mensen mogen natuurlijk best demonstreren, ook als ze een uitkering hebben, maar ze moeten wel beschikbaar blijven voor de arbeidsmarkt', zo stelt kamerlid Malik Azmani. Maar zouden deze occupyers niet gewoon lieden zijn die in het kamp op een oproep van hun job-coach zitten te wachten, of op hun laptop aan het solliciteren zijn? Zouden het geen ZZP-ers kunnen zijn die hun eigen tijd aan het indelen zijn? Of zouden de woorden van deze VVD-ers niet gewoon stemming makende, populistische prietpraat kunnen zijn?