Sinds
september zijn Nederlandse F-16's in Polen gestationeerd om de
jongste NAVO telgen Litouwen, Estland en Letland, ofwel de Baltische
staten, een hart onder de riem te steken. Woensdagavond werd tijdens
een van de patrouillevluchten een Russisch militair transporttoestel
gesignaleerd dat vervolgens 'onderschept' werd door de Nederlandse F-16's.
Jeanine
Hennis-Plasschaert van Defensie raakt steeds meer geïrriteerd want, zo beweert zij: 'Rusland wordt steeds agressiever'. Maar klopt dat wel?
In
eerste instantie werd gemeld dat het Russische
toestel, een viermotorige Iljoesjin, het luchtruim van Estland en Litouwen was binnengevlogen. Later werd
dit echter weer tegengesproken en werd het terug gebracht tot
het 'Baltische luchtruim'. Maar dat is raar. Strikt genomen bestaat
er niet zoiets als het Baltische luchtruim, een vliegtuig dat op het
punt staat om te gaan landen op vliegveld Zaventem, bevindt zich in
het Belgische luchtruim. Niet dat van de Benelux. Maar het wordt nog
vreemder.
Defensie
zelf vertelt weer een geheel ander verhaal: De kop vermeldt weliswaar een onderschepping boven Baltische staten, maar in de tekst staat: Het Russische vliegtuig
vloog boven zee (!) het internationale luchtruim(!) binnen.
Oké, tot zover niets aan de hand dus. Dat mag dat Russische toestel namelijk.
Maar,
zo meldt Defensie, 'zonder het vluchtplan vooraf bekend te hebben
gemaakt.'
Pardon?
Als je door het internationale luchtruim kruist hoef je bij niemand
verantwoording af te leggen.
Jawel, beweert Defensie, want: 'Voor
het gebied waar het Russische toestel vloog is de NAVO
verantwoordelijk.'
Daar
zijn twee dingen mis mee. Je kunt niet in het vrije internationale
luchtruim zijn en tegelijkertijd in het luchtruim waar de NAVO de
baas zou zijn. Daarnaast hebben we vastgesteld dat het vliegtuig
boven zee vloog. De Baltische Zee. Zou het soms zo zijn dat de NAVO
de Baltische Zee beschouwt als 'het Baltische luchtruim?' Daar
heeft het namelijk wel alle schijn van.
Dit artikel van Reuters over dezelfde kwestie laat er geen twijfel over bestaan: 'Nederlandse
jagers onderscheppen Russisch vliegtuig boven de Baltische zee'.
Niks
Baltisch luchtruim, maar Baltische zee.
Dat
wordt
echter wel weer heel normaal gevonden want: Het toestel was flying
near Estonian and Lithuanian air space,
in de buurt dus van het luchtruim van Estland en Litouwen., alsof dat
alles verklaart. En dat doet het niet want 'in de buurt' is geen
schending van een luchtruim.
 |
bron; defensie.nl
|
Nu
is de internationale wetgeving hierover niet eensluidend. In beginsel
is alleen het luchtgebied boven de landsgrenzen het nationale
luchtruim. Enkele landen waaronder de VS maar ook Nederland menen dat
zij vanuit veiligheidsoverwegingen recht hebben op uitbreiding van
hun luchtruim omdat ze in geval van een oorlogssituatie graag aan de
zeekant een buffer van een paar kilometer willen hebben om preventief
een aanval te kunnen afslaan.
Op zich is zo'n gedachtegang te
billijken. Wanneer echter die veiligheidszone zich steeds verder
uitbreid buiten de territoriale wateren en uiteindelijk complete
zeegebieden beslaat, vér van de eigen landsgrenzen, (zoals de NAVO
doet, zie kaartje hiernaast) kun je nauwelijks meer spreken van een defensieve functie; het
is een vorm van 'preventieve zelfverdediging' geworden.
En
de internationale wetgeving is zeker niet happig op dit soort vormen
van 'zelfverdediging' die makkelijk aanleiding kunnen vormen tot
gewapende conflicten. Ook niet als ze de wet ontduiken door het taalkundige trucje toe te passen door dat 'preventief' te vervangen
door 'preëmptief', wat precies hetzelfde betekent. Het
internationaal recht verbiedt dan ook klip en klaar het concept van
'preventieve zelfverdediging'.
Wat
is dan de wettelijke onderbouwing dat het instellen van zo'n NAVO
verantwoordelijkheidsgebied rechtvaardigt?
Die
is er niet.
Het
is een eenzijdig ingestelde maatregel, die internationaal dan ook
meestal veroordeeld wordt, als zijnde een agressieve daad. Grappig
genoeg, ook door de VS zelf. Als China een dispuut met Japan heeft
over een paar strategisch gelegen eilandjes en eenzijdig een
verantwoordelijkheidsgebied of 'luchtverdedigingszone' claimt, veroordelen
we hier in het westen unaniem deze daad.
 |
| Bron: blogaap.nl |
En
de VS zetten zelfs gevechtsvliegtuigen in om de Japanners te
assisteren tegen de – wat dan weer heet – 'Chinese agressie.'
Zo'n
verantwoordelijkheidsgebied wordt een ADIZ (Air
Defense Identification Zone) genoemd. Hier kun je er meer over lezen. Sinds 2004 heeft de NAVO een permanent luchtbewakingssysteem opgebouwd dat 'bescherming' moet bieden aan de Baltische staten, de 'Baltic Air Policing' missie. Hiervoor wordt een nog steeds toenemend aantal toestellen ingezet.
Het
is dus van belang om je te realiseren dat ongeacht wat jouw krant of
jouw nationale propagandazender, de NPO je voorkauwt over de
heldhaftige acties van de Nederlandse F-16's, de NAVO geen enkel
recht heeft om zomaar overal eenzijdig ADIZ gebieden te claimen. Noch
om andere vliegtuigen te onderscheppen die zich in zo'n gebied
bevinden. Het
enige recht dat de NAVO hiervoor heeft is het recht van de sterkste.
In Engelstalig gebied zou men van bullying spreken.
Om
terug te komen op het Baltische incident: Zover we uit de media
kunnen opmaken vloog het toestel in zuidelijke richting , boven zee,
in het internationale luchtruim, en werd het onderschept toen het ter
hoogte van Estland
en Litouwen te dicht langs de kust kwam, naar het idee van de NAVO.
(En niet 'binnenvloog' dus NOS!)
De
bestemming was de enclave Kaliningrad
en daar werd het toestel dan ook uiteindelijk heen geloodst.
Een
daad van luchtpiraterij dus.
Als
we de kaart van de Baltische Zee bekijken valt het op dat de
omsingeling door NAVO landen vrijwel compleet is. (Zweden is geen lid
maar doet wel mee). Dat wil zeggen dat de gehele Baltische Zee dus
inmiddels verklaard is als ADIZ gebied, alhoewel ik daar geen enkel
uitsluitsel over kan geven. De enclave Kaliningrad, maar ook een stad als Sint Petersburg zouden dus langs de zeezijde, via
de lucht totaal niet meer bereikbaar worden, althans niet zonder NAVO
toestemming. Dat zou bijna gelijk staan aan een blokkade. Ik kan me
in dat licht wel iets voorstellen bij het consequent weigeren van het
indienen van een vluchtplan. Het zou toegeven aan chantage zijn.
Het
is niet zo dat de Russen engeltjes zijn. Er is wel degelijk een
toename van Russische provocaties wereldwijd maar
die zou je evengoed kunnen zien als 'reactie op'. Vergeet niet dat de
laatste decennia Rusland geconfronteerd werd met een opmars van (NAVO = vijandige) legers, plaatsing van 'raketschilden' en voormalige sovjet
staten met vaak historisch - rancuneuze sentimenten.
En, met een
toename van het aantal ADIZ gebieden en een intensivering van
patrouilles nemen het aantal incidenten ook toe. Hoe vaker je de
confrontatie zoekt, hoe vaker je een incident creëert. Daar is in
het onderhavige geval sprake van. Er was geen enkele militaire
noodzaak (een transporttoestel, kom op!) en er bestond geen
rechtvaardiging voor de NAVO onderschepping, het was een actie louter
voor de bühne. En
het is beschamend om te zien hoe de media hier functioneren als
propaganda werktuig voor de overheid, de NAVO, grootindustriëlen die
hun zinnen hebben gezet op fracking reserves en de landbouwgronden
van Oekraïne, en de bankiers die dit project gaan financieren en die
daarom alle belang hebben bij een totale zege. Het portretteren
van de Russische agressor, zodat de publieke opinie desnoods militair
geweld accepteert, speelt daarin een cruciale rol. Geen enkele
zichzelf respecterende journalist zou zich daarvoor moeten lenen.
