NAVO terreur door Nederlandse F-16's in internationaal luchtruim

Sinds september zijn Nederlandse F-16's in Polen gestationeerd om de jongste NAVO telgen Litouwen, Estland en Letland, ofwel de Baltische staten, een hart onder de riem te steken. Woensdagavond werd tijdens een van de patrouillevluchten een Russisch militair transporttoestel gesignaleerd dat vervolgens 'onderschept' werd door de Nederlandse F-16's. 
Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie raakt steeds meer geïrriteerd want, zo beweert zij:  'Rusland wordt steeds agressiever'. Maar klopt dat wel?
In eerste instantie werd gemeld dat het Russische toestel, een viermotorige Iljoesjin, het luchtruim van Estland en Litouwen was binnengevlogen. Later werd dit echter weer tegengesproken en werd het terug gebracht tot het 'Baltische luchtruim'. Maar dat is raar. Strikt genomen bestaat er niet zoiets als het Baltische luchtruim, een vliegtuig dat op het punt staat om te gaan landen op vliegveld Zaventem, bevindt zich in het Belgische luchtruim. Niet dat van de Benelux. Maar het wordt nog vreemder.

Defensie zelf vertelt weer een geheel ander verhaal: De kop vermeldt weliswaar een onderschepping boven Baltische staten, maar in de tekst staat: Het Russische vliegtuig vloog boven zee (!) het internationale luchtruim(!) binnen.

Oké, tot zover niets aan de hand dus. Dat mag dat Russische toestel namelijk.

Maar, zo meldt Defensie, 'zonder het vluchtplan vooraf bekend te hebben gemaakt.'

Pardon? Als je door het internationale luchtruim kruist hoef je bij niemand verantwoording af te leggen.
Jawel, beweert Defensie, want: 'Voor het gebied waar het Russische toestel vloog is de NAVO verantwoordelijk.'

Daar zijn twee dingen mis mee. Je kunt niet in het vrije internationale luchtruim zijn en tegelijkertijd in het luchtruim waar de NAVO de baas zou zijn. Daarnaast hebben we vastgesteld dat het vliegtuig boven zee vloog. De Baltische Zee. Zou het soms zo zijn dat de NAVO de Baltische Zee beschouwt als 'het Baltische luchtruim?' Daar heeft het namelijk wel alle schijn van.

Dit artikel van Reuters over dezelfde kwestie laat er geen twijfel over bestaan:  'Nederlandse jagers onderscheppen Russisch vliegtuig boven de Baltische zee'.

Niks Baltisch luchtruim, maar Baltische zee. 

Dat wordt echter wel weer heel normaal gevonden want: Het toestel was flying near Estonian and Lithuanian air space, in de buurt dus van het luchtruim van Estland en Litouwen., alsof dat alles verklaart. En dat doet het niet want 'in de buurt' is geen schending van een luchtruim.

bron; defensie.nl

Nu is de internationale wetgeving hierover niet eensluidend. In beginsel is alleen het luchtgebied boven de landsgrenzen het nationale luchtruim. Enkele landen waaronder de VS maar ook Nederland menen dat zij vanuit veiligheidsoverwegingen recht hebben op uitbreiding van hun luchtruim omdat ze in geval van een oorlogssituatie graag aan de zeekant een buffer van een paar kilometer willen hebben om preventief een aanval te kunnen afslaan.
Op zich is zo'n gedachtegang te billijken. Wanneer echter die veiligheidszone zich steeds verder uitbreid buiten de territoriale wateren en uiteindelijk complete zeegebieden beslaat, vér van de eigen landsgrenzen, (zoals de NAVO doet, zie kaartje hiernaast) kun je nauwelijks meer spreken van een defensieve functie; het is een vorm van 'preventieve zelfverdediging' geworden.

En de internationale wetgeving is zeker niet happig op dit soort vormen van 'zelfverdediging' die makkelijk aanleiding kunnen vormen tot gewapende conflicten. Ook niet als ze de wet ontduiken door het taalkundige trucje toe te passen door dat 'preventief' te vervangen door 'preëmptief', wat precies hetzelfde betekent. Het internationaal recht verbiedt dan ook klip en klaar het concept van 'preventieve zelfverdediging'. 

Wat is dan de wettelijke onderbouwing dat het instellen van zo'n NAVO verantwoordelijkheidsgebied rechtvaardigt?

Die is er niet.

Het is een eenzijdig ingestelde maatregel, die internationaal dan ook meestal veroordeeld wordt, als zijnde een agressieve daad. Grappig genoeg, ook door de VS zelf. Als China een dispuut met Japan heeft over een paar strategisch gelegen eilandjes en eenzijdig een verantwoordelijkheidsgebied of 'luchtverdedigingszone' claimt, veroordelen we hier in het westen unaniem deze daad.

Bron: blogaap.nl

En de VS zetten zelfs gevechtsvliegtuigen in om de Japanners te assisteren tegen de – wat dan weer heet – 'Chinese agressie.' 

Zo'n verantwoordelijkheidsgebied wordt een ADIZ (Air Defense Identification Zone) genoemd. Hier kun je er meer over lezen. Sinds 2004 heeft de NAVO een permanent luchtbewakingssysteem opgebouwd dat 'bescherming' moet bieden aan de Baltische staten, de 'Baltic Air Policing' missie. Hiervoor wordt een nog steeds toenemend aantal toestellen ingezet.

Het is dus van belang om je te realiseren dat ongeacht wat jouw krant of jouw nationale propagandazender, de NPO je voorkauwt over de heldhaftige acties van de Nederlandse F-16's, de NAVO geen enkel recht heeft om zomaar overal eenzijdig ADIZ gebieden te claimen. Noch om andere vliegtuigen te onderscheppen die zich in zo'n gebied bevinden. Het enige recht dat de NAVO hiervoor heeft is het recht van de sterkste. In Engelstalig gebied zou men van bullying spreken.

Om terug te komen op het Baltische incident: Zover we uit de media kunnen opmaken vloog het toestel in zuidelijke richting , boven zee, in het internationale luchtruim, en werd het onderschept toen het ter hoogte van Estland en Litouwen te dicht langs de kust kwam, naar het idee van de NAVO. (En niet 'binnenvloog' dus NOS!)

De bestemming was de enclave Kaliningrad en daar werd het toestel dan ook uiteindelijk heen geloodst.

Een daad van luchtpiraterij dus. 

Als we de kaart van de Baltische Zee bekijken valt het op dat de omsingeling door NAVO landen vrijwel compleet is. (Zweden is geen lid maar doet wel mee). Dat wil zeggen dat de gehele Baltische Zee dus inmiddels verklaard is als ADIZ gebied, alhoewel ik daar geen enkel uitsluitsel over kan geven. De enclave Kaliningrad, maar ook een stad als Sint Petersburg zouden dus langs de zeezijde, via de lucht totaal niet meer bereikbaar worden, althans niet zonder NAVO toestemming. Dat zou bijna gelijk staan aan een blokkade. Ik kan me in dat licht wel iets voorstellen bij het consequent weigeren van het indienen van een vluchtplan. Het zou toegeven aan chantage zijn.

Het is niet zo dat de Russen engeltjes zijn. Er is wel degelijk een toename van Russische provocaties wereldwijd maar die zou je evengoed kunnen zien als 'reactie op'. Vergeet niet dat de laatste decennia Rusland geconfronteerd werd met een opmars van (NAVO = vijandige) legers, plaatsing van 'raketschilden' en voormalige sovjet staten met vaak historisch - rancuneuze sentimenten. 

En, met een toename van het aantal ADIZ gebieden en een intensivering van patrouilles nemen het aantal incidenten ook toe. Hoe vaker je de confrontatie zoekt, hoe vaker je een incident creëert. Daar is in het onderhavige geval sprake van. Er was geen enkele militaire noodzaak (een transporttoestel, kom op!) en er bestond geen rechtvaardiging voor de NAVO onderschepping, het was een actie louter voor de bühne. En het is beschamend om te zien hoe de media hier functioneren als propaganda werktuig voor de overheid, de NAVO, grootindustriëlen die hun zinnen hebben gezet op fracking reserves en de landbouwgronden van Oekraïne, en de bankiers die dit project gaan financieren en die daarom alle belang hebben bij een totale zege. Het portretteren van de Russische agressor, zodat de publieke opinie desnoods militair geweld accepteert, speelt daarin een cruciale rol. Geen enkele zichzelf respecterende journalist zou zich daarvoor moeten lenen.

Dit werk is valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.