Nog een keer. De Amerikanen en de hele godvergeten 'coalitie' heeft niets te zoeken in Syrië.
De
coalitielanden worden niet aangevallen - zelfverdediging is van het
menu - en het argument dat Turkije 'gevraagd' zou hebben om (artikel
5) steun v.d. NAVO partners is kul - Turkije werd nooit aangevallen
door de IS - en kolder omdat Turkije (onder Erdogan) de Islamitische
Staat juist steunt. En dat laatste is al lang geen geheim meer.
Of je het leuk vindt of niet: De rechtmatige vertegenwoordiger van Syrië is de regering van Bashar al-Assad.
Of je het leuk vindt of niet: De rechtmatige vertegenwoordiger van Syrië is de regering van Bashar al-Assad.
En
als we het normaal vinden als een regering hulp van een bevriend land
oproept om zijn land, tot aan de landsgrenzen (niet verder, en daar heeft
Turkije recht op) te helpen beschermen, dan heeft het bewind van
Assad dat ook.
Daaruit
volgt dat de verantwoordelijkheid voor eventuele ongelukken boven het
Syrische luchtruim tussen vliegtuigen van de VS & co enerzijds, en de
gecombineerde luchtmacht van Syrië & Rusland anderzijds, geheel op
het conto komen van de partij die daar niets te zoeken heeft; en dat
is diezelfde VS & co die daar opereert zonder enige wettig mandaat.
En
zíj zijn het - vanwege de dubbele politieke agenda - die de strijd
tegen de IS bemoeilijken en niet andersom.
Het zijn de Russen namelijk die de strijd met open vizier zijn aangegaan. Vanaf het begin hebben zij aangegeven dat ze geen onderscheid zouden gaan maken tussen strijders voor een "Islamitische Staat in Syrië" en "andere" strijders (zoals al-Nusra = al-Qaida), omdat naar hun zeggen en zoals alle kenners van het conflict beamen er A) Geen seculiere strijdmacht van formaat meer aanwezig is en B) Strijders voor een Islamitische Staat uiteráárd tegen het seculiere bewind van Assad zullen strijden.
Het zijn de Russen namelijk die de strijd met open vizier zijn aangegaan. Vanaf het begin hebben zij aangegeven dat ze geen onderscheid zouden gaan maken tussen strijders voor een "Islamitische Staat in Syrië" en "andere" strijders (zoals al-Nusra = al-Qaida), omdat naar hun zeggen en zoals alle kenners van het conflict beamen er A) Geen seculiere strijdmacht van formaat meer aanwezig is en B) Strijders voor een Islamitische Staat uiteráárd tegen het seculiere bewind van Assad zullen strijden.
Er bestaat een levensgroot gevaar dat een overwinning van de islamisten op het huidige regime bijltjesdag kan betekenen voor honderdduizenden seculiere moslims, sjiieten, alevieten, christenen, sjiieten en druzen.
Daarom vindt Patrick Cockburn hier bij The Real News dat een domme en riskante strategie, Hij is van mening dat de IS eerst verslagen moet worden voordat er zelfs maar gedacht dient te worden over een aftreden van Assad, of meer specifiek het oplossen van regeringsapparaat en regeringsleger. Als we tenminste leergeld hebben getrokken uit de fiasco's van Irak en Libië waar - na de omwenteling - het machtsvacuüm uiteindelijk werd opgevuld door radicaal-islamitische groeperingen.
Daarom vindt Patrick Cockburn hier bij The Real News dat een domme en riskante strategie, Hij is van mening dat de IS eerst verslagen moet worden voordat er zelfs maar gedacht dient te worden over een aftreden van Assad, of meer specifiek het oplossen van regeringsapparaat en regeringsleger. Als we tenminste leergeld hebben getrokken uit de fiasco's van Irak en Libië waar - na de omwenteling - het machtsvacuüm uiteindelijk werd opgevuld door radicaal-islamitische groeperingen.
Dus hebben de Russen gelijk.
Hoe
hypocriet kun je als krant dan wel niet zijn om het volgende te schrijven:
"Zowel
de VS als Rusland strijdt tegen IS. De Russen zouden daarbij ook
tegenstanders van de regering van president Bashar al-Assad
aanvallen, die juist worden gesteund door het Westen."
De
VS strijdt niet of nauwelijks tegen de IS, Het investeert daarentegen (en onbedoeld?- kies wat je wilt
geloven) en soms met de meest bizarre methoden (zoals losgeld aan al-Qaida voor Afghaanse en Iraakse diplomaten) in
groeperingen, zoals voormalig generaal WesleyClark hier toegeeft, die
vrijwel zeker opgeslokt zouden worden door de IS . En men was zich terdege bewust van dat risico, zoals bleek uit een document dat werkgroep 'Judical Watch' verkreeg via een FOIA procedure.
Steun
aan al-Nusra & co = steun aan de de IS. Plain and simple.
En
die steun waar het AD over praat, in deze vorm? Die is 100% illegaal.
Maar
zijn de motieven van de Russen dan wel zo zuiver?
Nee
natuurlijk niet.
De Russen hebben ook zo hun eigen imperialistische agenda.
De Russen hebben ook zo hun eigen imperialistische agenda.
Maar
als je de behoefte voelt om daar eens kritisch over uit te halen;
schrijf een vlammend anti-Russisch betoog over de imperialistische
ambities van de Russen - die net zo groot zijn als die van de
Amerikanen (o, ja?)
Maar doe dat dan niet hier op de commentaar ruimte, maar op je eigen webstek waar ik het misschien ga lezen.en heel misschien ga reageren... Maar dat denk ik niet.
Dit werk valt onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationaal-licentie.
