Deze wereld wordt geregeerd door onbetrouwbare, leugenachtige en immorele leiders. De zelfgekroonde keizer van de vrije wereld, George W. Bush is een duister voorbeeld voor zijn navolgers in het kwaad.
Of we ons nu beperken tot zijn directe hofhouding van oorlogszuchtige trawanten zoals Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Karl Rove, Richard Perle, Paul Wolfowitz, Alberto Gonzales en daarnaast nog een legertje duistere criminelen, of dat we onze blik verleggen naar onze vaderlandse christelijke voorvechter van (ID plichtige) vrijheid en demogagie, Jan Peter Balkende, de volgelingen van de keizer slaan geen fraai figuur.
Balkenende is mateloos populair in Nederland, dat zich eendrachtig de canon verhuurt aan de hoogste bieder als dat het kleinburgerlijke eigenbelang dient. Een bezigheid dat het al eeuwenlang praktiseert vanuit de valse vroomheid van katholicisme, protestantisme, calvinisme en gereformeerdheid.
Hypocriet en leugenachtig volgens de beste vaderlandse tradities. En immoreel bovendien, zoals Maarten van Rossem in Buitenhof de politiek van Balkenende omschreef. Immoreel omdat in de verkiezingsstrijd nauwelijks aandacht besteed wordt aan de houding van Nederland ten opzichte van de Verenigde Staten. "Wij steunen een beleid dat ten diepste immoreel is", aldus van Rossem in deze buitengewoon interessante uitzending van Buitenhof die hier, of hier(v.a. 0:40:15) te bekijken is.
Balkenende toont zich in de uitzending een voorstander van de doodstraf voor Saddam Hoessein.
Zoals gewoonlijk maakte hij er weer een mistig woordspelletje van door te beweren dat Nederland tegen de doodstraf is, (what else is new) maar dat die straf "past bij het schrikbewind dat Saddam heeft uitgeoefend." Dat is instemming met die doodstraf op persoonlijke titel.
Balkende zegt dan wel letterlijk dat Nederland - niet hij - tegen de doodstraf is maar dat hij het wel "passend" vindt. Dit bewijst eens te meer dat Balkendende niet veel opheeft met internationale verdragen en wetten en nog minder met mensenrechten.
Het proces dat Saddam Hoessein kreeg voldoet namelijk op geen enkele manier aan wettelijke eisen die aan zo'n belangrijk proces gesteld mogen worden.
Laat staan dat een "verlicht" christen zich voor de doodstraf dient uit te spreken. Of je moet je christenopleiding in Texas hebben opgedaan.
"Gij zult niet doden" ziet Balkende schijnbaar als een slip of the pen.
Er zijn twee zaken waarbij niet te marchanderen valt: zwangerschap en de dood. Een beetje zwanger bestaat niet net zo min als "soms dood". De doodstraf soms goedpraten kan gewoonweg niet. Je bent vóór of tegen, ongeacht de locatie. Iets anders beweren is hypocriet.
Maxim Verhagen stelt begrip te hebben dat - in een land waar de doodstraf geldt -, zo'n straf daadwerkelijk wordt toegepast: "De straf geeft aan hoe ernstig het schrikbewind was."
Dat hij daarna beweert dat het CDA standpunt tegen de doodstraf is, doet kolderiek aan. Als men zich immers bewust was van het risico van het opleggen van deze straf, waarom heeft het CDA dan niet bij de Amerikaanse vrienden aangedrongen op berechting in Den Haag, voor het Internationaal Strafhof?
Maar dit alles is nu juist typerend voor de manier waarop het CDA omgaat met zaken als onwettige arrestaties, marteling, geheime gevangenissen en verhoren, en niet te vergeten de outsourcing hiervan:
In landen waar dit gebeurt, is dat normaal.
Dat de VS dit doen keuren we af,.... maar daar blijft het bij. En hierna wast men in navolging van Pontius Pilatus de handen in onschuld....
Dit is precies de manier hoe de christelijke moraal ons al eeuwenlang voorspoed en fortuin heeft gebracht. Plooibaar, als het om gewetenskwesties gaat. Onze eerst trouw is aan het aardse, de Heer betrekken we er pas bij als er misstanden goed gepraat dienen te worden.
En dan strijden de vrome heren ook nog onderling om de eer wie het beste excuuses kan verzinnen. Zo liet SGP voorganger Bas van der Vlies zich, onmiddellijk na het vernemen van het vonnis tegen Saddam, gelden als een middeleeuwse paus die voor de aardse God der Wrake meent te moeten spelen. Het liefst zou hij op de vaderlandse marktpleinen weer openbare executies laten plaatsvinden waarbij vrouwen dan eventjes het fornuis in de steek mogen laten om de veroordeelde met rot fruit te bekogelen. Want, hoewel er vorig jaar in de Tweede Kamer nog in een internationaal verdrag vastgesteld werd dat de doodstraf nooit mag worden uitgevoerd stemde de SGP, al een van de weinigen in de Kamer, tegen - zo vertelt hij vol trots. De bijbel verbiedt de doodstraf namelijk niet, aldus van der Vlies na vrijzinnige herinterpretatie van Gods woord dat toch duidelijk stelt dat het niet de bedoeling is dat wij mensen doden.
Van der Vlies heeft echter flink zijn best gedaan om dit alsnog uit de bijbel te distilleren.
Het via een een handigheidje aantonen dat er eigenlijk "moorden" had moeten staan in het 6e van de 10 Geboden, heeft weinig zin want de doodstraf is namelijk moord - in opdracht van de Staat.
Helaas biedt dit aftandse, schimmige boekwerk (dat vele auteurs kent), nog vele andere moordapologieën, dankzij de vele versies die het boek kent van het "oog om oog, tand om tand" principe, dat in Leviticus, Deuteronomium en Exodus, telkens in andere bewoordingen opduikt. Niet dat dit te gebruiken valt als contra-geweldsinstructie, omdat deze teksten overduidelijk gelezen moet worden als kerkelijk wapen tegen de eeuwenoude praktijk van de bloedwraak.
Daarom beroept van der Vlies zich maar op Genesis. 9:6:
"Wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens
vergoten worden, want naar het beeld Gods heeft Hij de mens gemaakt".
Hetgeen van der Vlies meent te moeten lezen als: God is de kampioenbloedvergieter en omdat wij naar zijn beeld geschapen zijn mogen we daar op onze eigen bescheiden wijze ook best een steentje aan bijdragen.
Maar ook serieusere mensen dan ik kunnen van der Vlies uitleggen dat zijn interpretatie regelrechte onzin is
Als men de militante islam wenst te bestrijden zou het wel zo netjes zijn om de hand eerst eens in eigen boezem te steken. Zoveel fraais is er niet te ontdekken in christelijke moraal die al het bovenstaande weet te vergoeilijken. Want erg fris riekt het christenkamp niet de laatste tijd. Zeker niet als er een aanhoudende kwalijke geur van reli-verrotting waar te nemen is vanuit het kamp van Balkenendes's grote vriend George W. Bush.
De schandalen die in een rap tempo openbaar worden zijn natuurlijk ook wel wat meer dan alleen maar een moddergooi campagne die Amerkaanse verkiezingsstrijd ontsiert.
Eerst was het mede Republikeins Congreslid Mark Foley die plotseling niet met zijn handen van een schooljongen kon afblijven die als "Congressional Page" ( page - jakkes, hoe kom je er op) bij Foley werkzaam was.
Helemaal vreemd was Foley niet met de herenliefde: Hij had het van een geestelijke geleerd...
Daarna was het de beurt aan de christelijke voorman Ted Haggard om "met de billen bloot" te gaan.
Hij maakte de fout meer aandacht aan de sexuele - dan de politieke - voorkeur van de mannelijke prostituee te schenken. Deze was dermate verbolgen over Haggards schijnheiligheid en zijn openlijke veroordeling van het homohuwelijk dat hij besloot diens gedrag openbaar te maken.
Om nog maar te zwijgen over de reeks van arrestaties in 2002 van een groep geestelijken in Boston. Het betrof hier een netwerk van homopriesters die gezamenlijk verantwoordelijk waren voor honderden gevallen van kindermisbruik en drugshandel. De kerkleiding wist hier in sommige gevallen van en deed over een periode van tientallen jaren niet méér dan een reprimande uitdelen of het incidenteel overplaatsen van een priester.
Nu zijn dit soort gevallen niet uniek en niet voorbehouden aan de kliek die Bush steunen. De hoeveelheid drek echter, die men tegenkomt in de omgeving van de figuur van George W. Bush is wel onthutsend. Medogeloze zakenlieden, oplichters, intriganten, immorele leugenaars, christenen met een heimelijk seksleven, hoe lang moet de lijst zijn om onze "fatsoen moet je doen" - premier ervan te overtuigen dat het verkeerde mensen zijn waar "we" me mee omgaan?
In 2004 werd in Duitsland al een poging gedaan om een arrestatiebevel te verkrijgen voor de (inmiddels ex-) Minister van Defensie Donald Rumsfeld op grond van oorlogsmisdaden. De hiervoor verantwoordelijke groepering: 'Center for Constitutional Rights' heeft de moed nog niet opgegeven.
In de bewuste uitzending waarschuwde Ronald Plasterk Balkendende ook nog over het hebben van een andere "fijne vriend", doelend op de persoon van Tony Blair:
"The coalition of the willing, coalition of the lying, Bush, Blair en helaas ook Nederland, ze hebben de wereld in een ramp gestort."
De premier zou zich toch wel lichtelijk zorgen moeten gaan maken: De stemming in de VS dreigt meer en meer anti-Bush te worden. Er zal misschien een tijd komen dat dit dictatoriale heerschap met zijn machtsdroom van de PNAC ter verantwoording zal worden geroepen. Met name over de illegale inval in Irak.
Dit kan op zijn beurt weer gevolgen hebben voor onze premier die in woord en daad medewerking verleende aan deze onderneming. Hij zal bijvoobeeld moeten uitleggen over welke "geheime" informatie hij beschikte waaruit zonneklaar zou blijken dat Saddam Hoessein de veelbesproken massavernietigingswapens zou bezitten. Ook Balkende zal dus verantwoording moeten afleggen. Verantwoording tegenover zijn Schepper, maar dan eerst nog voor een aards tribunaal dan graag.
Jammer voor Bas van der Vlies dat hij tijdens dit proces - dat zal gaan over nodeloos verspillen van mensenlevens - niet voor rechter of beul mag spelen. Hij zal namelijk zelf in het beklaagdenbankje moeten plaatsnemen..
Of we ons nu beperken tot zijn directe hofhouding van oorlogszuchtige trawanten zoals Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Karl Rove, Richard Perle, Paul Wolfowitz, Alberto Gonzales en daarnaast nog een legertje duistere criminelen, of dat we onze blik verleggen naar onze vaderlandse christelijke voorvechter van (ID plichtige) vrijheid en demogagie, Jan Peter Balkende, de volgelingen van de keizer slaan geen fraai figuur.
Balkenende is mateloos populair in Nederland, dat zich eendrachtig de canon verhuurt aan de hoogste bieder als dat het kleinburgerlijke eigenbelang dient. Een bezigheid dat het al eeuwenlang praktiseert vanuit de valse vroomheid van katholicisme, protestantisme, calvinisme en gereformeerdheid.
Hypocriet en leugenachtig volgens de beste vaderlandse tradities. En immoreel bovendien, zoals Maarten van Rossem in Buitenhof de politiek van Balkenende omschreef. Immoreel omdat in de verkiezingsstrijd nauwelijks aandacht besteed wordt aan de houding van Nederland ten opzichte van de Verenigde Staten. "Wij steunen een beleid dat ten diepste immoreel is", aldus van Rossem in deze buitengewoon interessante uitzending van Buitenhof die hier, of hier(v.a. 0:40:15) te bekijken is.
Balkenende toont zich in de uitzending een voorstander van de doodstraf voor Saddam Hoessein.
Zoals gewoonlijk maakte hij er weer een mistig woordspelletje van door te beweren dat Nederland tegen de doodstraf is, (what else is new) maar dat die straf "past bij het schrikbewind dat Saddam heeft uitgeoefend." Dat is instemming met die doodstraf op persoonlijke titel.
Balkende zegt dan wel letterlijk dat Nederland - niet hij - tegen de doodstraf is maar dat hij het wel "passend" vindt. Dit bewijst eens te meer dat Balkendende niet veel opheeft met internationale verdragen en wetten en nog minder met mensenrechten.
Het proces dat Saddam Hoessein kreeg voldoet namelijk op geen enkele manier aan wettelijke eisen die aan zo'n belangrijk proces gesteld mogen worden.
Laat staan dat een "verlicht" christen zich voor de doodstraf dient uit te spreken. Of je moet je christenopleiding in Texas hebben opgedaan.
"Gij zult niet doden" ziet Balkende schijnbaar als een slip of the pen.
Er zijn twee zaken waarbij niet te marchanderen valt: zwangerschap en de dood. Een beetje zwanger bestaat niet net zo min als "soms dood". De doodstraf soms goedpraten kan gewoonweg niet. Je bent vóór of tegen, ongeacht de locatie. Iets anders beweren is hypocriet.
Maxim Verhagen stelt begrip te hebben dat - in een land waar de doodstraf geldt -, zo'n straf daadwerkelijk wordt toegepast: "De straf geeft aan hoe ernstig het schrikbewind was."
Dat hij daarna beweert dat het CDA standpunt tegen de doodstraf is, doet kolderiek aan. Als men zich immers bewust was van het risico van het opleggen van deze straf, waarom heeft het CDA dan niet bij de Amerikaanse vrienden aangedrongen op berechting in Den Haag, voor het Internationaal Strafhof?
Maar dit alles is nu juist typerend voor de manier waarop het CDA omgaat met zaken als onwettige arrestaties, marteling, geheime gevangenissen en verhoren, en niet te vergeten de outsourcing hiervan:
In landen waar dit gebeurt, is dat normaal.
Dat de VS dit doen keuren we af,.... maar daar blijft het bij. En hierna wast men in navolging van Pontius Pilatus de handen in onschuld....
Dit is precies de manier hoe de christelijke moraal ons al eeuwenlang voorspoed en fortuin heeft gebracht. Plooibaar, als het om gewetenskwesties gaat. Onze eerst trouw is aan het aardse, de Heer betrekken we er pas bij als er misstanden goed gepraat dienen te worden.
En dan strijden de vrome heren ook nog onderling om de eer wie het beste excuuses kan verzinnen. Zo liet SGP voorganger Bas van der Vlies zich, onmiddellijk na het vernemen van het vonnis tegen Saddam, gelden als een middeleeuwse paus die voor de aardse God der Wrake meent te moeten spelen. Het liefst zou hij op de vaderlandse marktpleinen weer openbare executies laten plaatsvinden waarbij vrouwen dan eventjes het fornuis in de steek mogen laten om de veroordeelde met rot fruit te bekogelen. Want, hoewel er vorig jaar in de Tweede Kamer nog in een internationaal verdrag vastgesteld werd dat de doodstraf nooit mag worden uitgevoerd stemde de SGP, al een van de weinigen in de Kamer, tegen - zo vertelt hij vol trots. De bijbel verbiedt de doodstraf namelijk niet, aldus van der Vlies na vrijzinnige herinterpretatie van Gods woord dat toch duidelijk stelt dat het niet de bedoeling is dat wij mensen doden.
Van der Vlies heeft echter flink zijn best gedaan om dit alsnog uit de bijbel te distilleren.
Het via een een handigheidje aantonen dat er eigenlijk "moorden" had moeten staan in het 6e van de 10 Geboden, heeft weinig zin want de doodstraf is namelijk moord - in opdracht van de Staat.
Helaas biedt dit aftandse, schimmige boekwerk (dat vele auteurs kent), nog vele andere moordapologieën, dankzij de vele versies die het boek kent van het "oog om oog, tand om tand" principe, dat in Leviticus, Deuteronomium en Exodus, telkens in andere bewoordingen opduikt. Niet dat dit te gebruiken valt als contra-geweldsinstructie, omdat deze teksten overduidelijk gelezen moet worden als kerkelijk wapen tegen de eeuwenoude praktijk van de bloedwraak.
Daarom beroept van der Vlies zich maar op Genesis. 9:6:
"Wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens
vergoten worden, want naar het beeld Gods heeft Hij de mens gemaakt".
Hetgeen van der Vlies meent te moeten lezen als: God is de kampioenbloedvergieter en omdat wij naar zijn beeld geschapen zijn mogen we daar op onze eigen bescheiden wijze ook best een steentje aan bijdragen.
Maar ook serieusere mensen dan ik kunnen van der Vlies uitleggen dat zijn interpretatie regelrechte onzin is
Als men de militante islam wenst te bestrijden zou het wel zo netjes zijn om de hand eerst eens in eigen boezem te steken. Zoveel fraais is er niet te ontdekken in christelijke moraal die al het bovenstaande weet te vergoeilijken. Want erg fris riekt het christenkamp niet de laatste tijd. Zeker niet als er een aanhoudende kwalijke geur van reli-verrotting waar te nemen is vanuit het kamp van Balkenendes's grote vriend George W. Bush.
De schandalen die in een rap tempo openbaar worden zijn natuurlijk ook wel wat meer dan alleen maar een moddergooi campagne die Amerkaanse verkiezingsstrijd ontsiert.
Eerst was het mede Republikeins Congreslid Mark Foley die plotseling niet met zijn handen van een schooljongen kon afblijven die als "Congressional Page" ( page - jakkes, hoe kom je er op) bij Foley werkzaam was.
Helemaal vreemd was Foley niet met de herenliefde: Hij had het van een geestelijke geleerd...
Daarna was het de beurt aan de christelijke voorman Ted Haggard om "met de billen bloot" te gaan.Hij maakte de fout meer aandacht aan de sexuele - dan de politieke - voorkeur van de mannelijke prostituee te schenken. Deze was dermate verbolgen over Haggards schijnheiligheid en zijn openlijke veroordeling van het homohuwelijk dat hij besloot diens gedrag openbaar te maken.
Om nog maar te zwijgen over de reeks van arrestaties in 2002 van een groep geestelijken in Boston. Het betrof hier een netwerk van homopriesters die gezamenlijk verantwoordelijk waren voor honderden gevallen van kindermisbruik en drugshandel. De kerkleiding wist hier in sommige gevallen van en deed over een periode van tientallen jaren niet méér dan een reprimande uitdelen of het incidenteel overplaatsen van een priester.
Nu zijn dit soort gevallen niet uniek en niet voorbehouden aan de kliek die Bush steunen. De hoeveelheid drek echter, die men tegenkomt in de omgeving van de figuur van George W. Bush is wel onthutsend. Medogeloze zakenlieden, oplichters, intriganten, immorele leugenaars, christenen met een heimelijk seksleven, hoe lang moet de lijst zijn om onze "fatsoen moet je doen" - premier ervan te overtuigen dat het verkeerde mensen zijn waar "we" me mee omgaan?
In 2004 werd in Duitsland al een poging gedaan om een arrestatiebevel te verkrijgen voor de (inmiddels ex-) Minister van Defensie Donald Rumsfeld op grond van oorlogsmisdaden. De hiervoor verantwoordelijke groepering: 'Center for Constitutional Rights' heeft de moed nog niet opgegeven.
In de bewuste uitzending waarschuwde Ronald Plasterk Balkendende ook nog over het hebben van een andere "fijne vriend", doelend op de persoon van Tony Blair:
"The coalition of the willing, coalition of the lying, Bush, Blair en helaas ook Nederland, ze hebben de wereld in een ramp gestort."
De premier zou zich toch wel lichtelijk zorgen moeten gaan maken: De stemming in de VS dreigt meer en meer anti-Bush te worden. Er zal misschien een tijd komen dat dit dictatoriale heerschap met zijn machtsdroom van de PNAC ter verantwoording zal worden geroepen. Met name over de illegale inval in Irak.
Dit kan op zijn beurt weer gevolgen hebben voor onze premier die in woord en daad medewerking verleende aan deze onderneming. Hij zal bijvoobeeld moeten uitleggen over welke "geheime" informatie hij beschikte waaruit zonneklaar zou blijken dat Saddam Hoessein de veelbesproken massavernietigingswapens zou bezitten. Ook Balkende zal dus verantwoording moeten afleggen. Verantwoording tegenover zijn Schepper, maar dan eerst nog voor een aards tribunaal dan graag.
Jammer voor Bas van der Vlies dat hij tijdens dit proces - dat zal gaan over nodeloos verspillen van mensenlevens - niet voor rechter of beul mag spelen. Hij zal namelijk zelf in het beklaagdenbankje moeten plaatsnemen..
